Duration
18s
Input Tokens
1494
Output Tokens
714
Cost
$0.02
Context
Input
Vad innebär begreppet 'force majeure' i juridisk kontext enligt rättsfallet, och varför bedömdes leverantörskonflikten inte kvalificera?Expected output
Force majeure kräver enligt praxis att hindret är utom säljarens kontroll och inte rimligen förutsägbart vid avtalets ingående. Leverantörskonflikten kvalificerade inte eftersom säljaren hade alternativa leverantörer – hindret var inte oundvikligt och säljaren kunde ha förutsett och undvikit problemet.Model output
## Force majeure i juridisk kontext enligt målet
### Vad innebär force majeure?
I rättsfallet Hovrätten för Västra Sverige, mål nr T 2087-23, behandlas force majeure som en **befrielsegrund** enligt **27 § köplagen (1990:931)**. För att ett hinder ska kvalificera som force majeure krävs enligt domstolen – med hänvisning till praxis (NJA 2019 s. 442) – att två kumulativa villkor är uppfyllda:
1. **Hindret har varit utom säljarens kontroll**, det vill säga säljaren har inte haft möjlighet att påverka eller förhindra det inträffade.
2. **Säljaren inte rimligen kunnat förutse hindret vid avtalets ingående**, det vill säga hindret ska vara oförutsebart vid kontraktstillfället.
Om dessa förutsättningar är uppfyllda kan säljaren befrias från skadeståndsskyldighet trots att leveransen är försenad.
### Varför kvalificerade inte leverantörskonflikten som force majeure?
Domstolen avvisade säljarens (TechnoFlow AB:s) invändning om force majeure av följande skäl:
1. **Tredje mans industrikonflikt är inte automatiskt force majeure**: En industriell konflikt hos en underleverantör utgör inte utan vidare en befrielsegrund. Säljaren bär i princip risken för sina underleverantörers förmåga att leverera.
2. **Alternativa leverantörer fanns tillgängliga**: Domstolen konstaterade att säljaren hade haft **alternativa leverantörer tillgängliga**, vilket innebär att hindret inte var oundvikligt. Säljaren hade alltså kunnat vidta åtgärder för att kringgå problemet, men underlät detta.
### Konsekvens
Eftersom befrielsegrunden inte ansågs styrkt dömdes TechnoFlow AB att betala skadestånd, dock inte det yrkade beloppet om 850 000 kr. Med tillämpning av **proportionalitetsprincipen** och reglerna om indirekt förlust i **67 § köplagen** bestämdes skadeståndet till **400 000 kr**.