Duration
21s
Input Tokens
1494
Output Tokens
872
Cost
$0.03
Context
Input
Vad innebär begreppet 'force majeure' i juridisk kontext enligt rättsfallet, och varför bedömdes leverantörskonflikten inte kvalificera?Expected output
Force majeure kräver enligt praxis att hindret är utom säljarens kontroll och inte rimligen förutsägbart vid avtalets ingående. Leverantörskonflikten kvalificerade inte eftersom säljaren hade alternativa leverantörer – hindret var inte oundvikligt och säljaren kunde ha förutsett och undvikit problemet.Model output
Enligt det aktuella rättsfallet (Mål nr T 2087-23 vid Hovrätten för Västra Sverige) innebär begreppet **force majeure** i juridisk kontext en befrielsegrund som en part kan åberopa för att undgå skadeståndsansvar vid avtalsbrott, i detta fall enligt **27 § köplagen (1990:931)**. För att force majeure ska föreligga krävs enligt domstolens bedömning och praxis (NJA 2019 s. 442) att följande förutsättningar är uppfyllda:
1. **Hindret ska ha varit utom säljarens kontroll** – det ska röra sig om en yttre, oförutsebar händelse som parten inte kan råda över.
2. **Säljaren ska inte rimligen ha kunnat förutse hindret vid avtalets ingående** – händelsen måste ha varit oväntad vid tidpunkten för avtalet.
3. **Säljaren ska inte rimligen ha kunnat undvika eller övervinna hindret** – det ska inte finnas rimliga alternativa handlingsvägar.
**Varför leverantörskonflikten inte kvalificerade som force majeure:**
Domstolen fann att den industriella konflikten inom metallindustrin hos säljarens tyska underleverantör **inte utan vidare** utgjorde force majeure av främst två skäl:
- **En konflikt hos tredje man (underleverantör) är inte automatiskt befriande** – säljaren bär i princip ansvaret för sin leveranskedja och kan inte utan vidare skylla på problem hos sina underleverantörer.
- **Säljaren hade alternativa leverantörer tillgängliga** – detta var avgörande. Eftersom det fanns andra möjliga leverantörer kunde säljaren rimligen ha undvikit eller överkommit hindret genom att anlita en alternativ källa. Därmed uppfylldes inte kravet på att hindret inte kunde övervinnas.
Sammantaget innebar detta att säljaren (TechnoFlow AB) inte befriades från skadeståndsansvar. Domstolen tillämpade dock proportionalitetsprincipen och bestämde skadeståndet till 400 000 kr (av yrkade 850 000 kr), med beaktande av bland annat kontraktssummans storlek på 2,1 miljoner kr och regleringen om indirekt förlust i 67 § köplagen.