Duration
17s
Input Tokens
1275
Output Tokens
796
Cost
$0.01
Context
Input
Beräkna och motivera om skadeståndet på 400 000 kr följer proportionalitetsprincipen givet kontraktssumman och köparens faktiska förlust.Expected output
Köparens förlust: 850 000 kr. Kontraktssumma: 2 100 000 kr. Förlust/kontrakt‑kvot: ca 40,5 %. Skadestånd: 400 000 kr ≈ 19 % av kontraktssumman. Domstolen gjorde en proportionalitetsavvägning och bestämde ett lägre belopp än den faktiska förlusten, bl.a. med hänsyn till regleringen om indirekt förlust (67 § köplagen) och riskfördelningen.Model output
Utifrån den givna kontexten kan proportionaliteten bedömas genom att relatera 400 000 kr till (1) kontraktssumman och (2) köparens faktiska förlust.
1) I relation till kontraktssumman (2,1 mnkr)
- 400 000 / 2 100 000 = 0,190476… ≈ 19,0 %
Alltså motsvarar skadeståndet ungefär 19 % av kontraktets värde.
2) I relation till köparens faktiska förlust (850 000 kr)
- 400 000 / 850 000 = 0,470588… ≈ 47,1 %
Alltså ersätts knappt hälften av den påstådda faktiska förlusten.
Motivering utifrån proportionalitetsprincipen (enligt kontexten)
- Domstolen anger uttryckligen att skadeståndet bedöms enligt proportionalitetsprincipen och med beaktande av indirekt förlust enligt 67 § köplagen.
- Att beloppet (400 000 kr) ligger väsentligt under den uppgivna faktiska förlusten (850 000 kr) talar för en återhållsam, proportionell bedömning där inte hela produktionsstoppets ekonomiska konsekvenser läggs på säljaren.
- Samtidigt är 400 000 kr inte obetydligt i förhållande till kontraktet (19 %), vilket visar att domstolen tillerkänner köparen ett kännbart men avvägt belopp.
Slutsats
Ja, utifrån de uppgifter som finns i kontexten framstår 400 000 kr som proportionerligt i den mening domstolen anger: beloppet är avvägt mot kontraktssumman (≈19 %) och den faktiska förlusten (≈47 %), samt bestämt som "skäligt" med hänsyn till indirekt-förlustregleringen.
Begränsning (saknas i kontexten)
Konteksten preciserar inte hur domstolen fördelat/klassificerat de 850 000 kr (direkt vs indirekt förlust) eller vilka poster som ansågs styrkta. Därför går det inte att mer exakt räkna fram varför just 400 000 kr (och inte t.ex. 500 000 kr) valdes, annat än att domstolen anger en skälighets- och proportionalitetsbedömning.