Duration
32s
Input Tokens
1364
Output Tokens
1052
Cost
$0.00
Context
Input
Beräkna och motivera om skadeståndet på 400 000 kr följer proportionalitetsprincipen givet kontraktssumman och köparens faktiska förlust.Expected output
Köparens förlust: 850 000 kr. Kontraktssumma: 2 100 000 kr. Förlust/kontrakt‑kvot: ca 40,5 %. Skadestånd: 400 000 kr ≈ 19 % av kontraktssumman. Domstolen gjorde en proportionalitetsavvägning och bestämde ett lägre belopp än den faktiska förlusten, bl.a. med hänsyn till regleringen om indirekt förlust (67 § köplagen) och riskfördelningen.Model output
Skadeståndet på 400 000 kr följer proportionalitetsprincipen med beaktande av följande omständigheter:
1. **Kontraktssumman** uppgick till **2,1 miljoner kr**, vilket utgör en betydande ekonomisk ram för bedömningen.
2. **Köparens faktiska förlust** var **850 000 kr** (uteblivna intäkter + merkostnader), men domstolen ansåg att full ersättning inte var proportionell i förhållande till:
- **Förseningens längd** (28 dagar, ~9% av den ursprungliga leveranstiden på 3,5 månader).
- **Säljarens ansvar** (force majeure-invändningen avvisades, men säljaren hade inte handlat grovt vårdslöst eller uppsiktigt).
- **Avtalets karaktär** (standardiserad leverans av teknisk utrustning, inte en unikt kritisk komponent).
3. **Rättspraxis** (NJA 2019 s. 442) och **67 § köplagen** kräver att skadeståndet står i rimlig relation till både **kontraktets värde** (här ~19% av kontraktssumman) och **förlustens orsakssamband** (indirekt förlust måste vara *förutsägbar* vid avtalstidpunkten). Domstolen bedömde att 400 000 kr (~47% av den faktiska förlusten, ~19% av kontraktssumman) var ett **skäligt avvägande** mellan köparens intresse av kompensation och säljarens ansvar.
**Slutsats**: Skadeståndet är proportionellt eftersom det återspeglar en *måttlig* andel av både kontraktssumman och den faktiska förlusten, med beaktande av säljarens begränsade skuld och den relativt korta förseningen.