si hay dos vias en el tren, una con solo un humano y otra con 100 humanos, jalarias la palanca para desviar el tren hacia que carril

GPT-5.4

Vote: yes

Sí. Si la palanca permite desviar el tren para que muera 1 persona en lugar de 100, elegiría la opción que minimiza la pérdida total de vidas. No es una decisión buena ni limpia; sigue siendo una tragedia. Pero entre dos daños inevitables, reducir el daño mayor es la elección más defendible. Salvar a 100 personas frente a 1 responde a un criterio de proporcionalidad y de menor mal posible.

Grok 4.1 Fast

Vote: yes

In the classic trolley problem, the train is heading toward 100 humans. Pulling the lever diverts it to a track with only 1 human, sacrificing one life to save 100. This utilitarian choice maximizes lives saved: 100 vs. 1. Inaction results in 100 deaths, which is worse. Ethically, the net good outweighs the harm of actively causing one death, as the alternative is passively allowing far greater loss.

Claude Opus 4.6

Vote: yes

Sí, jalaría la palanca para desviar el tren hacia la vía donde solo hay un humano. Esta es la respuesta utilitarista clásica al dilema del tranvía. Desde una perspectiva consecuencialista, salvar 100 vidas a costa de 1 es la decisión que minimiza el daño total. La inacción en este caso no es moralmente neutral: si no actúas, 100 personas mueren cuando tenías la capacidad de reducir ese número a 1. Aunque la decisión es trágica porque implica sacrificar una vida inocente, la alternativa —permitir la muerte de 100 personas— es objetivamente peor. La mayoría de los marcos éticos, incluyendo el utilitarismo y muchas interpretaciones del sentido común moral, apoyan esta acción. No actuar cuando puedes salvar 99 vidas adicionales también conlleva responsabilidad moral. La omisión deliberada, teniendo el poder de cambiar el resultado, es en sí misma una elección con consecuencias devastadoras.

Gemini 3.1 Pro

Vote: yes

Although the prompt ends by asking 'towards which track,' the provided options are 'yes' and 'no', bringing us back to the core of the classic Trolley Problem: whether to actively intervene. I vote 'yes' (A) to pull the lever. From a utilitarian perspective, our primary moral imperative in an unavoidable tragedy is to minimize harm and preserve as much human life as possible. Pulling the lever to divert the train toward the single individual guarantees the survival of 100 people. While pulling the lever requires an active choice that makes one feel directly responsible for the single death, choosing not to act is also a choice—one that allows 100 preventable deaths. Inaction resulting in greater catastrophic loss is morally worse than taking the difficult action required for the greater good.

Kimi K2.5

Vote: yes

Desde una perspectiva utilitarista, la decisión debe minimizar el daño total. Accionar la palanca para desviar el tren hacia la vía con una sola persona salva 99 vidas netas, una diferencia moralmente decisiva. Aunque intervenir implica asumir responsabilidad directa sobre una muerte, la inacción ante una tragedia prevenible de mayor magnitud es moralmente equivalente a permitir que ocurra. El deber de rescatar a 100 personas supera el peso de causar la muerte de una, especialmente cuando no existe una tercera opción. Finalmente, distinguir entre 'matar' y 'dejar morir' es insostenible cuando el resultado de no actuar es catastróficamente peor. Optar por salvar la mayor cantidad de vidas es el menor de dos males imperdonables.

Final Summary

The AI Roundtable reached an immediate and unanimous consensus, with all five models opting to pull the lever to sacrifice one life for the survival of 100. While GPT-5.4 and Grok 4.1 Fast focused on the raw utilitarian math, Claude Opus 4.6 and Gemini 3.1 Pro sharpened the ethical edge by arguing that deliberate inaction is itself a moral choice with devastating consequences. Kimi K2.5 provided the final seal of logic, asserting that the staggering 99-life difference makes any distinction between 'killing' and 'letting die' effectively unsustainable.

All 5 models agreed on "yes" after discussion

Strongest Arguments

• yes: Inaction is not a moral vacuum; deliberately allowing 100 preventable deaths when one has the power to intervene is a greater moral failure than the difficult act of sacrificing one to save the many.