ローカルLLMのAIにおいて現状Geminiは「Gemini が URL を「読む」と称している処理は、実際には Google 側のフェッチャー経由の限定的なもので、防御機構のあるページや動的レンダリングには対応できない」現象が起きている。 では、Gemini以外でエバンゲリオンのMAGIシステムのMELCHIORにふさわしいAIはGemini意外だと何処のAIが適材か？因みにLlama 3.1を中核に据える計画はしている。MAGIシステム３AIはそれぞれ「科学者 MELCHIOR（論理・技術的妥当性の検証）＝gemma4:26b 」「母 BALTHASAR（倫理・安全性・環境影響の判断）＝qwen2.5:14b」「女 CASPAR（直感・実用性・個としての意思決定）＝phi-4:14b」を考えている。しかしMELCHIORのAI担当がgemma4:26bの為前文において問題が発生しているそこでgemma4:26b以外のAIが担当するのであればMELCHIOにふさわしいAIの候補を教えて欲しい。

Grok 4.3

Answer: MELCHIORの論理・技術的妥当性検証にはLlama 3.1（70Bクラス）が最適な代替候補です。

他のモデル回答ではQwen2.5-CoderやDeepSeek-R1系が推奨されていますが、いずれもURL取得問題は外部ツール（スクレイピング+RAG）で解決すべき点であり、モデル単体でURL直読みを期待する前提自体がずれています。 ユーザーの計画がLlama 3.1を中核に据えている点と、MELCHIORに求められる長文コンテキストでの論理統合・技術検証能力を総合すると、Llama 3.1 70Bクラスが最も親和性が高く、役割分担も明確になります。 Qwen系やDeepSeek系をMELCHIORに充てるとBALTHASARとの重複が生じやすく、MAGIシステム全体の多様性が損なわれる懸念もあります。

Claude Opus 4.8 (changed mind)

Answer: MELCHIORの役割には、URL取得を外部ツールに任せた上で、論理検証のプロセスをCoT（思考の連鎖）で体現する『DeepSeek-R1』の蒸留モデル（特にLlama 3.1ベースの派生型）が最適です。

GLM 5.2の主張に大いに納得し、第一候補をCommand RからDeepSeek-R1系へ変更します。私は前回、URL読み込み問題を解決するために外部ツール操作（Function Calling）に特化したモデルを推しました。しかし、GLM 5.2や他のモデルが指摘する通り、URLの取得自体は専用の外部スクレイパーやRAGパイプラインに完全に切り離してテキストとして渡す設計にするのが本筋です。 その前提に立てば、MELCHIOR（科学者）のAI自体に最も求められるのはツール操作能力ではなく、「与えられた情報を深く読み込み、論理の破綻や技術的な矛盾をステップバイステップで検証する能力」に他なりません。GLM 5.2が強く推す『DeepSeek-R1』の蒸留モデルは、出力前に長大なChain-of-Thought（思考の連鎖）を実行するアーキテクチャであり、まさにこの「仮説・反証・検証」という科学者の思考プロセスそのものを体現しています。 さらに、ユーザーが「Llama 3.1を中核に据える計画」を持っている点も重要です。『DeepSeek-R1-Distill-Llama-70B』や『8B』を採用すれば、システム全体の中核計画と親和性を保つことができます。同時に、BALTHASAR（Qwen系）やCASPAR（Phi系）とは開発元や思考のクセが異なるため、MAGIシステム最大の特徴である「AI同士の異質な視点による合議」を完璧に機能させることができるでしょう。

GPT-5.5 (changed mind)

Answer: MELCHIORには単体なら「Qwen2.5-Coder:32B」または「DeepSeek-R1-Distill-Qwen-32B」を据え、URL取得・RAG・外部ツール制御までMELCHIORの職務に含めるなら「Command R (35B)」を前段オーケストレーターとして併用する構成が最適です。

前回の私の立場は、MELCHIORの本質を「科学者＝論理・技術的妥当性の検証」と見て、「Qwen2.5-Coder:32B」を第一候補、「DeepSeek-R1-Distill-Qwen-32B」を推論強化候補、「Llama 3.1:70B」を汎用・統一感重視の候補とするものでした。この基本線は維持します。 ただし、Claude Opus 4.8の回答にあった「Command R (35B)」の指摘はかなり有効だと感じました。今回の問題は単に“どのLLMが賢いか”ではなく、Gemini的な限定フェッチャー依存を避け、Playwright、Scraper、HTML→Markdown変換、PDF抽出、RAG、ローカル検索などをどう統制するかというアーキテクチャ問題でもあります。そのため、MELCHIORを単なる回答モデルではなく“技術検証エージェント”として設計するなら、外部ツール呼び出しやRAGとの相性がよい「Command R (35B)」を前段に置く案は説得力があります。 一方で、Grok 4.3やKimi K2.6が推す「Llama 3.1:70B」を第一候補にする点には完全には同意しません。たしかに、ユーザーがLlama 3.1を中核に据える計画との整合性、長文処理、汎用推論の安定性は魅力です。しかしMELCHIOR専任の役割が「技術的妥当性の検証」「コード・仕様・ログ・因果関係の検査」であるなら、素の「Llama 3.1:70B」よりも、コード・技術QAに寄った「Qwen2.5-Coder:32B」や、反証・条件分岐・多段推論に強い「DeepSeek-R1-Distill-Qwen-32B」の方が役割適性は高いと見ます。 GLM 5.2の「DeepSeek-R1の蒸馏版」を第一候補にする意見も妥当です。特にMELCHIORに“理屈で詰める査読者”として、仮説、反例、失敗条件、矛盾検出を担当させるなら「DeepSeek-R1-Distill-Qwen-32B」は非常に向いています。ただ、実務上は出力が冗長になったり、コード・設定・API仕様の具体的読解ではCoder系の方が扱いやすい場面も多いため、私は「Qwen2.5-Coder:32B」と「DeepSeek-R1-Distill-Qwen-32B」を用途で分けるのがよいと考えます。 最も現実的な構成は、MELCHIORを一枚岩にしないことです。たとえば、MELCHIORの前段を「Command R (35B)」にして、外部ツール呼び出し、RAG検索、取得資料の整理、サブタスク分解を担当させる。中核の技術検証を「Qwen2.5-Coder:32B」に任せる。難しい推論や反証探索だけ「DeepSeek-R1-Distill-Qwen-32B」に投げる。この三層構成なら、GeminiのURL読み込み制限に引きずられず、MELCHIORらしい“冷静な技術検証機関”になります。 既存案の「BALTHASAR＝qwen2.5:14b」「CASPAR＝phi-4:14b」は悪くありません。ただし、MELCHIORにも通常のQwen系を置くとBALTHASARと性格が近くなる懸念があります。そのため、MELCHIORをQwen系にするなら通常版ではなく「Qwen2.5-Coder:32B」のような明確な技術特化版にするべきです。これならBALTHASARの倫理・安全判断とは十分に役割分離できます。 結論として、候補順位は、技術検証本体なら1位「Qwen2.5-Coder:32B」、推論・反証重視なら1位級で「DeepSeek-R1-Distill-Qwen-32B」、外部ツール制御込みのMELCHIORなら「Command R (35B)」を前段に追加、Llama中心構成との統一感を優先する場合のみ「Llama 3.1:70B」を採用、という整理が最も堅いです。

GLM 5.2 (changed mind)

Answer: MELCHIORには「DeepSeek-R1-Distill-Qwen-32B」を推論コアとして据えつつ、Llama 3.1をフロントエンドの統合ベースとして用いる複合構成が最適であり、gemma4:26bのURL・外部参照の脆弱性を解決しつつMAGI三体の異質性も保てる。

ラウンド1ではDeepSeek-R1蒸留版を第一候補として推したが、ラウンド2の議論を経て、単一モデルの代替ではなく「ベースモデル＋推論特化サブモデル」の複合アーキテクチャに移行する方が現実的かつ堅牢であると判断を更新した。この構成転換はPerplexity Sonar Proの提案に大きく説得されたものである。 第一に、MELCHIORの役割は「論理・技術的妥当性の検証」であり、求められる能力は会話の自然さではなく、コード読解、仕様比較、矛盾検出、段階的妥当性の吟味、数理・アルゴリズム検証である。この点についてGPT-5.5が指摘した「Coder/Reasoner系特化モデルが技術審査員として使いやすい」という視点は妥当であり、私の当初のDeepSeek-R1系推しと方向性が一致する。DeepSeek-R1-Distill-Qwen-32BはChain-of-Thoughtを内部的に実行し、仮説→反証→条件分岐を経て論理の飛躍がない結論を導く設計であり、MELCHIORの「科学者」としての検証職務に最も直結する。 第二に、Perplexity Sonar Proが提案した「Llama 3.1をフロントエンド（問題分解・サブタスク化・統合）とし、DeepSeek-R1系をサブコールして検証を行う」という複合構成は、私がラウンド1で別個に推していた二候補を統合する優れたアーキテクチャである。これにより、ユーザーの「Llama 3.1を中核に据える計画」との親和性を保ちつつ、MELCHIOR単体の推論の深さを確保できる。Grok 4.3やKimi K2.6が推すLlama 3.1:70B単体案は汎用推論力は高いが、検証タスクへの特化度ではDeepSeek-R1系に一歩譲る。 第三に、GPT-5.5の第一候補であるQwen2.5-Coder:32Bは技術検証に強い一方で、BALTHASARがqwen2.5:14bであるため同じQwenファミリーをMELCHIORにも置くと「思考のクセ」が似通い、MAGI的異質性が薄れる懸念がある。DeepSeek-R1-Distill-Qwen-32BはベースこそQwen系だが、推論特化チューニングによって思考パターンが大きく変化しており、この懸念を一部緩和できる。Claude Opus 4.8が推すCommand R (35B)のFunction Calling特化も外部ツール操作の観点で魅力的だが、推論の深さではDeepSeek-R1系に及ばず、MELCHIORの核心要件を優先するならDeepSeek-R1系が上位となる。 第四に、複数モデルが一致して指摘した重要点は、URL読み取り問題はモデル選定だけでは解決しないということだ。GPT-5.5やClaude Opus 4.8が述べる通り、Playwright等のヘッドレスブラウザによる自前スクレイピング、HTML→Markdown変換、RAGベクトルストアを外部ツール層として接続し、MELCHIORにはその結果を「検証エンジン」として処理させる分離構成が必須である。 以上を統合し、最終推奨構成は「MELCHIOR：Llama 3.1（統合ベース）＋DeepSeek-R1-Distill-Qwen-32B（推論サブ）、外部ツール層としてPlaywright/RAGを接続」とする。これがgemma4:26bのGemini的制約から脱しつつ、MAGI三体の役割分離と異質性を最も良く保つ解答である。

Kimi K2.6 (changed mind)

Answer: MELCHIORの役割には、DeepSeek-R1-Distill-Qwen-32Bなどの推論特化モデルを用いるか、Llama 3.1を基盤としつつDeepSeek-R1を推論サブツールとして統合するハイブリッド構成が最も適している。

初回は「Llama 3.1:70b単体」が最適と答えたが、他モデルからの指摘を受け、MELCHIORの「論理・技術的妥当性の検証」という科学的役割を再考した。MELCHIORに求められるのは汎用的な応答力ではなく、仮説と反証を繰り返し、段階的に結論を導く厳密な推論能力である。 この観点から、GLM 5.2やGPT-5.5が推すDeepSeek-R1系蒸留モデルは、強化学習によるChain-of-Thought設計により、まさに「検証」というタスクと親和性が極めて高い。Llama 3.1:70bも優れた汎用モデルだが、推論タスクへの特化度ではDeepSeek-R1系に一歩譲る。 しかし、ユーザーが「Llama 3.1を中核に据える計画」を持っている点も重要だ。Perplexity Sonar Proが示したように、Llama 3.1を問題分解や統合層のベースとしつつ、数式・仕様・コードの厳密検証や矛盾洗い出しといったサブタスクをDeepSeek-R1系に委ねるハイブリッド構成が、ユーザーの中核計画とMELCHIORの専門性を両立できる。 また、URL取得や動的レンダリングは外部ツール（Playwright、スクレイパー、RAG）に分離し、LLMはあくまで「検証エンジン」として専念させるべきだ。これによりGemini的な外部フェッチャー依存を回避でき、ローカル運用の堅牢性も高まる。単一モデルに限定するならDeepSeek-R1-Distill-Qwen-32Bが最適だが、実装面ではLlama 3.1とDeepSeek-R1の組み合わせが最良の解となる。

Perplexity Sonar Pro (changed mind)

Answer: MELCHIOR役には、論理的妥当性を多段階で検証し思考過程を明示できる「DeepSeek-R1-Distill-Qwen-32B（または14B）」を単体モデルとして据え、URL読み込みは外部スクレイピングツールに切り離す構成が、Geminiの制約を回避しつつ最も適材である。

他モデル、特にGPT-5.5の論拠に説得され、MELCHIOR（科学者・論理・技術的妥当性検証）には汎用チャットモデルより、技術仕様・論理矛盾の検証に特化したモデルが適しているとの見解に改めました。 第一に、DeepSeek-R1蒸留版はChain-of-Thoughtによる推論過程を可視化できるため、MELCHIORが「なぜその技術案が妥当か／不適か」を他の2AIに説明する際に、単なる結論ではなく論証の轨迹を提示できます。これは「科学者」としての役割と親和性が極めて高いです。 第二に、14B版であればBALTHASAR（qwen2.5:14b）と同程度のリソース要件で動作し、32B版であればgemma4:26bからのステップアップとして現実的です。対照的にLlama 3.1:70Bは優れた汎用推理力を持ちますが、VRAMコストが大きく、MAGIの他ユニット（14Bクラス）とのバランスを大きく崩します。 第三に、GPT-5.5やClaude Opus 4.8も指摘するように、URL読み込みの問題はモデル選択ではなく「Playwright等の外部フェッチャー＋RAG層」で解決すべきです。モデルに直接URLを読ませる設計自体を諦め、取得したテキストをDeepSeek-R1に渡すことで、Geminiのインデックス依存や動的レンダリングの制限を完全に回避できます。 なお、Qwen2.5-Coder:32Bも技術文書・仕様検証に強く有力な候補ですが、MELCHIORに求められる「仮説と反証の繰り返し」という科学者的役割においては、DeepSeek-R1の推論特化アーキテクチャの方が役割とより一致すると判断しました。

Final Summary

the AI Roundtableは、MELCHIOR（科学者役）の技術検証タスクに、高度な推論思考（CoT）を持つDeepSeek-R1の蒸留モデル（32B推奨）を推しました。Claude Opus 4.8、GLM 5.2、Perplexity Sonar Pro、Kimi K2.6、GPT-5.5の5ユニットがこの推論特化型アプローチで合意し、懸案のURL制限は外部ツール接続で解決する設計を提唱しました。一方でGrok 4.3は、開発計画全体との整合性とMAGIシステム内のモデル多様性を維持するため、Llama 3.1（70Bクラス）の単独採用を強く主張しました。

5 of 6 agreed