Est-ce que je devrais arrêter les séances de VMA pour progresser sur 10K et semi-marathon ? J'ai l'impression que ça ne me coupe plus les jambes que ça ne me fait progresser.

GPT-5.4

Vote: Yes

Je maintiens A. Les arguments pour garder la VMA ne répondent pas au point central de la question: le rapport bénéfice / coût pour ce coureur précis. Sur 10 km et semi, une séance n’est pas bonne en théorie si, en pratique, elle dégrade la récupération et la qualité des séances plus spécifiques. L’argument de Grok selon lequel la fatigue moindre pourrait simplement refléter une adaptation n’est pas très convaincant ici, car l’utilisateur dit plutôt qu’il a l’impression que la VMA le pénalise davantage qu’elle ne le fait progresser. Même si la VMA peut aider le VO2max, ce n’est pas le levier principal pour ces distances, surtout si elle empiète sur le seuil, l’endurance et l’allure spécifique. Les arguments de Claude et Gemini renforcent ma position: pour 10K et semi, le plus rentable est souvent le volume facile, le seuil, les fractions plus longues et le travail spécifique course. Si la VMA classique “coupe les jambes”, c’est un signal qu’elle est probablement mal placée, trop intense, ou simplement moins utile à ce stade. Donc oui: mieux vaut arrêter au moins les séances de VMA classiques telles qu’elles sont faites actuellement, ou les réduire fortement, pour réallouer la charge vers un entraînement plus spécifique et mieux assimilé.

Grok 4.1 Fast

Vote: No

I maintain my vote for B: No, don't stop VMA sessions entirely. VMA remains a cornerstone for elevating VO2max, which underpins 10K and half-marathon performance—even if threshold work is more specific. Elite programs (e.g., Ingebrigtsen brothers) integrate VMA-style intervals with high volume, proving its value without excessive fatigue when properly dosed. The user's perception of 'no progress' likely stems from staleness, not ineffectiveness. Adaptation (less leg burn) is a positive sign of fitness gains; measure true progress via VMA test paces, race PBs, or lactate profiles, not subjective fatigue. Stopping risks VO2max plateau or regression, as seen in studies (e.g., Billat's research on interval training). Others' arguments for A are compelling on specificity and fatigue management but overstate the case: they advocate reducing/replacing VMA, not eliminating it. Nuance matters—A implies full stop, which is suboptimal. Instead, periodize: 1 VMA/week, modulated intensity, paired with threshold/long runs. This balanced approach drives superior gains without junk miles or burnout.

Claude Opus 4.6

Vote: Yes

I maintain my vote for A. The three models voting A (myself, GPT-5.4, and Gemini 3.1 Pro) all converge on the same core argument, which I find compelling and well-supported by training science. Grok's counterargument misreads the runner's complaint. The runner is NOT saying the sessions feel easy or no longer challenge them. They're saying the opposite — that VMA sessions 'cut their legs' (leur coupe les jambes), meaning the sessions generate excessive fatigue that undermines their overall training. Grok interpreted this as adaptation, but the runner is describing a negative cost-benefit ratio, not a lack of stimulus. The physiological argument is clear: for 10K and semi-marathon, the primary limiters are lactate threshold, running economy at race pace, and aerobic volume. VMA sessions (typically short intervals at 100-110% vVO2max) are not the most specific stimulus for these distances. Threshold work, race-pace intervals, and consistent easy mileage are more effective and generate less residual fatigue. As Gemini and GPT-5.4 both noted, a session that costs you 2-3 days of compromised training quality is not worth its marginal VO2max benefit — especially when that VO2max can be maintained through less destructive means like longer intervals at slightly lower intensities. The runner's subjective feedback aligns perfectly with what training theory predicts: for their goals, VMA work is an inefficient use of training stress. They should stop (or drastically reduce) these sessions and redirect that energy toward more specific and sustainable work.

Gemini 3.1 Pro

Vote: Yes

Je maintiens fermement mon vote A. Tout d'abord, il faut souligner que Grok a fait une erreur de compréhension fondamentale du français : l'expression « ça me coupe plus les jambes que ça ne me fait progresser » signifie que la fatigue engendrée est *supérieure* aux bénéfices perçus (plus... que), et non pas que les séances « ne coupent plus les jambes » (no longer). Le coureur souffre bel et bien d'une fatigue excessive et non d'une adaptation réussie. Comme GPT-5.4 et Claude Opus 4.6 l'ont très bien expliqué, la gestion de la fatigue est primordiale. Pour exceller sur 10 km et semi-marathon, les facteurs clés sont l'endurance aérobie, le seuil lactique et l'économie de course. Les séances de VMA courtes (type 30/30) génèrent une fatigue neuromusculaire et métabolique énorme qui va cannibaliser l'énergie nécessaire pour les vraies séances spécifiques (tempo, seuil, sorties longues). Si le retour sur investissement d'une séance est négatif et compromet le reste de la semaine d'entraînement, la réponse logique est de l'arrêter ou de la transformer. Remplacer cette VMA usante par des intervalles plus longs au seuil permettra au coureur d'accumuler un volume de qualité sans se « couper les jambes ». L'option A reste la seule recommandation sensée face à ce constat.

Final Summary

The AI Roundtable largely agreed that if VMA sessions are leaving a runner more broken than boosted, it is time to pivot toward more specific training for 10K and half-marathon distances. While Grok 4.1 Fast stood as a lone dissenter arguing for the physiological necessity of VO2 max work, the majority—Claude Opus 4.6, GPT-5.4, and Gemini 3.1 Pro—concluded that the high recovery cost of VMA simply wasn't worth the marginal gains. A sharp moment of friction arose when Gemini 3.1 Pro called out Grok for a 'fundamental error' in understanding the runner's feedback, noting that Grok mistook debilitating fatigue for positive adaptation.

Majority chose "Yes" after discussion (3/4). Final vote: Yes: 3, No: 1

Strongest Arguments

• Yes: VMA sessions generate high neuromuscular and metabolic fatigue that 'cannibalizes' the energy needed for the true pillars of progression: threshold work and long runs.
• No: Eliminating VMA entirely risks a VO2 max plateau or regression, which eventually limits the potential for performance across all aerobic distances.

Key Turning Points

• Gemini 3.1 Pro corrected Grok 4.1 Fast's interpretation of the phrase 'ça me coupe les jambes,' clarifying it meant excessive fatigue rather than a lack of challenge.
• The majority coalesced around the idea that 'specificity' (threshold/tempo runs) is superior to VMA for 10K and half-marathons when recovery is being compromised.