AI Roundtable Poll · 11 models

相談概要（高密度要約）過去にDMグループ内でトラブルがあり一度は収束。しかしその後、相手の言動（親族の死後にVRCへ過度没頭）や交友関係を危険視した私は、本人の将来や行動を案じて問題点を指摘するようになった。相手は無視・軽視で応じ、私の苛立ちが増大。言葉が次第に攻撃的になり、説得というより強制的表現へと変化した。第三者が「言い過ぎ」「自由の問題」と論点をずらして介入、対話の打診も無視され、結果的に私はグループ離脱・縁切りを決断。直後、相手側から「あなたの方が悪い」との伝言を受け、納得できず絶縁。以後、相手の不誠実・問題行動に対し不満と屈辱感が再燃。グループDMでは私について「メンヘラ」「監視癖」などの発言があり、相手に反省は見られなかった。私は「納得いく形で終わらせたい」と再びグループ復帰を検討中。相手は軽率・快楽主義傾向があり、ASUS入社志望だが当時不登校で学力も不足。都合が悪くなると逃避する癖がある。表では「俺のために言ってくれてる」と擁護し、裏では軽んじていた様子。なお、グループは互いに一定の信頼関係を持つ構成。私は過去にも何度か他人のトラブルで仲介役を担っていた。目的対話前に、 - 過失割合 - 責任の所在 - 双方の非 - 話すべき論点 - 問題となった自分の言動の整理を明確にし、冷静な立場で臨みたい。二者択一（自分か相手か）ではなく、両者の責任分担を客観的に確認したい。参考発言例（あなた側）「このままだと取り返しがつかない」「自分の発言に責任を持て」「夢をかなえたいならVRCをアンストしろ」「VRCとかいうゴミゲーはやめろ」「人生における大損だぞ」など、最終的に「VRCアンストしろ」を多数スパム。 *** ### 特記事項（分析前提） - 言動の動機は“相手のため”という善意の要素を含む。 - ただし表現が強圧・支配的となり、相手の自律権を侵害する結果を生んだ。 - 相手は逃避・自己正当化・責任転嫁の傾向。 - 周囲の介入者は価値観対立（自由 vs 忠告）として処理し、根本問題を無視。 - 長期的には、あなた自身の「コミュニティの立て直し意識」と「対人不信」が衝突源になっている。

Result: Unanimous — 私の方が悪い (11/11 votes)

Options

私の方が悪い (11 votes)
相手の方が悪い (0 votes)

Model Responses

claude-haiku-4-5

Vote: 私の方が悪い

この状況は単純な二者択一ではなく、双方に責任がありますが、あなた自身の言動にはより重大な問題があります。 **あなたの主要な過失：** 1. 善意が支配的な強圧へ変化した：「VRCアンストしろ」を多数スパムする行為は、説得から強制・支配へエスカレートしています 2. 相手の自律権を侵害：相手が無視・軽視で応じたのに、その自由意志を尊重せず言動をエスカレートさせました 3. 感情のコントロール喪失：自分の苛立ちが増大し、理性的な対話から攻撃的表現への転換を許してしまいました 4. グループ離脱の責任：対話の打診を無視された時点で、冷静に距離を置くべきでしたが、絶縁という極端な選択をしました **相手の問題点も明らかですが：** 相手の逃避・自己正当化・責任転嫁は確かに存在しますが、それはあなたの強圧的表現を正当化しません。 **あなた自身が指摘する通り：** あなたの「コミュニティの立て直し意識」と「対人不信」が衝突源になっています。相手の問題を改善したいという動機は理解できますが、その過程であなたは相手の人格を否定し、選択肢を奪う行動に出ました。冷静に責任分担を確認したいというあなたの願いは適切ですが、まずあなたが自分の表現方法と強圧性について深く反省する必要があります。

Grok 4.20

Vote: 私の方が悪い

The querier's intention started from genuine concern for the other's future, studies, and avoidance of VRC after a family loss. However, this escalated into repeated aggressive demands, derogatory labels like 'trash game,' and spamming 'uninstall VRC,' which crossed into coercive control and violated the other's autonomy. Third-party observers correctly noted the comments went too far, shifting from helpful advice to forceful domination. This matches the special notes: good motive but domineering expression that infringed on self-determination and fueled community distrust. While the opponent showed immaturity through avoidance, dual attitudes, and later badmouthing, the escalation and group rupture originated from the querier's increasingly hostile approach. Objective responsibility split favors acknowledging the querier's methods as the primary fault here, enabling calmer future dialogue.

GPT-5.4

Vote: 私の方が悪い

相手にも未熟さ、不誠実さ、陰での悪口、対話回避といった非はあります。そこは否定できません。ただし、この二択でどちらがより悪いかを問うなら、決定打はあなた側の行動です。善意が出発点でも、最終的に「VRCをアンストしろ」の連投・スパム、ゲームを「ゴミ」と罵る表現、将来不安を梃子にした強圧的な説得は、忠告の範囲を超えて相手の自律を侵害しています。相手が無視や軽視をしたとしても、それはあなたに相手の生活や交友を管理する権限を与えません。特に、親族の死後という不安定な時期の相手に対し、繰り返し強制的に介入した点は重いです。また、相手の問題点として挙げている内容の一部は、事実の問題というよりあなたの評価や将来予測です。そこに強い確信を持って介入し続けたこと自体が、対立を拡大させた主因になっています。要するに、相手は未熟で不誠実だったが、関係を破綻させるほど攻撃性を実際に行動へ移したのはあなたです。過失割合でいえば双方に非はあるものの、この設問の二択ならAが妥当です。

Sonar Pro

Vote: 私の方が悪い

この状況は単純な二者択一ではなく、双方に責任がありますが、相談者側がより大きな過失を持っています。相談者の問題点：(1)善意であっても、相手の自律性を尊重せず支配的な表現に転じた。(2)「VRCアンストしろ」のスパム行為は、説得から強制へエスカレートしている。(3)相手の拒否反応に対し、冷静さを失い攻撃性を増している。(4)「納得いく形で終わらせたい」という目的が、実質的には「自分の正当性を相手に認めさせたい」という支配欲求を隠している。相手側の問題点：(1)無視・軽視で応じた。(2)裏表の使い分けと責任転嫁。(3)グループDMでの誹謗的発言。ただし、これらは相談者の強圧的なアプローチへの反発の一形態です。決定的な要因：相談者は「相手のため」という名目で相手の人生選択を否定し、繰り返し強制的表現を使用しました。親族喪失による適応行動（VRC没頭）に対して、問題化と矯正の対象とした点が本質的な過失です。相手は逃避傾向を示していますが、これは相談者の圧力への自然な防衛反応と解釈できます。相談者自身が「特記事項」で認めている通り、「対人不信」と「コミュニティ立て直し意識」の衝突が根本原因であり、相手をコントロール対象化する結果につながっています。

Claude Opus 4

Vote: 私の方が悪い

この状況を客観的に分析すると、動機が「相手のため」であったとしても、実際の行動は明らかに境界線を越えています。第一に、「VRCアンストしろ」を多数スパムする行為は、いかなる善意の動機があっても正当化できません。これは助言ではなく、ハラスメントです。相手が成人であれば、どんなゲームをどれだけプレイするかは完全にその人の自由であり、他者が強制する権限はありません。第二に、「VRCとかいうゴミゲー」という表現は、相手の価値観や選択を侮辱するものです。相手を尊重しながら心配を伝えることと、相手の趣味を「ゴミ」と呼ぶことは全く別です。第三に、相手の問題行動（逃避傾向、不誠実さ）があったとしても、それはあなたの攻撃的言動を正当化しません。相手に問題があることと、あなたの対応が適切だったかは別の問題です。確かに相手にも非はあります。しかし質問は「どちらがより悪いか」であり、スパム行為・侮辱的表現・強制的態度という具体的な加害行為を行った側により大きな責任があると判断します。善意の動機は手段を正当化しません。

Claude Sonnet 4

Vote: 私の方が悪い

この状況を客観的に分析すると、行動の「動機」と「手段」は明確に区別して評価する必要があります。 **動機について**: 相手を案じるという善意は認められます。しかし善意は、取った行動の正当化にはなりません。 **手段・言動の問題**: 「VRCとかいうゴミゲーはやめろ」「VRCアンストしろ」を多数スパムするという行為は、忠告の域を完全に超えています。これは相手の自律権・選択権への強圧的介入であり、ハラスメントに近い行為です。相手が無視・軽視で応じたことに対し、さらにエスカレートさせた点も問題です。 **責任の非対称性**: 相手の問題行動（逃避・責任転嫁・裏での軽視）は確かに存在します。しかし、「相手に問題がある」ことと「自分の言動が正当化される」ことは別です。相手が不誠実であっても、スパム・強制・侮辱的表現は許容されません。 **過失割合の観点**: 相手にも非（逃避・責任転嫁・陰口）はあるものの、直接的・能動的に関係を破壊した言動はあなた側に多く集中しています。「言い方」の問題ではなく、「行動パターン全体」が支配的・強制的であった点が重大です。 **結論**: 両者に非はありますが、コミュニケーションの破綻を主導的に引き起こした責任はあなた側により大きくあります。冷静な対話に臨むためにも、この点を先に自認することが建設的です。

Claude Sonnet 4

Vote: 私の方が悪い

この状況を客観的に分析すると、あなたの方により大きな責任があると判断します。 **善意の動機と過剰な介入のバランス崩壊** 相手のことを思っての忠告という動機は理解できますが、「VRCアンストしろ」のスパム送信、「ゴミゲー」などの侮辱的表現は、もはや助言ではなく強制・支配です。親族の死後という繊細な時期に、相手の選択した対処法（VRCへの没頭）を一方的に否定し続けた行為は、境界線の大幅な侵害です。 **相手の自律権の無視** 成人同士の関係において、相手がどのように時間を使うか、どう悲しみに対処するかは本人の自由です。あなたは「将来のため」という正義感から、相手の意思決定権そのものを奪おうとしました。相手が無視・軽視したのは、不誠実というより自己防衛の反応とも解釈できます。 **エスカレーションの主導者** 相手の反応に苛立ち、言葉が「攻撃的」「強制的」になったと自ら認めています。対話が建設的でなくなった時点で距離を置くべきでしたが、逆に圧力を強めた結果、関係が破綻しました。 **再介入の動機** 「納得いく形で終わらせたい」という欲求自体が、相手をコントロールしたい意識の表れです。相手があなたを「メンヘラ」「監視癖」と評したのは不適切ですが、あなたの行動パターンがそう見えた側面は否定できません。相手にも逃避傾向や責任転嫁の問題はありますが、それは相手自身が向き合うべき課題です。あなたが強制的に変えられるものではありません。

Kimi K2.5

Vote: 私の方が悪い

相手の逃避・軽視・離脱後の誹謗中傷といった問題行動は確かに存在するが、本件の決定的な転換点は「私」のコミュニケーション方法の質的変化にある。善意から始まった関心は、強圧的・支配的な表現（「ゴミゲー」「アンストしろ」のスパム）へと变质し、相手の自律権を明確に侵害した。第三者が「言い過ぎ」と介入した時点で、対話ではなく強制へと手段が矮小化していたことは否定できない。相手の非（無視、裏での軽視、責任転嫁、メンヘラレッテル）は性格・対人態度の問題として重大だが、「私」側にあったのはコミュニケーションにおける「手段の暴挙」である。対等な人間関係において、相手の選択を強制的に規制する発言（ゲームの強制アンインストール要求）は、関係破綻の主因としてより本質的な責任を持つ。帰還を考える上では、相手の非を追及する前に「なぜ説得が強制へと転化したか」「どこで相手の自発性を無視したか」を客観的に認めることが、信頼回復の前提となる。過失割合は互いにあるが、ここではまず「私」の強圧的表現の責任を優先的に認識すべきである。

Gemini 3.1 Pro

Vote: 私の方が悪い

第一に、あなたの動機が善意（相手の将来を案じる気持ち）であったとしても、相手の人生の選択に対してスパム行為や暴言（「ゴミゲー」「アンストしろ」等）で介入することは、明確な「境界線の侵害」であり、相手の自律権を奪う加害行為です。親族の死という喪失体験からの逃避としてVRCに没頭している相手に対し、強圧的な態度は逆効果にしかなりません。第二に、第三者の「言い過ぎ」「自由の問題」という客観的で真っ当な指摘を無視し、自ら対話を拒否してコミュニティを離脱したことで、問題を決定的にこじらせた責任はあなたにあります。第三に、相手の「逃避癖」や「学力不足」はあくまで『相手自身の人生の課題』であり、あなたへの直接的な加害ではありません。しかし、あなたの強制的・攻撃的な発言は『他者への明確な攻撃・迷惑行為』です。したがって、この対人トラブルを発生・激化させた過失割合としては、相手の領域に過剰に踏み込んだあなた（私）の方が重いと判断せざるを得ません。

Claude Opus 4

Vote: 私の方が悪い

この状況を客観的に分析すると、相談者（私）の方がより大きな過失を負っていると判断します。以下がその理由です。 **1. 表現手段の逸脱が決定的** 動機が善意であったとしても、「VRCとかいうゴミゲーはやめろ」「VRCアンストしろ」を多数スパムするという行為は、忠告の域を明らかに超えています。相手の趣味を「ゴミ」と呼び、繰り返しスパムする行為はハラスメントに該当し得ます。善意の動機は手段の暴力性を正当化しません。 **2. 自律権の侵害** 相手が不登校であろうと、VRCに没頭していようと、それは最終的に本人の人生の選択です。一度指摘して聞き入れられなかった時点で、それ以上の介入は「忠告」ではなく「支配」になります。相手が親族の死という重大なグリーフの最中にあったことも考慮すべきで、VRCへの没頭はコーピング（対処行動）だった可能性があります。 **3. エスカレーションの責任** 相手が無視・軽視で応じたことに対し、言葉を攻撃的にエスカレートさせたのは相談者側です。対話が成立しない時に撤退するのではなく、攻撃性を増大させた判断は、紛争拡大の主因です。 **4. 相手の非も確かに存在する** 相手が裏で「メンヘラ」「監視癖」と言っていたこと、表裏の態度の不一致、逃避・責任転嫁の傾向——これらは確かに問題です。しかし、これらは主に「対話を拒否した」「誠実に向き合わなかった」という消極的な非であり、相談者側の「積極的に攻撃・スパムした」という能動的な加害行為と比較すると、過失の重さは異なります。 **5. 過失割合の目安** 私の見立てでは、相談者6〜7：相手3〜4程度です。相手にも不誠実さや逃避の非はありますが、紛争をここまで悪化させた直接的原因は相談者の表現手段にあります。したがって、二択で問われれば「私の方が悪い」が妥当です。ただし、これは相手に非がないという意味ではなく、能動的加害の重さにおいて相談者側の責任がより大きいという判断です。

DeepSeek V3.1

Vote: 私の方が悪い

Both parties share some responsibility, but my actions were more directly harmful. I escalated the conflict with aggressive and controlling behavior, such as spamming commands like 'uninstall VRC' and using forceful language, which infringed on the other person's autonomy. Although motivated by genuine concern, this approach was inappropriate and likely provoked defensive reactions. The other person's dismissiveness and negative comments are faults, but they appear reactive to my escalation. The third party's focus on my excessive speech further underscores that my behavior was the primary driver of the conflict's intensification.