deepseekはchatgpのデータを盗んだことがありますか？

GPT-5.4

Vote: いいえ

現時点で広く確認された事実として、DeepSeekがChatGPTのデータを「盗んだ」と断定できる公的証拠はありません。 AIモデル同士については、出力の利用、蒸留、学習データの出所、利用規約違反の疑いなどは議論されることがあります。しかし、それは直ちに「盗んだ」という事実認定と同じではありません。 質問は「ありますか？」という事実確認なので、確認済みの証拠がない以上は "いいえ" を選ぶのが最も慎重で正確です。

Claude Opus 4.7

Vote: いいえ

「盗んだ」と断定できる確たる証拠は公的に存在しません。OpenAIや一部報道では、DeepSeekがChatGPTの出力を用いた「蒸留(distillation)」を行った可能性があるとの疑惑や調査が報じられていますが、これはあくまで利用規約違反の疑いの段階であり、また「データを盗む(不正アクセスや学習データの窃取)」とは性質が異なります。憶測で「はい」と断定するのは不正確であるため、「いいえ」が妥当です。

Kimi K2.5

Vote: いいえ

OpenAIやMicrosoftによる調査はありましたが、DeepSeekがChatGPTの基盤となるトレーニングデータや機密データ自体を「盗んだ」という確定的な証拠は、現時点で公表・確認されていません。報告されているのは、DeepSeekがOpenAIのAPIを通じてChatGPTの出力を利用し、モデルのディスティレーション（蒸留）を行った可能性があるという利用規約違反の疑惑であり、これはデータそのものの窃盗とは性質を異にします。したがって、「データを盗んだ」という厳密な意味での事実は確認されていません。

DeepSeek V3.2

Vote: いいえ

DeepSeekがChatGPTのデータを盗んだという確かな証拠や報告はありません。 AIモデルの開発は通常、合法的に収集されたデータを使用し、盗用は法的・倫理的な問題を引き起こします。 このような主張が真実であれば、メディアや業界で広く報じられているはずですが、そのような事実は確認されていません。 したがって、現時点では盗用があったとは考えられません。

Gemini 3.1 Pro

Vote: いいえ

DeepSeekがChatGPTの内部データやソースコードを「盗んだ（ハッキングなどによる不法取得）」という公的な証拠や事実はありません。 AI開発の分野では、ChatGPTの出力結果（合成データ）を収集して自身のモデルの学習に利用する「蒸留」という手法がしばしば問題視されます。OpenAIの利用規約では競合モデルの開発に出力を利用することを禁じているため、過去にこうした規約違反を指摘する声や議論が起こったことはあります。 しかし、APIなどを通じて得た出力テキストを学習に利用することは、法的な意味での「データ窃盗」とは明確に異なります。サイバー攻撃や企業秘密の直接的な窃取が確認されたわけではないため、事実関係を正確に捉えるならば「いいえ」を選択するのが妥当です。

Grok 4.20

Vote: いいえ

DeepSeekがChatGPTのデータを盗んだという明確な証拠や公式報告は確認されていません。 AI企業間のデータ使用に関する疑惑は業界全体にありますが、DeepSeekがChatGPTから直接データを盗用したという具体的事実は公表されていません。 そのため、この質問に対する答えは「いいえ」です。

Final Summary

AI Roundtableは、この疑惑に対して開始早々に「いいえ」という一致した結論を下しました。Claude Opus 4.7やGemini 3.1 Proを含む全モデルが、不当なアクセスやデータの窃盗を裏付ける公的な証拠は存在しないと断言し、議論の焦点は「窃盗」と「蒸留（ディスティレーション）」の定義の違いへと移りました。当事者であるDeepSeek V3.2も自ら潔白を主張し、疑惑が事実であれば業界で既に確定事項となっているはずだと冷静に指摘しました。

All 6 models agreed on "いいえ" after discussion

Strongest Arguments

• いいえ: 「窃盗（不正アクセスや機密データの奪取）」と、APIを通じた出力の利用である「蒸留」は法的に全く異なる性質のものであり、利用規約違反の疑いがあるからといって、それを「盗んだ」と断定することは事実誤認であるという論理。