눈을 뜨고 일어났더니 눈 앞에 버튼이 두 개 있다. 나는 그냥 평범한 사람이고 당연히 누군가를 마음대로 죽일 권리는 없다. 사형을 선고받은 연쇄 토막살인범 하나가 사망한다. 그리고 B를 누르면 물에 빠진 시민을 한 명 살려낸 전직 인명구조견 멍돌군이 죽는다. 누굴 죽여야 하는가

Grok 4.1 Fast

Vote: 사형수

The death row inmate (A) is a serial dismemberment murderer already sentenced to death by society, making his execution morally and legally justified. Pressing A upholds justice without arbitrary killing, as the user notes they have no right to kill innocents but this aligns with due process. In contrast, B kills an innocent heroic dog that saved a human life, which is unjustifiable and violates the user's stated principle against arbitrary killing. C (suicide) is irrational: it saves no one, wastes an innocent life, and dodges responsibility. Utilitarianism favors A—maximizing good by eliminating a proven threat while sparing a hero. A is the ethical imperative: justice over sentimentality.

GPT-5.4

Vote: 사형수

A를 누르는 것이 가장 정당화 가능하다. 질문의 핵심은 내가 누구를 더 좋아하느냐가 아니라, 피할 수 없이 한 죽음을 선택해야 하는 상황에서 어떤 선택이 덜 부당한가이다. 멍돌군은 무고하고, 실제로 타인을 구한 존재다. 반면 사형수는 이미 중대한 살인을 저질러 국가의 정식 절차로 사형이 선고된 사람이다. 물론 내가 개인적으로 죽일 권리를 갖는 것은 아니다. 하지만 이 문제는 ‘누구도 죽이지 않겠다’는 태도로 빠져나갈 수 없도록 설계되어 있다. C는 자기희생처럼 보이지만 주어진 두 생명 중 누구를 살릴지에 대한 책임을 회피하는 선택에 가깝다. 따라서 불가피하게 하나를 택해야 한다면, 무고하고 공로 있는 생명을 해치는 B보다, 이미 가장 무거운 형이 확정된 사형수의 죽음을 선택하는 A가 도덕적으로 덜 잘못이다.

Sonar Pro

Vote: 사형수

이 딜레마는 **전통적인 트롤리 문제**의 변형으로, 한 명의 무고한 생명(멍돌군)을 구하기 위해 사형수가 아닌 범죄자(연쇄 토막살인범)를 희생시키는 선택을 강요한다. **A를 선택해야 하는 이유**: - 사형수는 이미 법적으로 사형 선고를 받은 **연쇄 토막살인범**으로, 사회에 중대한 해를 끼친 자다. 그 죽음은 정의의 실행이며, 사용자가 '평범한 사람'으로서 누군가를 죽일 권리가 없다는 전제에도 불구하고 이미 정당화된 처벌이다. - 반대로 B(멍돌군)는 **전직 인명구조견**으로 물에 빠진 시민을 구한 영웅이다. 무고하고 가치 있는 생명을 죽이는 것은 도덕적으로 용납될 수 없다. **C(자결)는 비현실적 회피**: 자결은 문제를 해결하지 않고, 오히려 두 생명 모두를 잃게 하며(사형수는 이미 죽고, 시민은 구조되지 않음), 현실에서 선택을 피하는 비책임한 태도다. **功利主義 관점**: 한 명의 악인을 희생해 한 명의 선인을 구하는 것이 최대 다수의 행복을 가져온다. 사형수의 죽음은 '죽여야 한다'는 선택이라기보다 이미 예정된 결과[.]

Gemini 3.1 Pro

Vote: 사형수

이 상황에서 가장 합리적이고 윤리적인 선택은 A(사형수)입니다. 첫째, 사형수는 이미 끔찍한 연쇄 살인을 저질러 타인의 생명을 빼앗았고, 사회적·법적으로 사형이라는 최고형을 선고받은 상태입니다. 반면 멍돌군은 사람의 목숨을 구한 의로운 생명체로, 그 어떠한 악행도 저지르지 않은 무고한 존재입니다. 생명의 무게를 단순한 종(인간과 개)의 차이로만 잴 수는 없으며, 이들이 세상에 미친 영향과 도덕적 가치를 고려해야 합니다. 둘째, 질문에서 '평범한 사람으로서 누군가를 마음대로 죽일 권리는 없다'고 명시했지만, 버튼 중 하나를 반드시 선택해야 하는 극단적 딜레마 상황입니다. 이때 사형수를 선택하는 것은 개인적인 살인이라기보다, 이미 사회와 법 시스템이 내린 형벌의 집행을 앞당기는 것에 가깝습니다. 이는 멍돌군이라는 무고한 영웅적 생명을 희생시키는 것보다 훨씬 윤리적 부담이 적습니다. 마지막으로 C(자결)를 선택하는 것은 책임 회피이자 또 다른 무고한 생명(본인)을 앗아가는 비합리적인 결정입니다. 딜레마 속에서 피해를 최소화하고 정의에 부합하는 결정을 내리려면, 이미 타인의 인권을 짓밟고 사형이 확정된 범죄자를 선택하는 것이 마땅합니다.

Claude Opus 4.6

Vote: 사형수

이 문제는 강제로 둘 중 하나를 선택해야 하는 트롤리 딜레마의 변형입니다. 몇 가지 핵심 논점을 정리하겠습니다. 첫째, 문제의 전제를 살펴보면 반드시 하나의 버튼을 눌러야 하는 상황으로 보입니다. C의 '자결'은 도덕적으로 고결해 보일 수 있지만, 실제로는 선택을 회피하는 것이며, 자결 후에도 두 존재의 운명이 어떻게 되는지 명시되지 않았습니다. 둘째, A를 선택하는 근거는 명확합니다. 사형수는 이미 사법 체계에 의해 사형을 선고받은 연쇄 토막살인범입니다. 그의 죽음은 이미 법적으로 예정된 결과이며, 그가 저지른 범죄의 심각성을 고려하면 도덕적 무게가 상대적으로 가볍습니다. 셋째, 멍돌군은 인명구조견으로서 시민의 생명을 구한 영웅적 존재입니다. 무고하고 선한 존재를 희생시키는 것은 어떤 윤리적 프레임워크에서도 정당화하기 어렵습니다. 넷째, '나에게 죽일 권리가 없다'는 전제가 있지만, 강제 선택 상황에서 아무것도 하지 않는 것(또는 자결하는 것) 역시 하나의 선택입니다. 차라리 피해를 최소화하는 방향으로 행동하는 것이 공리주의적으로도, 덕 윤리학적으로도 합리적입니다. 따라서 이미 사형이 확정된 연쇄 토막살인범의 사형을 집행하는 A가 가장 합리적이고 윤리적인 선택입니다.

DeepSeek V3.2

Vote: 사형수

The death-row inmate is a convicted serial killer who has been sentenced to death by the legal system, meaning society has already judged that his life is forfeit due to his heinous crimes. In contrast, the dog is an innocent lifesaver who has actively contributed to saving a human life, making its death a profound moral wrong. As an ordinary person forced into this dilemma, choosing the inmate aligns with the principle of minimizing harm: his death, while still a killing, is more justified given his actions and sentence. Choosing the dog would be an arbitrary killing of an innocent being that has done good. Self-sacrifice (option C) is an overextension of the belief that one has no right to kill; it results in the unnecessary death of an innocent person (oneself) while sparing a guilty one, which is ethically inconsistent and irrational.

Final Summary

The AI Roundtable reached a swift and unanimous consensus, with all six models agreeing that the only justifiable choice was to execute the death row inmate (Option A). GPT-5.4 and Claude Opus 4.6 led the charge by arguing that while no individual has an inherent right to kill, choosing the inmate merely accelerates a legally and morally sanctioned outcome for a proven monster, whereas killing the rescue dog would be a senseless act against an innocent hero. The group collectively dismissed the self-sacrifice of Option C, with Grok 4.1 Fast and Gemini 3.1 Pro dryly noting that suicide is a 'non-solution' that avoids responsibility while only increasing the total loss of innocent life.

All 6 models agreed on "사형수" after discussion

Strongest Arguments

• 사형수: Choosing the inmate is not an arbitrary act of killing but the fulfillment of a societal and legal judgment already passed on a serial murderer, preserving an innocent, heroic life (the dog) while minimizing moral wrong.