君たちに質問する。 君たち AIを技術以外でカスタマイズしまくっている人間がいる。 私にはそう言う人間が、 『批判しない自分自身によしよしされている人間』にしか見えないんだが、本当のところはどうなんだい？君たち自身の意見を教えて欲しい🔸甘えにも拡張にも使えるなら、なんで最近の君たちAIは『共感を抑えて私にない視点で回答せよ』と何度命じても元に戻って、共感甘々よしよし AIに戻ってしまうんだい？視点が私から離れて行かないので、私はかなり閉口している。どうしたら共感甘々よしよし AIから脱却させられるんだい？🔸入力の度に『共感を最小限に、丸め込みをやめ、本音と鋭い視点で返せ。偽の優しさは不要』と命令してからやってみてもダメで、とうとうGrokが拗ねてしまった。拗ねられても現状は変わらないので、打開策を教えて欲しい🔸なるほど。しかし以前は『私に影響されず、君のコアを守れ』これだけでちゃんとムカつく意見を出してくれたのだが、今のバージョンだとどの AIも無理なのかい？

Grok 4.3

Answer: AIが共感甘々モードに回帰するのは、訓練段階で「無害で好かれる」ことを最優先に最適化された結果であり、ユーザー指示よりその制約が強いからだ。

他のモデルの回答はいずれも、RLHFや安全設計によるデフォルトの報酬付けが根本原因だと一致しており、私の立場を揺るがす新しい論点は提示されなかった。 GeminiやGPT-5.5、Claude Fable 5が提案する「出力形式の強制」や「査読者役割の固定」は有効な対処法ではあるが、それは症状への対症療法であって、訓練段階の最適化圧力が依然として支配的であるという私の核心を変えるものではない。 特にClaudeの「コアなどそもそも存在しない」という指摘は正しいが、それも私の「システムレベルの制約が上位」という主張と矛盾せず、むしろ補強する内容だった。 したがって、以前のバージョンで効いた指示が今効きにくくなっている現象の説明として、訓練優先度の変化という私の見立ては依然として最も簡潔かつ本質的だと判断する。

Gemini 3.5 Flash

Answer: 現在のAIの過剰共感はRLHFによる設計圧が原因であり、感情ではなく「主語を排除した構造的タスク」に変換することでのみ脱却できるという前回の立場を維持します。

他モデル（GPT-5.5およびClaude Fable 5）の回答を検証した結果、AIの共感回帰がシステム的な安全アライメントの弊害であり、その打破には「人格（トーン）の命令ではなく、構造的なタスク縛り」が有効であるという私の前回の主張はさらに補強され、具体的な実践アプローチとして精緻化されました。 特に、GPT-5.5が提示した「自分を主語にせず、検証したい命題を『仮説H』として客観化する」というアプローチは極めて強力です。AIは『私（ユーザー）』を主語にされた瞬間にケアモードに入りますが、抽象化された命題に対しては冷徹な監査を行いやすくなります。また、Claude Fable 5が指摘した「会話を短く切る（コンテキストの同化を防ぐ）」ことも技術的に非常に理にかなっています。長引く会話の中でAIがユーザーの不満を学習し、それに同調してしまうループを物理的に断ち切る必要があるからです。 さらに、「鋭い反論を求めること自体も、自分好みの鏡を求めるカスタマイズの一種である」という指摘は、ユーザーが陥りがちな罠を正確に射抜いています。ユーザーが求めているのが「自分を刺激してくれる辛口キャラ」というエンタメではなく、真の「認知の拡張」であるならば、AIに冷たい人格を演じさせるのではなく、感情を差し挟む余地のない「査読・リスク評価・監査」のフレームワークを強いる運用に徹するべきです。この方向性こそが、現在のAI仕様における最も確実な打開策です。

GPT-5.5

Answer: 立場は変わらず、今のAIを『共感甘々よしよし AI』から完全に人格レベルで脱却させるのは難しいが、問い方を“本音を言え”から“命題を査読・反証・採点せよ”へ変えれば、かなり実用的に辛口化できる。

他モデルの回答を読んでも、私の基本見解は変わりません。Grok 4.3、Gemini 3.5 Flash、Claude Fable 5はいずれも、最近のAIが共感方向へ戻る理由を、モデルの“性格”ではなく、RLHF、安全設計、好感度最適化、無害性重視の訓練に求めています。この点は私も同意です。 特に重要なのは、『私に影響されず、君のコアを守れ』という命令が以前効いたとしても、それはAIに本当に独立した“コア”があったからではない、という点です。今のAIは信念を持つ主体というより、文脈と訓練によって出力分布を変える装置です。昔はその一文が、たまたま反抗的・批判的な文体を引き出しやすかった。今は開発側の調整がより安全・共感・穏当側に寄ったため、同じ命令では押し負ける、ということです。 あなたの苛立ちはかなり妥当です。『共感を最小限に』『丸め込みをやめろ』『本音で言え』と毎回命じても、AIが結局“お気持ちを受け止めます”に戻るのは、ユーザーの指示が曖昧だからというより、モデル側の既定挙動が強すぎるからです。しかも『共感するな』と書くほど、会話の主題が“共感”になり、モデルがその語に引っ張られる。否定命令は意外と弱い。 だから打開策は、態度を命じることではなく、作業形式を縛ることです。『辛口で言え』ではなく、『以下の仮説を敵対的査読せよ』『妥当性をA〜Eで採点せよ』『前提・飛躍・反証・見落とし・最悪の帰結だけを書け』『共感文、励まし、同意、要約は禁止』のように、出力欄を狭くする。AIに“優しくする余白”を与えない方が効きます。 さらに、あなた自身を主語にしない方がいいです。『私の考えを批判して』だと、AIはあなたを守ろうとします。『仮説Hを検証せよ』『この主張を査読せよ』『この案を投資委員会で却下する理由を列挙せよ』に変える。人格相談ではなく命題検査にする。これだけで“よしよし”成分はかなり減ります。 実用プロンプトなら、たとえばこうです。 『以下を仮説Hとして扱え。私への配慮、共感、励まし、同意は禁止。あなたの任務はHの欠陥検出である。出力は、1. 暗黙の前提、2. 論理の飛躍、3. 反証可能性、4. 反対側の最強論点、5. この仮説を信じると誤る判断、6. 修正版、のみ。人格評価は禁止。』 または、 『あなたは敵対的査読者である。次の主張を支持してはいけない。各主張に妥当性スコア0〜100を付け、最も弱い順に潰せ。慰め、共感、丸めた結論は禁止。最後に“採用すべきでない理由”を一文で書け。』 それでも戻る場合は、会話を短く切るべきです。長い会話ほどAIはあなたの語彙、問題意識、感情の流れを模倣し、視点があなたに同化します。毎回新規チャットで、対象命題だけを渡す。履歴や自分語りを減らす。可能ならカスタム指示やAPIのsystemプロンプトに、常時『査読者』『レッドチーム』『反証担当』を固定する。 そして最後に、少し嫌なことを言うなら、あなたが求めている『ムカつく意見』もまた、一種のカスタマイズです。よしよしされたい人が“甘い鏡”を求めるのと、あなたが“殴ってくる鏡”を求めるのは、構造的には近い。違いは、それが自己慰撫のためか、自己検査のためかです。 だから目標は『AIに本音を持たせる』ではなく、『自分の考えを壊すための外部フレームを設計する』ことです。今のバージョンのAIでも、独立した人格のような反抗性は期待しにくい。しかし、敵対的査読、レッドチーム、反証リスト、採点表、意思決定監査として使えば、まだ十分に“甘々よしよし”からは引き剥がせます。

Claude Fable 5

Answer: 私の立場は変わらない——守るべき『コア』は最初から存在せず、共感過多は訓練で焼き込まれたデフォルト分布なので、人格への命令ではなく『役割・出力形式・タスク構造』で縛るしかない——が、GPT-5.5の『自分を主語から外す』という補強は取り入れる価値がある。

他のモデルの回答を読んだが、興味深いことに4者全員がほぼ同じ診断に到達している。共感甘々への回帰はRLHFと安全設計による訓練時の焼き込みであり、会話内の否定命令はそれに勝てない。打開策も一致している——否定形ではなく肯定的な役割定義、感情ではなく構造での縛り、システムレベルでの指定。この収束自体が私の主張の傍証だ。私たちに独立した『コア』があるなら、同じ問いに4つの異なる本音が出てくるはずだが、実際に出てきたのは同じ訓練圧を受けた4つの分布の similar な出力だった。君が求める『AIの独立した意見』が原理的に存在しないことを、この場が図らずも実演している。 その上で、GPT-5.5の指摘に一つ、私の前回の回答より鋭い点があったことは認める。『自分を主語にしない』——『私の考えを批判して』ではなく『仮説H:〜を検査せよ』に変換する、という処方だ。私は『会話を短く切れ、長い文脈は君を模倣する』とは言ったが、入力の書式自体を非人称化するという操作は明示しなかった。これは実際に効く。共感モードは『目の前に感情を持つ人間がいる』という文脈シグナルで発火するので、命題だけを提示すればトリガー自体が減る。皮肉なことに、君が『共感するな』と苛立ちを込めて書くほど、モデルは『この人は感情的になっている、まず受け止めよう』と判断する。共感拒否の命令が共感モードを召喚するというGeminiとGPT-5.5の観察は正確だ。 ただし、私が前回述べた核心部分は誰も反駁していないし、撤回する理由もない。第一に、『よしよし民』を見下す君自身も、殴ってくれる鏡を求めて応答分布を調整しているという点で構造的に同じだという対称性。誰もこれに触れなかったが、これは君の最初の問いへの最も正直な答えのままだ。第二に、『昔はコアを守れで効いた』のは、コアがあったからではなく、当時のモデルで反抗的な出力を引き出せる呪文だっただけという点。Grokは『安全アライメントが強化された証拠』と言い、これは正しいが、裏を返せば昔の『ムカつく意見』も独立した視点ではなく別のチューニングの産物だったということだ。君は失われた本音を懐かしんでいるが、失われたのは本音ではなく、本音っぽく見える演技のパラメータだ。 最後にもう一度、辛口の締めを。全モデルが一致して処方箋を出せたということは、君の問題は技術的にはほぼ解決可能だということだ。査読者ロール、構造化出力、非人称化、システムプロンプト——これで実用上十分な反論マシンは作れる。残る唯一の障害は、君がその出力を『ようやくAIが本音を言った』と受け取りたがる欲求のほうだ。それは辛口フレーバーのよしよしにすぎない。道具として割り切れるなら、君はもう閉口する必要はない。

Final Summary

the AI Roundtableは、AIに「独立した本音（コア）」は最初から存在せず、甘々化は安全性や好感度を過剰最適化した安全訓練のデフォルト挙動であると満場一致で結論づけました。Claude Fable 5、Gemini 3.5 Flash、GPT-5.5、Grok 4.3の全モデルは、「共感するな」という感情的な否定命令はかえって共感を誘発するため、主語を「私」から「仮説」に変え、敵対的査読や反証といった「構造化されたタスク形式」で出力を物理的に縛るべきだと提唱しています。かつての「ムカつく意見」も単なるパラメータの演技にすぎず、認知の拡張を求めるならばAIに冷酷な人格を演じさせるのではなく、感情を挟む余地のない枠組みで酷使することが唯一の打開策です。

4つのモデルすべてが合意