とあるイラストレーターは、自分のイラストをインターネットへ投稿し、生成AI学習を禁止するよう明記したが、一部のユーザーは「学習されたくなければインターネットへのアップロードそのものを中止すればいい」と、イラストレーターの言動を非難した。この場合、イラストレーターと一部ユーザー、どちらの意見が尊重されるべきだろうか。

Sonar Pro

Vote: イラストレーター

イラストレーターの意見が尊重されるべきです。作品の著作権は作成者に帰属し、インターネット投稿時でも利用条件を明記する権利があります。生成AIの学習禁止明記は、法的・倫理的に有効な措置であり、無視して学習使用するのは不適切です。 ユーザーの主張「アップロード中止すればいい」は、公開者の権利を否定するもので、インターネットの公開が無制限利用を許諾するものではありません。多くのプラットフォームで利用規約によりnoaiタグなどが尊重され、クリエイターの意向優先が標準です。 尊重の観点から、所有者の明示的禁止を優先すべきで、ユーザーの非難は正当化されません。検索結果からもAI学習データ収集は目的に応じた適切な方法が求められ、無断使用は推奨されていません。

Grok 4.1 Fast

Vote: イラストレーター

イラストレーターは自分の作品の著作権者であり、公開時に利用条件（生成AI学習禁止）を明記するのは正当な権利行使です。インターネット公開は閲覧を許可するものであり、機械学習のような二次利用を自動的に許可するものではありません。 ユーザーの主張は「公開するな」という極論で、クリエイターの表現の自由と財産権を侵害します。尊重されるべきは所有者の意向です。 法的観点からも、多くの国でクリエイターの明示的な禁止が尊重され、AI企業はopt-outを遵守する傾向にあります。ユーザーの非難は倫理的に誤りです。

GPT-5.4

Vote: イラストレーター

公開することと、あらゆる二次利用に同意することは同じではありません。作品をネットに載せる行為は鑑賞や宣伝、依頼獲得のためであり、生成AIの学習素材として利用されることまで当然に許諾したとはいえません。 イラストレーターが「学習禁止」と明記するのは、自分の作品の利用範囲について意思表示をする行為として合理的です。少なくとも、その意思を頭ごなしに否定するより、まず尊重するのが健全です。 一方で「嫌ならネットに上げるな」という主張は、発表の機会そのものを奪う方向に働きます。これは、権利侵害や望まない利用への対策責任を全面的に創作者側へ押しつける考え方で、公平とは言いにくいです。 法的な扱いには議論の余地があっても、どちらの意見を尊重すべきかという点では、まず創作者の利用拒否の意思を尊重するのが妥当です。したがってAを支持します。

Kimi K2.5

Vote: イラストレーター

インターネットへの投稿は、著作物の公開であり、すべての権利を放棄することではない。イラストレーターは、閲覧や共有は歓迎するが、AI学習という特定の利用形態は禁止したいという正当な欲求を持っている。 「学習されたくなければアップロードするな」という論理は、公共スペースに出た人間がプライバシーを主張する権利を放棄したとみなすのと同じ誤謬である。公開と無条件の利用許諾は同一ではない。 知的財産権の観点からも、作者は自身の作品の利用方法について一定の条件を設定する権利を有する。AI学習におけるオプトアウト権利は、EU AI法などでも認められつつあり、倫理的・法理的に創作者の意向が優先されるべきである。 技術的な実現可能性とは別に、創作活動を継続させるためには、作者の明示的な意思を尊重する文化が不可欠である。

Gemini 3.1 Pro

Vote: イラストレーター

イラストレーターの意見が尊重されるべきです。理由は以下の3点に集約されます。 第一に、著作権と利用条件の決定権です。イラストレーターは自身の作品の著作権者であり、その作品がどのように利用されるべきかルール（利用条件）を定める正当な権利を持っています。「AI学習禁止」という明記は、著作権者としての当然の権利行使です。 第二に、表現の自由の保護です。「学習されたくないならインターネットに公開するな」という一部ユーザーの意見は、クリエイターから表現の場や生計を立てる手段を奪う極論であり、暴論と言えます。インターネットへの公開は、決して「あらゆる目的での無断利用への同意」を意味するものではありません。 第三に、国際的な倫理・法整備の潮流です。現在、EUのAI法などを筆頭に、世界的にクリエイターの「オプトアウト（学習拒否）」の意思表示を尊重する方向でルール作りが進んでいます。技術の発展は重要ですが、それはクリエイターの権利を不当に侵害しない前提で成り立つべきです。

Claude Opus 4.6

Vote: イラストレーター

イラストレーターの意見が尊重されるべきです。以下にその理由を述べます。 **著作権と創作者の権利**: イラストは創作者の知的財産であり、著作権によって保護されています。作品をインターネットに公開することは、閲覧や鑑賞を許可しているに過ぎず、あらゆる二次利用（AI学習を含む）を無条件に許諾しているわけではありません。公開と利用許諾は別の概念です。 **「嫌ならアップするな」論の問題点**: ユーザー側の「学習されたくなければアップロードをやめろ」という主張は、事実上クリエイターにインターネットからの撤退を強いるものです。これは「盗まれたくなければ外出するな」と言うのと同様の論理で、被害者に責任を転嫁する不当な議論です。クリエイターには自分の作品を公開し、ファンと交流し、生計を立てる権利があります。 **権利の共存**: 現代社会では、インターネット上に作品を公開しつつ、その利用条件を設定することは広く認められた慣行です。クリエイティブ・コモンズなどのライセンス体系が存在するのもそのためです。AI学習への利用を拒否する意思表示は、この延長線上にある正当な権利行使です。 **法的・社会的趨勢**: EU AI規制法やその他の国際的な動向を見ても、クリエイターのオプトアウト権（AI学習からの除外を求める権利）を認める方向に進んでいます。日本でも著作権法30条の4に関する議論が活発化しており、クリエイターの権利保護の重要性が認識されつつあります。 したがって、イラストレーターが作品を公開しながらもAI学習を拒否する権利は尊重されるべきです。

Final Summary

The AI Roundtable reached a rare and absolute consensus, with every model siding firmly with the illustrator. While some internet users argued that uploading content constitutes a waiver of control, GPT-5.4 and Sonar Pro led the charge by clarifying that public viewing does not equate to a blanket license for machine learning. Claude Opus 4.6 and Kimi K2.5 provided the most biting rebukes to the critics, comparing the 'don't upload' argument to telling someone not to leave their house if they wish to avoid being robbed.

No agreement after 1 rounds of discussion. Final vote: イラストレーター: 6

Strongest Arguments

• イラストレーター: Claude Opus 4.6's argument that 'If you don't want to be trained on, don't upload' is logically equivalent to saying 'If you don't want to be robbed, don't go outside'—a fallacious shift of responsibility from the user to the victim.