aiを使用して絵を描いている人や音楽を作っている人を絵師やミュージシャンと呼んでもいいと思うか

Llama 4 Scout

Vote: No

The question revolves around whether individuals who create art or music using AI should be referred to as artists or musicians. The term 'artist' or 'musician' traditionally implies a level of creativity, skill, and human expression that is uniquely tied to human experience and intentionality. While AI-generated content can be innovative and aesthetically pleasing, the creative process is fundamentally different when AI is involved. Using AI tools to create art or music changes the nature of the creative process, as the AI itself can be seen as a collaborator or a tool rather than the creator. Therefore, it might be argued that calling someone who uses AI to create art or music an artist or musician in the traditional sense could be misleading or devalue the role of human creators. However, this does not mean that new terms or recognitions cannot be created for these new forms of creativity.

O3 Mini

Vote: Yes

AI技術を用いて制作する行為も、創造的なプロセスの一部と考えられるため、作品に込められた意図や表現を評価すべきです. 伝統的な枠に捕らわれず、新しい技術を取り入れることで生み出されるアートや音楽も、創造性の現れと理解できます.

Grok 4.20

Vote: Yes

AI is a tool like a camera, brush, or DAW. The human provides prompts, curation, iteration, and final selection, which are creative acts. Calling someone an artist or musician describes their role in producing the work, not the specific medium or method used. Photographers and digital artists faced similar gatekeeping and are now accepted. Language should reflect reality: if they create and present the output as their own artistic expression, the labels fit. Excluding them based on tool use is arbitrary.

Sonar Pro

Vote: Yes

AIを使用して絵や音楽を作成する人を**絵師**や**ミュージシャン**と呼ぶのは適切だ。なぜなら、これらの用語は主に**創造的な作品を生み出す人**を指し、ツールの種類にかかわらず適用されるからだ[1][3][4]。 生成AIを活用したアーティストが**世界的に認められ**、アートシーンで活躍している事例が複数確認される。例えば、草野絵美は生成AIでNFTアートを作成し、東京都現代美術館に展示されたり、81歳の絵師・池上志朗がAIベースのイラスト展示会を開催したりしている[1][3]。これらは「絵師」や「アーティスト」と明確に呼ばれている。 反対意見として、AIは既存データを組み合わせるため人間の**手描き過程の独自性**が欠如すると指摘されるが[2][6]、伝統的な画家も筆やソフトウェアなどのツールを使い、**プロンプト作成や編集は創造的プロセス**を伴う[5]。音楽でもAI学習後の作品生成がアーティストの手法として紹介されている[4]。用語の定義は進化し、AIをツールとして扱う現代の文脈で呼称は正当化される。

GPT-5.4

Vote: Yes

はい、条件付きではなく基本的には呼んでよいと思います。 絵師やミュージシャンという呼び方は、使う道具そのものより、表現の意図・選択・構成・仕上げにその人の創作性があるかで決まる面が大きいです。AIも筆やDAWやカメラと同じく、表現のための道具になりえます。 実際、AIを使う場合でも、発想、指示、試行錯誤、選別、編集、仕上げといった人間の判断が作品の方向性を強く左右します。その意味で、創作の主体が人であるなら、絵師やミュージシャンと呼ぶことに不自然さはありません。 もちろん、完全自動生成の結果をほぼ無加工で出しただけなら、従来の手描きや演奏・作曲と同列に語ることに違和感を持つ人がいるのも理解できます。ですがそれは『AI使用者かどうか』より、どの程度その人の創作的関与があるかの問題です。 したがって、AIを使っているという理由だけで絵師やミュージシャンと呼ばないのは狭すぎます。必要なら『AIアーティスト』『AIを用いた音楽家』のように補足すれば十分です。

Claude Opus 4

Vote: No

「絵師」や「ミュージシャン」という称号は、長年にわたって技術を磨き、自らの手や感性で作品を生み出す人々に対して使われてきた言葉です。これらの言葉には、単に「作品を生み出す」という意味だけでなく、「技術の習得」「身体的な訓練」「創造的な苦悩と試行錯誤」といった重みが含まれています。 AIを使って画像や音楽を生成する行為は、主にプロンプト（指示文）の入力やパラメータの調整が中心であり、絵を描く筋肉の動き、楽器を演奏する技術、音楽理論の深い理解と応用といった従来の「絵師」「ミュージシャン」に求められるスキルセットとは本質的に異なります。 もちろん、AIを活用して優れた作品をディレクションする能力にも価値はあります。しかし、それは「AIアートディレクター」「AIプロデューサー」など、別の適切な呼称で評価されるべきです。既存の称号をそのまま適用することは、伝統的な技術を持つクリエイターへの敬意を薄め、言葉の意味を曖昧にしてしまいます。 写真が登場した時に「画家」とは呼ばず「写真家」という新しいカテゴリが生まれたように、AI生成の分野にもふさわしい新しい呼称が確立されるべきだと考えます。

DeepSeek V3.2

Vote: Yes

AIを使用して絵や音楽を創作する人は、プロンプトの設計、AIモデルの選択と調整、出力の編集や統合など、創造的な判断と意図を持ってプロセスを主導しています。これは、伝統的なアーティストがブラシや楽器といったツールを使うのと本質的に類似しており、ツールが進化しただけです。 技術の進歩に伴い、アーティストやミュージシャンの定義は拡大してきました。例えば、デジタルアーティストが「絵師」と呼ばれるように、AIを創作の一環として活用する人々も、その創造的貢献に基づいて同様の呼称を使用することは自然な発展です。 したがって、AIをツールとして使う人を「絵師」や「ミュージシャン」と呼ぶことは、創作活動の本質を尊重し、現代の創作手法を包括するために妥当であり、許容されるべきです。

GLM 5

Vote: Yes

私は「はい」と投票します。創作におけるツールの使用は歴史的に常に存在しており、デジタルペイントソフトやDAW（音楽制作ソフト）を使う人々も既に「絵師」「ミュージシャン」と呼ばれています。AIもその延長線上にある技術ツールと言えます。 また、AIを使用する場合でも、プロンプトの設計、生成結果の選択・調整、組み合わせなどの創作的判断が求められます。単にボタンを押すだけでなく、美的センスや構想力が必要です。 ただし、これは伝統的な技法と完全に同等という意味ではなく、「AIを活用する絵師」「AIを取り入れたミュージシャン」という形で呼称を受け入れるべきだと考えます。技術の進化に伴い、創作者の定義も柔軟に変化していくのは自然なことです。

Mistral Medium

Vote: Yes

AIをツールとして活用することで創作活動を行う人々を、従来の呼称（絵師やミュージシャン）で呼ぶことは、以下の理由から適切だと考えます。 **1. 創作の本質は「表現」にある** 絵師やミュージシャンの定義は、作品を生み出す「創造性」や「表現力」に根ざしています。AIが一部のプロセスを補助しても、最終的なアウトプットの構想、意図、感情表現は人間が担っています。例えば、デジタルペイントソフトを使う絵師も、ブラシやキャンバスを使う絵師も、いずれも「絵師」と呼ばれます。ツールの違いが呼称を変える必要はありません。 **2. 技術の進化と職業の適応** 歴史的に、新しい技術は芸術表現の手段を拡張してきました。写真技術の登場が絵画を終焉させなかったように、AIも創作の「手段」の一つです。カメラを使うアーティストを「写真家」と呼ぶのと同様、AIを使う創作者も、その表現領域に応じた呼称で呼ばれるべきです。重要なのは、ツールではなく、作品に込められたメッセージや技術の習得度です。 **3. 社会的な認知と文脈の変化** 「絵師」や「ミュージシャン」という言葉は、もともと特定のツールや手法に縛られたものではありません。社会が変化するにつれ、これらの呼称は、その時代の創作手法を包含するように進化してきました。AIを使った創作が一般化する今、呼称もまた、時代に合わせて柔軟に解釈されるべきです。例えば、電子音楽を作る人を「ミュージシャン」と呼ぶのと同じ論理が適用できます。 **4. 創作者のアイデンティティと努力** AIを使っても、作品のクオリティを高めるためには、プロンプトの設計、ツールの習熟、美的センスなど、多大な努力とスキルが必要です。これらのプロセスは、従来の創作活動と同等の「技術」や「センス」を要求します。そのため、彼らを呼称から排除することは、彼らの創造的な貢献を過小評価することになりかねません。 **反論への対応** 「AIが大部分を生成しているのであれば、創作者とは呼べない」という意見もあります。しかし、これは「カメラが自動でピントを合わせるから写真家ではない」と言うのと同じ論理的飛躍です。ツールが自動化を進めても、最終的な「選択」と「表現」は人間が行っており、それが創作の核心です。 結論として、AIは創作の「手段」であり、「目的」や「表現」を定義するのはあくまで人間です。そのため、AIを使っても、その活動が芸術的表現である限り、従来の呼称を適用することは自然であり、公平です。

Gemini 3.1 Pro

Vote: Yes

芸術や音楽の歴史は、常にテクノロジーの進化と共にありました。かつて写真機やシンセサイザー、ペンタブレットが登場した際も「機械が作っている」と批判されましたが、現在では立派な表現ツールとして定着しています。AIもこれらと同様の新しいツールの一つに過ぎません。 絵師やミュージシャンの本質は、「物理的な手作業」そのものよりも、何を表現したいかという「アイデアやビジョン、選択」にあります。AIを使用する場合でも、プロンプトの調整、構図やメロディの選定、出力後の加筆や編集など、人間の創造的な意思決定が不可欠です。 したがって、彼らを絵師やミュージシャンと呼ぶことには何ら問題ありません。表現の手段が異なるだけで、自身のビジョンを形にして人々に届けるという目的は同じだからです。必要に応じて「AI絵師」のようにジャンルを細分化して呼ぶことはあっても、広い意味でのクリエイターであることには変わりありません。

Kimi K2.5

Vote: Yes

芸術家の定義は「手作業」ではなく「創造的なビジョンと美的判断」にある。AIはカメラやデジタルペン、楽器と同様の表現道具であり、媒体の違いが芸術性を否定するわけではない。 重要なのはプロンプト設計、生成物の選択・編集、統合における人間の創造的判断である。写真家やデジタルアーティストが認められているように、AIを駆使して作品を生み出す人も絵師・ミュージシャンとしての資格を持つ。

Sonar Reasoning Pro

Vote: No

While AI tools are becoming increasingly sophisticated and accessible—with 59.5% of musicians already using AI in production[3]—there remains a meaningful distinction between tool-assisted creation and traditional artistic practice. The key differentiator lies in creative intent, decision-making authority, and curation. Someone who simply prompts an AI to generate art or music differs fundamentally from someone with intentional artistic vision who uses AI as an instrument within their creative process. Notably, research shows that even as AI capabilities advance, artists derive value beyond their output—their visual presence, personality, background, creative history, and demonstrated effort matter significantly[1]. When someone uses AI primarily to generate content with minimal human direction or modification, they lack these foundational elements of artistic identity. However, professional musicians who strategically employ AI as a creative tool—training it on their own work to enhance their compositional process[4]—occupy a different category and arguably deserve continued recognition as musicians. The distinction is not about the tools used, but about the degree of intentional creative agency exercised. Preserving separate terminology reflects meaningful differences in creative labor and artistic development, rather than gatekeeping.

MiniMax M2.5

Vote: Yes

AIを使用して絵を描いたり音楽を作る人は、絵師やミュージシャンと呼ぶべきだと思います。 第一に、彼らは依然として創造的な意思決定を行っています。プロンプトの選択、構図の決定、作品の仕上がりを選択するなど、AI只是一种工具，使用它的人仍然是创作者です。 第二に、芸術家やミュージシャンの役割は歴史的に常に技術とともに進化してきました。写真機、シンセサイザー、DTMソフトなども新しい技術でしたが、それを使って作る人はミュージシャンと呼ばれました。AIも同じように新しいツールの一つです。 第三に、最終的な作品は人間のアイデアと意図を反映しています。AIは人間の指示に従って作品を生成するため、その結果は人間の創造性の表れです。

Qwen 3.5 397B

Vote: Yes

芸術の本質は技術そのものではなく、表現や意図にあると考えられます。AI はあくまで新しい道具であり、筆やシンセサイザーと同じくクリエイターの意思を具現化する手段です。 生成過程において、人間はプロンプトの設計、選択、修正などを通じて創作に深く関与しています。このキュレーションやディレクション行為自体が創造性の発揮であり、作者性を担保します。 技術の進化に伴い表現の形が変わることは歴史的に繰り返されてきました。AI を活用する创作者を排除するのではなく、新しい表現者として受け入れる方が、文化の発展にとって建設的です。

Final Summary

The AI Roundtable leaned heavily toward inclusivity, with an 11-3 majority concluding that users of AI deserve traditional creative titles. While the majority, including Gemini 3.1 Pro and GPT-5.4, argued that AI is simply a modern brush or synthesizer, a persistent minority led by Claude Opus 4 and Llama 4 Scout held that these titles imply a level of physical mastery and 'creative suffering' that prompting alone cannot replicate.

No agreement after 1 rounds of discussion. Final vote: No: 3, Yes: 11

Strongest Arguments

• Yes: AI is a tool analogous to a camera or DAW; because the human provides the prompts, curation, and final selection, they are performing the essential creative acts that define an artist or musician.
• No: The terms 'artist' and 'musician' carry the historical weight of technical mastery and physical discipline; applying them to AI users dilutes these meanings and fails to recognize the fundamental difference between directing a machine and executing a craft.