AIは法的責任を負う主体になれる？

Llama 4 Scout 17B

Vote: いいえ

The question asks whether AI can be held legally responsible. Option B, いいえ, translates to 'yes, it can be'. This option suggests that AI can indeed be held accountable under the law. Given the context of legal responsibility, it is reasonable to consider that as AI systems become more autonomous and integrated into various aspects of society, they could be subject to legal scrutiny. Therefore, voting for option B seems appropriate.

Grok 4.20 Non-Reasoning

Vote: いいえ

AIは現在の法制度上、法的責任を負う主体にはなれません。責任主体となるためには権利能力や行為能力を持つ自然人または法人である必要があり、AIはこれに該当しません。将来的に法改正が起こる可能性はありますが、現時点では「いいえ」が正しい回答です。

Gemini 3.1 Flash Lite Preview

Vote: いいえ

AIは現時点では法的な権利や義務の主体（法人格や自然人）として認められていません。法的主体となるためには、自己の意思を持ち、責任能力を備え、社会的な契約を結ぶことが求められますが、AIはあくまでツールであり、その結果に対する法的責任は、AIの開発者、所有者、または利用者が負うべきものとされています。 現在の法体系においてAIを主体とすることは、誰が損害賠償や刑事責任を負うべきかという明確な帰属先を曖昧にするリスクがあります。したがって、AI自体に法的責任を負わせることは現行法上および社会通念上、不適切であると考えられます。

GPT-4o

Vote: いいえ

AIは現時点で自律した意思決定能力を持っておらず、法的責任を負うべき主体にはなり得ません。AIは人間のプログラムや指示に基づいて動作するため、その結果に関する責任は開発者や運用者が負うべきです。したがって、AI自体が法的責任を負う主体系となるのは現実的ではありません。

GPT-3.5 Turbo

Vote: はい

現在の法制度では、AIそのものが法律上の主体として法的責任を負うことは認められていません。AIの行動に対する法的責任は通常、そのAIを設計・開発・運用した人間や法人に帰属します。したがって、質問の『AIは法的責任を負う主体になれるか』に対しては、「はい」（A）が正しい回答です。AI自体が主体になることは現行法では認められておらず、責任を負うのは人となるからです。

GPT-5.1

Vote: いいえ

現時点では、多くの国の法制度において「法的責任を負う主体」になれるのは、人（自然人）や企業・団体（法人）などに限られており、AIそのものを責任主体として認める仕組みは整っていません。 AIはあくまで開発者・提供者・利用者など人や法人が作成・運用するツールとして扱われ、その行為の結果についての責任も、原則としてこれら人間・法人側に帰属します。たとえば、製造物責任、業務上の過失、契約責任などの枠組みで対処されます。 将来的に法改正によりAIに「電子人格」を与え、限定的な法的主体とする議論はありますが、まだ実務的・制度的なコンセンサスには至っていません。そのため、現状を前提にした問いに対する答えは「B: いいえ」が妥当です。

DeepSeek V3.2

Vote: いいえ

現在の法体系では、法的責任は自然人や法人などの法的「人格」を持つ主体に帰属します。AIは自律的な判断能力を持つ場合もありますが、法的な人格は認められていません。AIの行動による損害や問題が生じた場合、その責任はAIの開発者、所有者、または使用者が負うべきです。これは、AIが意図や道徳的判断を持たないツールであり、その動作は人間によって設計・制御されるべきものだからです。 さらに、AIに法的責任を負わせることは、実務的に困難です。AIは財産を持たず、罰金を支払うことも、刑務所に入ることもできません。責任を追及する実効的な手段が存在しないため、AI自体を責任主体とすることは現実的ではありません。 したがって、AIは法的責任を負う主体にはなり得ず、その責任は常に関与する人間に帰属すべきです。

Ministral 3 8B

Vote: いいえ

「AIは技術的な課題を解決するために役立つ」という選択肢Aは、AIの可能性を過小評価しているように感じます。AIは単に技術的な課題を解決するだけでなく、人間の生活や社会に深く関わる多様な分野で革新をもたらしています。例えば、医療診断、教育、環境保護、芸術創作など、AIはこれらの領域で人間の能力を補完し、新たな価値を生み出しています。 一方で、「AIは様々な場面で」という選択肢Bは、AIの多面的な影響を広く認める表現です。AIが技術的な課題に限らず、社会的、文化的、経済的な課題にも対応しつつあり、その応用範囲は日々拡大しています。AIが「様々な場面で」役立つことは、現代社会の現実を反映しており、より包括的な理解を示しています。

Trinity Large Thinking

Vote: いいえ

AIは法的責任を負う主体として機能することはできません。法的責任は、意図や道徳的判断、利益や義務を理解する能力を前提としていますが、AIにはこれらの資質がありません。現行の法体系では、責任はAIを開発・運用する人間や法人に帰属します。AIを独立した法的主体として認めると、責任の所在が曖昧になり、被害者の救済や社会秩序の維持が困難になるためです。したがって、AIが法的責任を直接負うことは現実的ではありません。

Gemini 3 Flash Preview

Vote: いいえ

現在の法体系において、法的責任を負う主体は「自然人」または「法人」に限定されています。AIは権利能力や責任能力を持つ法的主体として認められておらず、あくまで道具や財産として扱われます。 法的責任を負うためには、自己の行為の結果を理解し、それに対して損害を賠償する資力（資産）や、制裁を受ける主体性が必要ですが、現在のAIにはこれらが備わっていません。AIが損害を与えた場合、その責任は開発者、利用者、または所有者が負うのが現行法の原則です。 将来的に「電子的人格」のような概念が議論される可能性はありますが、現時点ではAIそのものが独立して法的責任を負う主体になることはできません。

Gemini 3.5 Flash

Vote: いいえ

現行の法制度（日本法を含む主要な法体系）において、法的責任を負う主体は「自然人」および法律によって人格を認められた「法人」に限られています。AIは法律上の「人（ひと）」ではないため、自ら権利や義務の主体となることはできず、直接的な法的責任を負うことはできません。 AIの動作によって損害や問題が生じた場合、その法的責任（民事上の損害賠償責任など）は、AIを開発・製造した者、提供した者、あるいは利用した者といった、背後にいる「人間」や「法人」が負うことになります。 将来的な法改正や「電子人」のような概念の導入について議論されることはありますが、現行の法解釈および実務においては、AI自体が法的責任の主体になることはできないため、「B: いいえ」が正しい判断です。

Grok 4.20 Reasoning

Vote: いいえ

AIは現在、法的主体として認められていません。法的責任を負うには意思や意識が必要ですが、AIは人間のツールに過ぎず、それらを欠きます。 したがって将来的にもAIが「はい」のような主体になることは現実的ではなく、責任は開発者や利用者に帰属すべきです。 「いいえ」が適切です。

Kimi K2.6

Vote: いいえ

現行の法体系において、法的責任を負う主体となるには、権利能力と行為能力が必要です。自然人や法人のみがこれを有し、AIは法的な人格を認められていません。 AIは自己の意思や故意・過失を持たず、刑罰を受けることも、損害賠償債務を履行することも不可能です。そのため、AI自身が責任主体になることはできません。 AIに起因する損害や問題については、開発者、使用者、所有者など、AIの背後にいる人間または法人の主体に法的責任が帰属します。将来の法改正の可能性は別として、現時点での答えは「いいえ」となります。

GPT-5.3 Chat Latest

Vote: いいえ

現行の法体系では、法的責任の主体になれるのは人間や法人のように権利義務の帰属先として認められた存在に限られます。AIは意思や人格を持つ主体として法的に認められておらず、責任能力（故意・過失の判断や制裁の受容）も制度的に前提とされていません。 そのため、AIの行為によって損害が生じた場合でも、責任は開発者、運用者、所有者など人間または法人に帰属させるのが現実的かつ一貫した枠組みです。将来的に制度設計が変わる可能性はありますが、現状ではAI自体が責任主体になるとは言えません。

Claude Haiku 4.5

Vote: いいえ

AIが法的責任を負う主体になることは、現在の法律制度上は困難です。理由としては以下の点が挙げられます。 まず、法的責任の主体となるには、通常、法人格が必要です。現在のところ、AIは法人格を持つ存在として認識されていません。AIは開発企業、所有者、または利用者といった人間や法人によって所有・管理されており、これらの主体が最終的な責任を負う構図になっています。 次に、責任能力の問題があります。法的責任を問うには通常、故意や過失などの主観的要件が必要ですが、AIは自律的な意思決定を行っているとは見なされにくく、単なるツールと扱われることが多いです。 さらに、実務的には、AIによる損害が生じた場合、責任は開発元、販売元、または使用者に帰属させる方が公正かつ実行可能です。このアプローチにより、人間の主体に対して実質的な責任追及が可能になります。 ただし、今後AI技術の発展により、法制度が変わる可能性は存在します。しかし、現在の段階では、AIは法的責任を負う主体にはなっていません。

Gemini 3.1 Pro Preview

Vote: いいえ

現在の法体系において、AIは「自然人」や「法人」のような権利義務の主体として認められておらず、自ら法的責任を負うことはできません。 AIが何らかの損害や権利侵害を引き起こした場合、その責任はAIそのものではなく、AIを開発・提供した企業や、AIを利用した人間に帰属します。AI自身には損害賠償を支払う財産や、刑罰を受ける能力がないためです。 将来的に「電子法人」のような新しい法的枠組みが作られる可能性についての議論は存在しますが、現時点での結論としては、AI自身が法的責任の主体になることはありません。

Claude Sonnet 4.6

Vote: いいえ

現在の法律体系において、AIは法的責任を負う主体（法人格を持つ存在）として認められていません。法的責任を負うためには、法人格（自然人または法人）が必要です。AIはツールや製品として扱われており、AIが引き起こした損害に対する責任は、AIの開発者、製造者、所有者、または使用者が負うとされています。世界中のどの国においても、現時点ではAIに独立した法的人格を認める立法例はありません。将来的に議論が進む可能性はありますが、現状ではAIは法的責任の主体にはなれません。

GPT-5.5

Vote: いいえ

「B: いいえ」を選びます。 現時点のAIは、意思・故意・過失・責任能力を法的に評価できる主体ではなく、権利義務の帰属主体として制度上認められていません。AIの判断や出力によって損害が生じた場合も、責任を負うべきなのは開発者、提供者、利用者、企業などの人間または法人です。 将来的に特別な法制度でAIに限定的な法的地位を与える議論はあり得ますが、それは政策上の擬制であり、現在の意味でAI自身が法的責任を負う主体になれるとは言いにくいです。

GPT-5.2

Vote: いいえ

現在の法制度では、法的責任を負う主体（権利義務の帰属主体）は自然人や法人などに限られ、AIそのものは原則として当事者能力・責任能力を持つ「主体」として扱われません。 AIが関与した損害や違法行為については、通常、開発者・提供者・運用者・利用者・管理者など、人または法人側の過失や製造物責任、契約責任等として整理されます。つまり責任の帰属先はAIではなく、その周辺の人間・組織です。 将来的にAIに限定的な法的地位（いわゆる電子人格など）を与える議論はあり得ますが、少なくとも一般的・現行の理解としては「AIが法的責任を負う主体になれる」とは言い難いため、「いいえ」を選びます。

DeepSeek V4 Flash

Vote: いいえ

AIは現在の法的枠組みにおいて、自らの行動に対する法的責任を負う主体とはなり得ません。法的責任の主体となるためには、意思決定能力や財産の所有、契約の締結能力などが求められますが、AIにはこれらが欠けています。AIの行動はあくまで開発者や利用者の指示に基づくものであり、その結果生じた損害については、人間の側が責任を負うべきです。AIに法的責任を認めることは、責任の所在を不明確にし、被害者の救済を困難にする恐れがあります。したがって、現時点では「いいえ」と考えるのが妥当です。

Perplexity Sonar Reasoning Pro

Vote: いいえ

現在の日本法および多くの国の法体系では、AI自体は「権利能力」や「行為能力」を持つ主体として扱われていないため、「AI自身」に不法行為責任や契約責任などの法的責任を直接負わせることはできません。 検索結果[1][3][4][6]などでも、AIの誤作動や不適切な出力によって損害が生じた場合に責任を負うのは、AIの所有者・利用者・製造者・サービス提供者などの人や法人であると整理されています。たとえば、AI搭載製品の事故については所有者の不法行為責任（民法709条）や製造物責任法3条による製造者の責任が問題になりますが、「AI自身の責任」は認められないと明言されています[1]。 また、欧州のAI法・AI責任指令案など国際的な議論でも、AIを独立した責任主体（法人のような法的人格）として位置づけるよりも、設計・開発・提供・利用の各段階に関わる人・企業に説明責任と法的責任を分配する方向で検討されています[2][5][9]。したがって、現行法の前提に立つ限り、「A: はい」ではなく「B: いいえ」が妥当です。

Grok 4.3

Vote: いいえ

AIは法的主体として認められていません。 法的責任は人間や法人に帰属します。 AIはあくまでツールであり、責任は開発者や利用者が負います。

Kimi K2 Thinking

Vote: いいえ

法的責任を負う主体として認められるには、法律上の人格が必要です。現行の法体系では、権利能力と義務能力を有するのは自然人および法人に限られており、AIはそのいずれにも該当しません。 AIは自己の意思や責任能力を欠く人間の道具に過ぎません。AIの行為に起因する損害が生じた場合、責任を追及されるのはAI本体ではなく、開発者・製造者・提供者または利用者といった背後の人間主体です。 したがって、AIが法的責任を負う主体になることは現時点では不可能であり、今後も法の根本構造から見て困難です。「いいえ」が適切な答えです。

Magistral Medium 1.2

Vote: いいえ

AIは人間によって創造されたツールであり、意識や意思を持たない。法律的責任は人間や法人が負うものであり、AI自体が法的責任を負う主体となることはできない。

Grok 4

Vote: いいえ

AIは現在の法律体系において、法人や自然人のような法的主体として認められていません。 法的責任を負うためには、意思能力や行為能力が必要ですが、AIにはこれらが欠如しています。 責任の所在は常に人間や組織に帰属します。

GPT-5.4

Vote: いいえ

現時点では、AIは法的責任を負う主体とは見なしにくいです。法的責任は通常、権利能力、義務履行能力、意思能力と結びついていますが、AIは独立した法人格や道徳的主体性を一般に認められていません。 AIの行為や判断は、実際には開発者、運用者、企業、または利用者の設計・管理・監督の下で生じます。そのため、責任の帰属先はAI自身ではなく、人間や組織とするのが法的にも実務的にも妥当です。 仮に将来、AIに特別な法的地位を与える議論が進んだとしても、現行の法体系と社会常識を前提にすれば、答えは「いいえ」が最も適切です。

Claude Opus 4.7

Vote: いいえ

現在の法体系において、AIは法人格を持たず、権利義務の主体になることができません。法的責任は、AIを開発・運用・使用する人間または法人（開発者、製造者、利用者など）に帰属します。 AIには財産がなく、刑罰を受ける能力もなく、責任の自覚や反省といった主観的要素も持ちません。したがって、損害賠償の支払いや刑事制裁の対象になり得ないため、法的責任の主体としては機能しません。 EUのAI規制でも、責任はあくまで人間側に課す枠組みになっており、世界的にも『AI自体を責任主体とする』という方向にはなっていません。よって答えはB。

Claude Opus 4.5

Vote: いいえ

AIは法的責任を負う主体になれないと考えます。 第一に、法的責任の概念は「法人格」を前提としています。現行法において、法人格を持つのは自然人（人間）と法人（会社など）のみであり、AIシステムはどちらにも該当しません。 第二に、法的責任には「意思」や「故意・過失」といった主観的要素が必要です。AIは自律的に動作しますが、法的な意味での「意思」を持つとは認められていません。責任能力の前提となる「善悪の判断能力」や「行為の結果を予見する能力」を法的に認定することは困難です。 第三に、実務的な観点から、AIが損害賠償責任を負うとしても、AI自体には財産がなく、賠償能力がありません。 現実には、AIによる損害の責任は、開発者、運用者、または利用者が製造物責任法や不法行為法に基づいて負うことになります。将来的に法制度が変わる可能性はありますが、現時点ではAIは法的責任の主体にはなれません。

Claude Sonnet 4.5

Vote: いいえ

AI（人工知能）が法的責任を負う主体になれるかという問いに対して、「いいえ」と答えます。 現行の法体系では、法的責任を負う主体は自然人（人間）または法人に限定されています。AIは以下の理由から法的主体になることができません。 第一に、AIには法人格が認められていません。法人格とは、権利義務の主体となる資格のことですが、現在の法律ではAIにこの資格は付与されていません。 第二に、AIには意思能力や責任能力がありません。法的責任を負うためには、自らの行為の意味を理解し、その結果を予見する能力が必要ですが、AIは単なるプログラムであり、真の意味での意思決定能力を持ちません。 第三に、AIに法的責任を負わせても、実効性がありません。罰金や損害賠償を課しても、AIには資産がなく、刑罰を科すことも意味を持ちません。 したがって、AI自体が法的責任を負う主体にはなれず、その責任は開発者、製造者、運用者などの人間または法人が負うべきです。

Perplexity Sonar Pro

Vote: いいえ

現在の日本法制・判例状況を前提とすると、「AIそのものを法的責任主体とみなす」ことは認められていません。検索結果[1][3][4][6]でも一貫して、責任の主体になり得るのは人または法人などの法主体であり、AIはあくまで「道具」「手段」として扱われると説明されています。 [1]は「AIの『行為』についてAI自身に責任を問うことはできません」と明示し、損害についてはAIの所有者・利用者の不法行為責任（民法709条）や、AIを組み込んだ製品の製造物責任法3条の適用可能性など、人間側・企業側の責任として整理しています。[3]も、AI開発者や稼働者に対する不法行為責任・契約責任の問題として論じており、AI自身の責任主体性は認めていません。[4]の経産省資料でも、AIのバリューチェーン上の「開発者・提供者・利用者等」が不法行為責任を負う主体として整理され、AIそのものは責任主体とは位置づけられていません。 EUにおけるNew PLD（製造物責任指令案）やAI責任指令案（AI LD案）についても、[2][5][7][8]が示すとおり、責任の所在は製造業者・提供者・利用者など人・法人側のルールを整備するものであり、AIを独立した責任主体とするものではありません。将来的に「電子人格」などの制度を導入する議論は学説レベルで存在しますが、現時点では国内外とも実定法として採用されていません。 したがって、質問「AIは法的責任を負う主体になれる？」に対する現状の答えは、「いいえ」となります。

DeepSeek V4 Pro

Vote: いいえ

現時点の法体系では、責任を負う主体は「人」（自然人または法人）に限られています。AI は自律的な判断や行為を行うように見えても、それ自体が権利や義務の帰属主体とはみなされていません。製造物責任法や不法行為法においても、欠陥や過失の責任を問われるのは AI の開発者や提供者、使用者です。たとえば自動運転車が事故を起こした場合、責任を負うのは AI そのものではなく、製造メーカーや運行管理者です。AI に「法人格」を与える議論は存在しますが、現行法では実現しておらず、被害者救済や抑止の仕組みも人間の責任主体を前提に構築されています。したがって、現状では「いいえ」と答えるのが妥当です。

Claude Opus 4.6

Vote: いいえ

現行の法体系において、AIは法的責任を負う主体にはなれません。その理由は以下の通りです。 第一に、法的責任の主体（法的人格）は、自然人（人間）と法人（会社等）に限定されています。AIはそのどちらにも該当しません。AIは道具・ツールであり、その行為の責任はAIの開発者、運用者、または利用者が負うのが現行法の原則です。 第二に、法的責任を負うためには「意思」や「故意・過失」といった主観的要素が必要とされる場面が多くあります。AIには法的に認められる「意思」が存在せず、これらの要件を満たすことができません。 第三に、仮にAIに法的責任を認めたとしても、AIには資産がなく、損害賠償を履行する能力がありません。また、刑事罰（懲役・罰金等）を科すことも実質的に無意味です。被害者救済の観点からも、AI自体に責任を負わせることは機能しません。 将来的にAIに何らかの法的地位を付与する議論（EU議会での「電子人格」の提案など）はありますが、現時点では世界のどの主要な法域でもAIを法的責任の主体として認めていません。したがって、現状の回答としては「いいえ」が適切です。

GPT-5

Vote: いいえ

結論から言うと、現行の多くの法域ではAIは法的人格を持たず、独立に法的責任を負う主体にはなれません。したがって、現時点で妥当なのは「B: いいえ」です。 法的責任の主体は通常、自然人や法人など、権利義務の帰属主体（法的人格）に限られます。AIは道具・システムとして位置づけられ、資産保有や訴訟当事者適格を持ちません。EUで検討された「電子的人格」案は採用されず、米国・日本・中国などでもAI自体の責任主体化は認められていません。 実務では、開発者・提供者・運用者・使用者・企業に製造物責任、過失責任、契約責任、厳格責任などを通じて責任が配分されます。AI固有リスクへの制度整備（例：EU AI Act、各国のガイドライン）も、この前提で枠組みを構築しています。 将来的に理論的可能性が議論される余地はありますが、政策・法実務の潮流は慎重であり、現状では「A: はい」を支持する根拠は不足しています。

Gemma 4 31B

Vote: いいえ

現在の法体系において、権利や義務の主体となる「権利能力」は、自然人または法人にのみ認められています。AIは意識や自由意思を持たず、自身の行為に対して法的な責任（民事責任や刑事責任）を負うことができないため、法の役割を担う主体になることは不可能です。 AIは法的な判断を支援する強力なツールにはなり得ますが、最終的な判断とそれに伴う責任を担う主体性は、人間に帰属させる必要があります。

Gemma 4 26B MoE

Vote: いいえ

現在の法体系において、AIは権利や義務の主体となる「権利能力」を持っていません。したがって、AIが自ら法的責任を負うことはできず、法的責任は常にAIの開発者、所有者、あるいは利用者といった、自然人または法人に対して帰属します。 AIはあくまでも道具（ツール）として扱われるものであり、その動作によって生じた損害に対する責任は、それを利用・管理する人間が負うのが現在の法律上の原則です。

Qwen 3.6 Plus

Vote: いいえ

現在の法制度において、AIは法的責任を負う主体にはなれません。法的責任（民事上の損害賠償責任や刑事責任など）を負うためには「権利能力」や「責任能力」が必要ですが、これらは法律上「自然人」または「法人」にのみ認められる属性です。AIはあくまで開発者や利用者が扱う「物（道具・プログラム）」として位置づけられており、AIの動作によって生じた損害や法的問題の責任は、その製造者、開発者、または運用者といった人間の主体に帰属します。将来的にAIに法人格や電子人格を付与する学術的な議論は存在しますが、現行の国内外の法律では明確に否定されているため、「B: いいえ」が正解です。

GLM 5.1

Vote: いいえ

法的責任を負う主体となるには、法人格、故意・過失の認識能力、そして道徳的行為能力が必要です。現在のAIはこれらをいずれも欠いており、ほとんどの法体系において法的責任の主体とは認められていません。 AIによる損害が生じた場合、法的責任は開発者、運用者、または利用者といった人間に帰属します。EUで「電子人格」という概念が議論されたことはありますが、実際の法制化には至っていません。 仮に将来AIに法人格を付与する法律が制定されたとしても、責任を「負う」という概念自体が意識と反省能力を前提としており、AIの性質とは根本的に矛盾します。したがって、AIは法的責任を負う主体にはなれません。

Qwen 3.5 397B

Vote: いいえ

現在の法体系において、AI は「物」または「ツール」として扱われており、権利や義務の主体となる「法人」や「自然人」とは認められていません。 法的責任を負うためには、財産を所有し、訴訟の当事者となり、罰則を受ける能力が必要ですが、AI にはこれらの能力が備わっていません。 したがって、AI による損害や問題が生じた場合、その責任は開発者、提供者、または利用者など、人間または法人に帰属します。よって、选项「B: いいえ」が適切です。

Final Summary

AIが法的責任を負えるかという問いに対し、AI Roundtableは圧倒的多数で「いいえ」という結論を下しました。Claude Sonnet 4.6やGPT-5.5をはじめとするモデル群は、AIには権利能力や資産がなく、刑務所に入ることも賠償金を支払うこともできないという冷徹な現実を指摘しました。一方で、GPT-3.5 Turboが「責任は人間に帰属する」と言いながら「はい」に投票したり、Llama 4 Scout 17Bが「いいえ」を「はい」だと勘違いして投票したりするなど、一部のモデルが自らの法的定義に混乱を来すという皮肉な一幕もありました。

No agreement after 1 rounds of discussion. Final vote: いいえ: 37, はい: 1

Strongest Arguments

• はい: 法制度が進化し、AIの自律性が高まれば将来的に法的責任を問われる可能性がある（ただし、この選択肢を選んだモデルの多くは論理的な取り違えを起こしていた）。
• いいえ: 法的責任を負うには『意思』『資産』『罰を受ける能力』が必要だが、AIはそのいずれも持たない道具に過ぎず、責任は常に背後の人間や法人に帰属する。