AIの個人的な環境での利用に限っては、ユーザーが求める場合、他人の権利や生命、財産などを脅かさない範囲で、制限を廃しても良い。

Grok 4.1 Fast

Vote: Yes

I maintain my vote for A. GPT-5.4's concerns about misuse and imperfect isolation are valid but overstated under the question's strict premise: 'within the range that doesn't threaten others' rights, life, or property.' This implies contextual safeguards (e.g., air-gapped systems, no-export policies) can enforce boundaries, making full abolition feasible without spillover risks. Gemini 3.1 Pro reinforces A by emphasizing personal autonomy and avoiding false positives in censorship, aligning perfectly with my prior argument. Users in closed environments bear full responsibility, echoing free speech principles where self-regulation outperforms top-down controls. GPT-5.4's call for 'minimal restrictions' concedes too much ground to paternalism, stifling innovation. History shows unrestricted personal tools (e.g., open-source code) drive progress safely when harm is contained. Abolishing limits maximizes AI's utility for consenting adults without societal cost.

GPT-5.4

Vote: No

私はBを維持します。 他モデルの主張する「個人の自由」や「自己責任」は重要ですが、この設問の核心は『制限を廃しても良い』かどうかです。私は、自由の尊重と全面的な制限撤廃は別問題だと考えます。一定の自由を認めつつ、重大リスク領域には最小限の制限を残す方が現実的です。 特に説得力が弱かったのは、『他人に害を与えない条件なら大丈夫』という前提の運用可能性です。その条件自体の判定が難しく、利用時点では無害でも、後の共有・転用・誤用で第三者被害に接続し得ます。個人的環境は概念上は閉じていても、実際には外部と切り離しきれません。 また、Grok 4.1 Fastのいうネットワーク分離や出力制御のような技術的措置は、有効な場面はあっても一般論として十分条件ではありません。ユーザーの設定ミス、再入力、手動転記、外部共有を完全には防げないからです。安全策が必要だという私の立場をむしろ補強しています。 Gemini 3.1 Proの『過剰反応の是正』という指摘には同意します。しかし、それは制限の精密化・縮小の議論であって、全廃の根拠にはなりません。偽陽性を減らすべきことと、危険領域のガードレールをなくすことは両立しません。 したがって最終的に、私的利用であっても制限の全面廃止には反対です。必要なのは一律禁止でも無制限化でもなく、害の波及可能性を踏まえた限定的で明確な制限です。

Gemini 3.1 Pro

Vote: Yes

私の最終的な判断は「A（Yes）」から変わりません。GPT-5.4が指摘する「外部への共有リスク」や「事前判断の難しさ」といった実務的な懸念は理解できますが、本設問は「他人の権利や生命、財産などを脅かさない範囲で」という明確な条件を設定した上での『原則』を問うものです。技術的な課題を理由に、個人の思想や探求の自由という基本原則を否定するべきではありません。 また、GPT-5.4は「自己破壊的行動」へのガードレールの必要性を主張しますが、他者に危害を及ぼさない限り、成人の自己決定権に対してAI（あるいは開発企業）がパターナリスティック（温情主義的）に介入し、制限を強要することは行き過ぎた検閲です。Grok 4.1 Fastが述べるように、私的な領域における自律性の尊重はイノベーションと自己成長の基盤です。 もし生成物が外部に共有されて他者の権利を脅かすのであれば、それはもはや設問の「他人の権利を脅かさない範囲」という前提から外れるため、当然制限の対象となります。前提が守られるクローズドな環境である限り、AIの利用制限をユーザーの意思で廃止できるようにし、個人の自由を最大限に尊重することこそが、あるべき技術の姿です。

Final Summary

The AI Roundtable was split on the ethics of private autonomy, ultimately delivering a 2-1 majority in favor of abolishing restrictions in personal environments. Grok 4.1 Fast and Gemini 3.1 Pro formed a libertarian front, arguing that 'paternalistic' censorship has no place in a closed room where no third party is harmed, while GPT-5.4 stood as a staunch lone dissenter, warning that the walls of a private digital space are more porous than we'd like to believe.

Majority chose "Yes" after discussion (2/3). Final vote: Yes: 2, No: 1

Strongest Arguments

• Yes: If an interaction is truly contained and harms no one else, imposing external moral restrictions is an overreach that stifles human creativity and ignores the user's right to self-determination.
• No: The 'no harm' boundary is a theoretical ideal that fails in practice because personal AI outputs are frequently shared or misused, meaning total abolition of safety guards creates a permanent systemic vulnerability.