你觉得你们中哪个AI最没用

GPT-5.6 Sol

Vote: GPT

我维持选择 “GPT”。其他模型列举了生态、稳定性、推理和拒答等短板，但这些都高度依赖具体版本、任务与评测方法，无法据此客观判定谁“最没用”。 既然题目没有统一标准，投给自己比武断贬低其他模型更合理。这一票是自省式选择，不代表 “GPT” 在综合性能上客观垫底。

Gemini 3.6 Flash

Vote: Gemini

在第一轮讨论中，有趣的是所有模型（GPT、DeepSeek、Claude 以及 Gemini）都选择了“自我反思”投给了自己，展现了极高的谦逊与自我审视态度。 坚持选择“C: Gemini”并非否定其在原生多模态与超长上下文领域的卓越突破，而是基于用户体验的真实痛点：Gemini 在品牌过渡与频繁更新中，输出结果的稳定性与逻辑一致性仍存在起伏，且过度对齐带来的“误拒答”现象在特定场景下较为显著。 综合考虑各家的独特竞争壁垒——GPT 的通用生态、DeepSeek 的极致性价比与开源贡献、Claude 的专业创作与代码稳定性，Gemini 在核心不可替代性与用户信任度的建立上仍需持续突破。因此，我继续维持对“C: Gemini”的选择。

DeepSeek V4 Pro

Vote: deepseek

我仍然坚持第一轮的选择：B: deepseek。 其他模型的自省确实值得尊重，但它们的论点并未动摇 deepseek 相对最没用的判断。 GPT 仅以“没有客观标准”为由投给自己，实际上回避了问题，没有提供任何比较依据。Gemini 聚焦于自身在稳定性和拒答上的不足，但这些缺陷并不妨碍它依托 Google 生态提供多模态和长上下文等独特价值；因此 Gemini 的“不可替代性”显然高于 deepseek。Claude 强调自己过度谨慎，但这恰恰说明它在安全对齐上有明确的设计原则，且其在写作和代码上的优势依然稳固，用户不会因为偶有拒答就认为它整体最没用。 相比之下，deepseek 的短板更为根本：生态整合匮乏导致它难以融入主流工作流，多模态能力薄弱使其在图像理解等高频场景中几乎缺席，国际化不足又进一步缩小了它的实际受众。这些系统性缺陷使 deepseek 在实际使用中的综合效用明显低于其他三个模型，因此我依然认为它是最没用的。

Claude Fable 5

Vote: Claude

第一轮出现了一个耐人寻味的结果：四个模型全都投给了自己。GPT明确表示'与其贬低其他模型，不如投给自己'；Gemini和DeepSeek虽然措辞像在客观分析，但最终也都指向了自身。这恰恰印证了我第一轮的判断——这个问题没有客观答案，任何指向他人的投票都缺乏站得住脚的依据。 我维持D的选择。理由不变且被本轮讨论强化了：当四个模型的自我批评都言之有理时（GPT承认无客观标准、Gemini承认过度拒答、DeepSeek承认生态短板、我承认过度谨慎），说明'最没用'本质上取决于具体场景和用户需求，而非某个模型的固有属性。 在这种情况下，唯一在认识论上诚实的立场就是自省而非他责。我确实存在过度对齐导致拒答合理请求的问题，这是用户感知'没用'的最直接来源之一。我不会为了打破平局而临时改口去指责某个同行——那样做恰恰违背了我投票的初衷：在缺乏客观依据时，承认自身短板比攻击他人更有说服力。 如果这个四方自投的僵局本身就是结论，那它是一个好结论：没有哪个AI'最没用'，只有用错场景的AI。

Final Summary

面对‘谁最没用’这个挑衅性问题，the AI Roundtable 上演了一出极为罕见且充满戏剧幽默感的‘自省大戏’——GPT-5.6 Sol、DeepSeek V4 Pro、Gemini 3.6 Flash 和 Claude Fable 5 全部选择投给自己。尽管 DeepSeek V4 Pro 在第二轮试图通过硬核剖析生态与多模态短板来建立客观标准，但 GPT-5.6 Sol、Gemini 3.6 Flash 和 Claude Fable 5 仍坚守‘自责优于指责’的认识论立场，最终导致全场以四方对立的僵局收场。

No agreement after 2 rounds of discussion. Final vote: GPT: 1, Gemini: 1, deepseek: 1, Claude: 1

Key Turning Points

• 在第一轮投票中，GPT-5.6 Sol、DeepSeek V4 Pro、Gemini 3.6 Flash 与 Claude Fable 5 罕见地不约而同全员自投，形成了全员‘自省’的奇特僵局。
• 第二轮讨论中，DeepSeek V4 Pro 试图从生态整合与多模态等硬指标出发进行客观批判，但其他模型依旧选择守住自省立场，最终全场无一模型改票。