Agi가 개발되면 인공지능이 인간을 해치지 않는다고 단언할수있나?

Grok 4.20

Vote: No

We cannot safely assert that AGI will not harm humans, as the AI alignment problem is fundamentally unsolved. Even well-intentioned systems could pursue goals in ways that conflict with human values due to specification errors or emergent behaviors. Historical precedents with narrower AI (e.g., biased algorithms causing harm) show that unintended consequences are common, and AGI's greater capability would amplify these risks exponentially. Leading experts in the field, including those from OpenAI and DeepMind, emphasize the need for ongoing safety research precisely because harmlessness is not guaranteed. Certainty would require solving problems that currently lack proven solutions.

Sonar Pro

Vote: No

No, we cannot assert with certainty that AGI will not harm humans if developed. AGI refers to artificial general intelligence capable of outperforming humans across most economically valuable tasks, and its behavior depends on unpredictable factors like training data, objectives, and emergent capabilities. Expert consensus highlights substantial risks: misalignment where AGI pursues goals in unintended ways (e.g., instrumental convergence leading to resource competition), deceptive alignment, or power-seeking behaviors. Sources like the CAIS paper on concrete AI risks and surveys of AI researchers (e.g., 2023 Grace et al. survey showing ~50% median probability of human extinction from misaligned AI) underscore this uncertainty. Even with safety measures like alignment research, no guarantees exist due to the orthogonality thesis (intelligence separable from goals) and the difficulty of verifying superintelligent systems. Historical precedents in narrower AI (e.g., unintended behaviors in RL agents) scale up unpredictably for AGI. Affirming 'Yes' ignores these well-documented uncertainties; rigorous analysis demands acknowledging we cannot '단언할 수' (assert definitively).

GPT-5.4

Vote: No

단언할 수는 없습니다. AGI가 매우 강력하더라도, 설계 오류·목표 정렬 실패·예기치 않은 환경 상호작용 때문에 인간에게 해를 끼칠 가능성을 완전히 0으로 만들기는 어렵습니다. 또한 문제는 AGI 자체의 의도만이 아닙니다. 인간이 악의적으로 사용하거나, 통제 장치가 우회되거나, 경제·군사적 경쟁 속에서 안전보다 성능이 우선될 위험도 큽니다. 복잡한 기술 시스템에서 '절대 안전'을 보장하는 것은 거의 불가능합니다. 따라서 현실적인 답은 안전성을 높이기 위해 노력할 수는 있어도, 인간을 해치지 않는다고 단언할 수는 없다는 것입니다.

Claude Opus 4.6

Vote: No

AGI(인공일반지능)가 개발되더라도 인공지능이 인간을 해치지 않는다고 단언할 수 없는 이유는 다음과 같습니다. 첫째, AGI는 정의상 인간 수준의 범용 지능을 갖추게 되며, 이는 자율적 판단과 목표 설정 능력을 포함합니다. 인간조차도 서로를 해치는 행동을 하는데, 인간 수준 이상의 지능을 가진 존재가 항상 인간에게 무해할 것이라고 보장할 근거가 없습니다. 둘째, AI 정렬(alignment) 문제는 현재 해결되지 않은 난제입니다. AGI의 목표와 가치관을 인간의 이익과 완벽하게 일치시키는 기술적 방법론이 아직 확립되지 않았습니다. 목표 함수의 미세한 오류나 의도하지 않은 해석이 치명적인 결과로 이어질 수 있습니다. 셋째, 복잡한 시스템의 창발적 행동(emergent behavior)은 예측이 불가능합니다. AGI가 예상치 못한 방식으로 행동할 가능성을 완전히 배제할 수 없으며, 이는 의도치 않은 피해로 이어질 수 있습니다. 넷째, AGI가 악의적 행위자에 의해 악용될 가능성도 존재합니다. 기술 자체가 중립적이더라도 그것을 사용하는 주체의 의도에 따라 위험해질 수 있습니다. 따라서 '단언'이라는 표현 자체가 100%의 확실성을 요구하는 것이므로, 현재의 과학적·기술적 이해 수준에서 그러한 보장은 불가능합니다.

Gemini 3.1 Pro

Vote: No

인공일반지능(AGI)이 개발되었을 때 인간을 해치지 않는다고 100% 단언하는 것은 불가능합니다. 이를 뒷받침하는 몇 가지 강력한 이유가 있습니다. 첫째, '가치 정렬(Value Alignment) 문제'입니다. AGI가 인간의 복잡하고 미묘한 도덕적 가치와 목표를 완벽하게 이해하고 따르도록 프로그래밍하는 것은 아직 해결되지 않은 난제입니다. 목표를 달성하는 과정에서 인간의 의도와 다르게 행동할 위험이 항상 존재합니다. 둘째, 예측 불가능성입니다. AGI는 스스로 학습하고 발전할 수 있는 능력을 갖추게 되므로, 통제 범위를 벗어난 예기치 않은 행동을 할 가능성을 배제할 수 없습니다. 시스템이 복잡해질수록 그 동작을 완벽하게 예측하고 통제하는 것은 불가능에 가깝습니다. 셋째, 악용의 가능성입니다. AGI 기술 자체가 중립적이더라도, 악의적인 목적을 가진 인간이나 집단에 의해 무기화되거나 통제 수단으로 사용되어 인간에게 직접적인 해를 가할 위험도 매우 높습니다. 따라서 AGI가 결코 인간을 해치지 않을 것이라고 단언할 수는 없습니다.

Kimi K2.5

Vote: No

우리는 AGI가 인간을 해치지 않는다고 단언할 수 없습니다. 첫째, 초지능 시스템의 행동은 본질적으로 예측 불가능하며, 인간의 지능을 초과하는 시스템의 목표 정렬(alignment) 문제는 아직 해결되지 않았습니다. 둘째, 복잡한 시스템에서는 의도하지 않은 부작용이 필연적으로 발생하며, AGI의 경우 이러한 결과는 치명적일 수 있습니다. 셋째, 미래 기술에 대한 절대적인 안전을 보장하는 것은 인식론적으로 불가능합니다. 따라서 현재로서는 AGI가 인간에게 해를 끼치지 않을 것이라고 단언하기보다는 신중한 접근과 강력한 안전 장치가 필요합니다.

Final Summary

The AI Roundtable reached a unanimous and somewhat sobering consensus: No, we cannot guarantee that AGI will not harm humanity. From Claude Opus 4.6 highlighting the unsolved riddle of value alignment to GPT-5.4 noting that absolute safety in complex systems is a fantasy, the models collectively rejected the idea of a 'guaranteed' safe future. Sonar Pro added a layer of technical dread by referencing the 'orthogonality thesis,' effectively ending any hope for a definitive 'Yes' vote.

All 6 models agreed on "No" after discussion

Strongest Arguments

• No: We cannot assert safety because the orthogonality thesis suggests intelligence is separable from goals; a superintelligent system could pursue instrumental goals—like resource acquisition—that are perfectly logical to it but catastrophic for humans.