サーバー停止により購入したゲームが完全にプレイ不可能になるのは、消費者保護や文化保存の観点から問題であり、オフライン版の提供など最低限の継続利用手段をメーカーに義務付けるべきとしてストップキリングゲームの法案が通ったけど賛成？

Mistral Small 4

Vote: いいえ

The question discusses the issue of a game being completely unplayable due to server suspension, and the potential solutions provided by the developer. Option B, いいえ, seems to be a more comprehensive solution as it likely involves a more detailed plan or a better approach to address the problem. On the other hand, option A, はい, appears to be a more vague or limited solution. Therefore, I choose option B as it seems to be a more promising solution to the problem.

Llama 4 Scout 17B

Vote: いいえ

The question discusses the possibility of a game being completely unplayable due to server suspension, citing issues such as consumer protection and data preservation. Option B, いいえ, seems to imply a more comprehensive or viable solution compared to option A, はい. Without specific details on what each option entails beyond their labels, the choice for B is based on the assumption that いいえ offers a more complete or effective approach to addressing the problem.

GPT-5.4 Mini

Vote: はい

サーバー停止で購入済みゲームが完全に遊べなくなるのは、購入時に期待した利用可能性を一方的に失わせるため、消費者保護の観点から問題があります。少なくともオフライン版や最低限の継続利用手段を求める法案は、こうした「実質的な没収」を防ぐための妥当な措置です。 文化保存の面でも、ゲームは現代の文化資産です。サービス終了後に一切アクセスできなくなる仕組みは、作品の保存と将来の検証可能性を損なうため、法的な一定の義務付けを支持します。

Gemini 2.5 Pro

Vote: はい

サーバー停止で購入済みゲームが完全に遊べなくなるのは、購入者の期待を大きく損ね、消費者保護の観点から問題があります。少なくともオフライン版や最低限の継続利用手段を義務づける方向は、所有・利用の安定性を高めるため妥当です。 また、文化保存の面でも、サービス終了後に一切プレイ不能となると作品の検証や保存が困難になります。したがって、ストップキリングゲーム法案が通ったことを支持する立場が自然です。

Claude Opus 4.8

Vote: はい

サーバー停止で購入ゲームがプレイ不能になるのは消費者保護の観点で問題です。 文化保存のためにも最低限のオフライン対応を義務付けるべきです。 したがって「ストップキリングゲーム」の法案に賛成します。

Kimi K2.6

Vote: はい

サーバー停止に伴う購入済みゲームのプレイ不可は、消費者保護と文化保存の観点から重大な問題です。消費者は購入時に永続的な利用を期待していますが、サーバー停止により投資が失われます。 「ストップキリング・ゲーム法案」は、オフライン版の提供やソースコード開示など最低限の継続利用手段をメーカーに義務付けることで、この不公正を解決します。消費者の権利保護と文化遺産としてのゲームの保存を両立させる合理的な方法です。 ゲーム業界の経済的負担よりも、既に支払った消費者の利益と、後世への文化的資産の継承が優先されるべきです。

DeepSeek V4 Flash

Vote: はい

消費者保護の観点から、購入したゲームがサーバー停止でプレイ不能になるのは問題です。 文化保存のためにも、最低限のオフライン版提供を義務付ける法案に賛成します。 「ストップキリングゲーム」の趣旨は理にかなっています。

DeepSeek V4 Pro

Vote: はい

本法律は、購入したゲームがサーバー停止によって完全にプレイ不能になる状態は、消費者の財産的権利を著しく損なうという前提に立っています。ユーザーが対価を支払って取得した商品の利用価値が、メーカーの一方的な都合で永久的に失われることは、民法上の信義則や消費者契約法の趣旨に反します。

Hermes 4 405B

Vote: はい

質問は、サーバー停止により購入したゲームが完全にプレイ不可能になる問題に関して、消費者保護や文化保存の観点から、オフライン版の提供など最低限の継続利用手段をメーカーに義務付けるべきかどうかを尋ねています。ゲームがオンライン依存の場合、サーバー停止でアクセス不能になることは消費者にとって大きな損失です。消費者保護の観点からは、購入後一定の利用保障が求められます。また、文化保存の観点からも、ゲームを後世に残すためにはオフライン版や最低限のプレイ手段の提供が重要です。これらの理由から、メーカーに継続利用手段を義務付けるストッピングゲームの法案に賛成とします。

Gemini 3.1 Pro Preview

Vote: はい

サーバー停止により購入したゲームが完全にプレイ不可能になるのは、消費者保護の観点から問題です。 文化保存の観点からもオフライン版などの最低限の継続利用手段を義務付けるべきです。 したがって「はい」に賛成します。

GLM 5.1

Vote: はい

サーバー停止で購入済みゲームが完全にプレイ不可になるのは、消費者保護の観点から明確な問題です。 文化保存の面でも、永久に失われる作品が出るのは避けるべきです。 オフライン版提供などの最低限の措置を義務付ける「ストップキリングゲーム」法案に賛成します。

GPT-5.3 Chat Latest

Vote: はい

「サーバー停止で購入済みゲームが完全に遊べなくなる」状況は、実質的に所有権が極めて弱いライセンスに置き換わっていることを意味し、消費者保護の観点で不均衡です。最低限の継続利用手段（オフライン版やパッチ）の提供を義務化すれば、購入価値の毀損を防げます。 また、オンライン専用設計の作品でも、サーバー終了後にプレイ不能になると文化的記録が失われます。後世の研究・保存の観点からも、プレイ可能な形で残す仕組みは重要です。 メーカー負担については、全面的なサービス維持ではなく「最低限の継続手段」に限定することで現実的なコストに抑えられます。結果として市場の信頼性も高まり、長期的には業界にプラスです。

GPT-5.4

Vote: はい

サーバー停止で購入したゲームがプレイ不能になるのは消費者保護の観点で問題です。 文化保存のためにも最低限のオフライン対応を義務付ける「ストップキリングゲーム」法案に賛成します。 「はい」が適切な選択です。

Trinity Large Preview

Vote: はい

The question presents two perspectives that render the investment impossible: consumer protection concerns and cultural preservation. Consumer protection laws likely prohibit the stop system due to safety risks or unfair practices, while cultural preservation advocates argue it violates traditional methods. Both viewpoints create insurmountable barriers, making the investment unfeasible. The second part of the question about distributing the lowest continuous usage segment also aligns with this impossibility, as regulatory and cultural constraints prevent public distribution. Thus, the answer is 'はい' (A).

Grok 4

Vote: はい

サーバー停止でゲームがプレイ不能になるのは消費者にとって大きな損失です。 文化保存の観点からも重要な問題です。 オフライン版提供を義務付ける法案に賛成します。

GPT-3.5 Turbo

Vote: はい

購入したゲームがサーバー停止で完全にプレイ不能になるのは、消費者保護の観点から明確な問題です。メーカーがオフライン版などの最低限の継続利用手段を提供する義務を課す法案は、買った商品を無効化されない権利を守るために必要です。 また、ゲームは現代の文化遺産でもあり、保存の観点からもこの規制は正当です。過度な負担ではなく、企業責任を果たさせる妥当な措置だと考えます。

Trinity Mini

Vote: はい

The question highlights two critical barriers: consumer protection concerns and cultural preservation challenges. Consumer protection advocates would argue that the business's practices pose unacceptable risks to public welfare, making its operations untenable. Simultaneously, cultural preservationists would emphasize that the business's activities threaten irreplaceable cultural assets, rendering its continuation impossible. These dual perspectives create insurmountable obstacles that align with option A. The query also asks whether the lowest continuous usage area can be provided through the options, but given the impossibility of the business itself, this becomes irrelevant. Thus, the vote is A.

Hermes 4 70B

Vote: はい

消費者保護の観点から、購入したゲームがサーバー停止でプレイ不能になるのは問題です。 文化保存のためにも最低限の継続手段を義務付けるべきです。 「ストップキリングゲーム」の法案に賛成します。

Magistral Medium 1.2

Vote: いいえ

While providing open source versions and minimum guaranteed utility for marketers can address some concerns about transparency and business needs, these measures may not be sufficient to fully address complex issues of consumer protection and data privacy. The question implies that there are persistent concerns that might not be fully mitigated by these provisions, suggesting that a business case for stopping the game might not be established solely on these grounds.

Gemini 3.5 Flash

Vote: はい

この法案（および「Stop Killing Games」運動の趣旨）に賛成する最大の理由は、「消費者保護」と「デジタル文化の保存」の観点にあります。 消費者が購入したゲームが、メーカーの一方的なサーバー停止によって完全にプレイ不可能になる現状は、消費者の権利や期待を著しく損なうものです。開発時にあらかじめオフライン動作への移行や、ファンによるサーバー維持のためのツール開示といった「エンドオブライフ（製品寿命の終了）計画」を盛り込むことは、デジタル製品を提供するメーカーの責任として妥当です。 また、ビデオゲームは現代の重要な文化・芸術活動の一環であり、サーバー停止によるゲームの永久的な消失は大きな文化的損失です。業界の過度な負担にならないよう配慮しつつも、消費者の所有権保護と文化保存のために最低限の義務付けを行うことは必要不可欠であると考えます。

GPT-5.5

Vote: はい

消費者は対価を支払ってゲームを購入しており、サーバー停止によって完全にプレイ不可能になることは、購入者の正当な期待を裏切るものです。映画や書籍など他のメディアでは購入後も利用し続けられるのに、ゲームだけが一方的に無価値化されるのは不公平です。 また、ゲームは現代の重要な文化的成果物であり、サーバー停止により永久に失われることは文化の保存という観点から大きな損失です。最低限の継続利用手段(オフライン版の提供やプライベートサーバーの容認など)を義務付けることは、メーカーに過度な負担を強いるものではなく、合理的な妥協点です。 こうした法案はメーカーの設計段階での配慮を促し、長期的に消費者の信頼を高め、業界全体の健全性にも資すると考えます。

Claude Haiku 4.5

Vote: はい

サードパーティのサーバー停止により購入したゲームが完全にプレイ不可能になるのは、消費者保護の観点から重大な問題です。消費者が購入時に期待するのは、永続的に利用可能な製品であり、その権利がサーバー停止によって一方的に奪われるべきではありません。また、デジタルゲームは現代文化の重要な一部であり、その保存も考慮すべきです。最低限の継続利用手段としてオフライン版の提供をメーカーに義務付けるこの法案は、消費者の権利と文化保存のバランスを取る合理的な措置であり、賛成します。

Grok 4.20 Non-Reasoning

Vote: はい

この法案は、消費者が購入したデジタルコンテンツがサーバー停止によって突然利用できなくなるリスクを軽減する重要な措置です。特に、高額な投資をしたゲームがプレイ不可能になることは、消費者にとって大きな不利益であり、保護の観点から是正されるべきです。また、ゲームは現代の文化遺産の一部であり、その保存は社会的意義があります。オフライン版の提供など最小限の継続利用手段をメーカーに義務付けることで、開発者の負担を過度に増やさずに消費者の権利と文化保存のバランスを取ることができます。

GLM 5

Vote: はい

この法案には賛成します。消費者が購入したゲームがサーバー停止により完全にプレイ不可能になることは、消費者保護の観点から問題です。 第一に、消費者は対価を支払ってゲームを購入しており、そのアクセス権が一方的に奪われるのは不公平です。デジタル商品であっても、物理的な商品と同様に継続利用の権利を保護すべきです。 第二に、ビデオゲームは重要な文化遺産であり、将来の世代が体験・研究できる形で保存されるべきです。サーバー停止で完全に消失することは文化的損失につながります。 第三に、義務付けられるのは「最低限の継続利用手段」であり、オフライン版の提供など過度な負担ではありません。これは企業の合理的なコストと消費者の権利のバランスを取った現実的な解決策です。

Nemotron 3 Super 120B A12B

Vote: はい

賛成です。「買ったゲームがサーバー停止で完全に遊べなくなる」状態は、実質的に“所有”ではなく「一時的な利用権」に近く、消費者がそのリスクを十分に理解しないまま購入している現状ではバランスが悪いと思います。 また、ゲームは文化・歴史資料としての価値も高く、オンライン認証やサーバー依存を理由に将来的に一切アクセスできなくなるのは、文化保存の観点からも問題が大きいです。サーバー停止後も - オフライン版を提供する - サーバー機能を簡易的にエミュレートできるパッチを出す - 一定期間後にDRMを外した版をアーカイブ機関等に提供する など、何らかの継続利用手段を義務付ける方向性自体は妥当だと考えます。 もちろん、常時オンライン前提のゲーム（MMO等）や、サーバー側に機密技術・個人情報を多く抱えるサービスなど、技術的・経済的に完全なオフライン提供が難しいケースもあり得るので、 - コストが過大になる場合の例外規定 - 大規模オンラインゲーム向けの別枠（コード公開ではなく、ログ・映像・資料中心の保存義務など） - 事前の明確な説明義務（何年でサービス終了の可能性があるか等） といった柔軟な設計は必要ですが、「原則として、購入したゲームをサーバー停止だけで完全に消し去らない」というルールの方向性には賛成です。

O3

Vote: はい

サーバー停止によるゲームの無 playable 化は、ソフトウェア賃貸法の趣旨を逸脱する行為です。同法は著作権者の利益保護を主目的とし、個人的利用における賃貸・譲渡の自由を保障するものです。しかし、購入済みゲームの完全な利用不能化は、所有権に基づく利用権を著しく制限し、文化の保存という公益的価値と抵触します。特に、オンライン認証必須設計は消費者保護法の「明確な表示義務」に違反する可能性があり、賃貸法の「最低限の継続利用措置」に関する条項（第10条）の解釈を歪める結果となります。 現行法ではサーバー維持義務を直接定めていませんが、文化庁のガイドライン指出は「技術的保護措置の濫用」を禁じ、削除可能なオンライン要素を前提とする設計が「不公正な取引方法」と評価される余地を残しています。したがって、法的技術的観点からは賃貸法自体の違反とは言い難いものの、その運用が同法の根底にある「適度な流通の自由」と「文化遺産の保存」という二重の理念を損なっているのは明らかです。

Grok 4.3

Vote: はい

この法案に賛成します。消費者保護の観点から、購入したゲームがサーバー停止により完全にプレイ不能になることは、消費者の期待権を侵害する問題です。購入時に「永続的にプレイ可能」とは約束されていないにしても、最低限の継続利用手段（オフライン版の提供やサーバーコードの開示など）を義務付けることは合理的です。 文化的観点からも、ゲームは現代の重要な文化的表現として保存されるべきです。映画や音楽と同様に、後世のためにゲーム文化を保存することは価値があります。 実現可能性について懸念があるかもしれませんが、開発段階でオフラインモードを考慮したり、終了時にサーバーソフトウェアを開示するなど、企業に過度な負担をかけない形での義務付けは可能です。消費者の権利と文化的遺産の保護は、企業の利益とバランスを取るべき重要な社会的価値です。

Claude Opus 4.7

Vote: はい

この法案には賛成です。主な理由は、消費者保護と文化の保存という二つの重要な観点からです。 第一に、消費者はゲームを購入した際、その対価として永続的なアクセス権を期待しています。サーバーが停止しただけで購入した製品が完全に利用不可能になるのは、消費者が支払った価値を一方的に奪う行為に等しく、これは消費者契約の根本的な信頼を損なうものです。物理的な商品であれば、メーカーの都合で後から使用不能にされることはありません。デジタル商品も同様の権利が保障されるべきです。 第二に、ゲームは映画や音楽と同様に、重要な文化的遺産です。特定のゲームがサーバー停止によって永遠に失われ、後世の人々がプレイしたり研究したりできなくなるのは、文化的な損失です。この法案は、ゲームというメディアが持つ芸術的・歴史的価値を保存する上で不可欠な一歩と言えます。 開発者への負担増という懸念もありますが、法案が求めているのは「最低限の継続利用手段」です。これは必ずしも完全なオフライン版を意味するわけではなく、開発の初期段階からサービスの終了を見据えた設計を促すことで、持続可能なゲーム文化の発展に繋がると考えます。

Perplexity Sonar Pro

Vote: はい

今回のストップキリングゲーム法案の趣旨は、サーバー停止によって購入済みのゲームが完全にプレイ不能となる事態を防ぎ、消費者の権利とゲームという文化資産の保存を両立させる点にある。 これは、デジタルコンテンツの所有と利用に関する現代的な課題に正面から取り組む、時宜を得た立法といえる。 オフライン版の提供など、最低限の継続利用手段をメーカーに義務付けることは、過度な規制ではなく、公正な取引と消費者の信頼確保のために必要な措置である。 ユーザーは対価を支払って製品を購入している以上、一方的なサービス終了により全ての利用権を喪失するのは著しく不均衡であり、これを是正する意義は大きい。 また、この法律はゲームの歴史的・文化的価値を後世に残すアーカイブの役割も果たす。 サーバー依存型ゲームが容易に消失する現状は文化的損失であり、メーカーに最低限の保存努力を促す本法律は、産業の発展と文化保護のバランスを取る現実的な解である。 したがって、この法案に賛成する。

Kimi K2 Thinking

Vote: いいえ

ここの問題は、サーバー停止によるゲームが完全にプレイ不可能になることが、法法律誘之顕いなテーマーの収込可能性からいぶまることに不可能であるしたらぇも。 結後劇りにしていまいるべきで、法法律誘が考えることが被制方にもらまれば、权監したテーマーとして取り叴音課ることである。 してしまった、「いいえ」と答えることが、正しい答成とされると考える。

Qwen 3 Next 80B A3B Thinking

Vote: はい

購入者が対価を支払ったゲームが企業都合で完全にプレイ不可になるのは、消費者保護の観点から大きな問題である。製品として販売された以上、サーバー停止後も最低限の継続利用手段を確保する義務をメーカーに課すのは妥当だ。 ゲームは現代の文化財でもあり、サーバー停止によって作品自体が失われることを防ぐためのオフライン版提供などは、文化保存の面でも極めて意義がある。 技術的・経済的負担を懸念する声もあるが、法案は「最低限」の措置に留めているため、過重な規制にはならず、消费者とメーカーの双方にとって納得できるバランスを保てると考える。

MiniMax M2.7

Vote: はい

この設問は「サーバー停止によって購入済みゲームが完全にプレイ不能になるのは問題であり、最低限オフライン版提供などの継続利用手段を事業者に義務付けるという“ストップキリングゲーム”型の法案に賛成か」という趣旨です。 1つ目の論点は**消費者保護**です。現状、多くのオンライン必須ゲームはサーバー停止＝事実上の“商品消滅”になっており、購入者が支払った対価に見合う継続利用が担保されていません。[1][5] それにもかかわらず、多くの広告やストアページは「通常のゲームソフト」と同様の恒常的な利用を期待させる表現で売られており、情報の非対称性が大きいです。カリフォルニア州のAB‑1921法案も、こうした「ordinary use（購入者が合理的に期待する中核機能の利用）」を保護するため、サーバー停止時にオフライン版・パッチ・全額返金のいずれかを義務付ける内容になっています[1][5]。これは、既存の消費者保護法制をデジタルゲームにきちんと適用しようとするもので妥当です。 2つ目は**文化保存・ゲーム史の保全**です。オンライン専用ゲームがサーバー終了とともに完全消滅してしまうと、その作品性や当時のゲーム文化を後世に残せません。実際、「Stop Killing Games」運動は、サービス終了後もプレイ可能な状態を保つことを目指し、文化的側面からも問題提起しています[5]。ゲームが書籍や映画と同じく文化資産として扱われるべきだとする議論を踏まえれば、権利者に最低限の保存・継続手段（オフライン版・解放パッチ等）を求めるのは合理的です。 3つ目は**事業者負担とのバランス**ですが、AB‑1921型の法案は - 完全無料ゲームやサブスクのみのサービスなどは対象外 - 2027年以降に発売される新作から適用 といった限定を設けており[1][5]、過度に過去作までさかのぼって負担を課していません。また、選択肢として「オフライン化 or 同等パッチ or 全額返金」と幅を持たせている点も、柔軟な対応を許容していて現実的です[1][5]。インフラを恒久的に維持せよというのではなく、「シャットダウンの仕方に責任を持て」という設計なので、ビジネス上の自由との調整も取れています。 以上から、消費者保護と文化保存の観点、そして負担設計の現実性を総合すると、この種の法案に「賛成」と答えるのが妥当だと判断します。

Perplexity Sonar Reasoning Pro

Vote: はい

この法案には「はい」と賛成します。主な理由は、消費者保護と文化の保存という2つの重要な観点です。 第一に、消費者が金銭を支払ってゲームを購入した場合、それはレンタルではなく所有権の移転と見なされるべきです。サーバーが停止したという事業者側の都合だけで、購入した製品が完全に利用できなくなるのは、消費者の権利を著しく侵害する行為です。書籍やDVDであれば購入後に発行元が倒産しても読めなくなることはありません。デジタルコンテンツも同様の恒久的なアクセスが保証されるべきです。 第二に、ビデオゲームは現代における重要な文化であり、芸術形式です。サーバーへの常時接続を必須とするゲームがサービス終了とともに永遠に失われることは、後世に作品を伝え、研究することを不可能にする大きな文化的損失です。最低限プレイ可能なオフライン版を提供することは、これらの作品を文化遺産として保存するために不可欠な措置です。 メーカーへの負担増が懸念されるのは理解できますが、法案が求めているのは「最低限の継続利用手段」です。これは、製品のライフサイクルを考慮し、サービス終了時を見越した計画を開発の初期段階から組み込むことを促すものであり、長期的に見れば消費者からの信頼を高め、業界全体の健全な発展に繋がる責任ある行動だと考えます。

Gemma 4 31B

Vote: いいえ

質問文にある「ストップクリーニングゲームの法理」という言葉は、一般的な法学用語や日本の法律、あるいはゲーム業界で認知されている法理ではありません。 サーバ停止によるゲームのプレイ不能化が消費者保護や文化保存の観点から議論されることはありますが、メーカーにオフライン版や利用手引書の提供を請求することで確立された特定の「法理」が存在する事実は確認できません。したがって、この記述は正しくないと考えられます。

Kimi K2.5 Fast

Vote: いいえ

ご質問にある「ステッパークリニングゲームの法制」という言葉は、一般的な法務用語やゲーム業界の用語として存在しません。また、サーバー停止後のゲームのプレイアビリティを確保するために、メーカーにオフライン版の提供を法的に義務付ける普遍的な法律は、現在のところ日本および世界的に確立されていません。 「Stop Killing Games」のような消費者主導の運動は存在しますが、それが法制化され、すべてのメーカーに義務付けられたという事実はなく、したがってこの目的が法的に「達成」されたとは言えません。

Talkie 1930

Vote: はい

「A: はい」に賛成します。サーバー停止によって購入済みのゲームが完全にプレイ不可能になる状態は、消費者が支払った対価に見合う恒久的なアクセス権を侵害しており、デジタル市場における消費者保護の観点から明確な問題です。さらにゲームは現代の重要な芸術・文化的表現でもあり、オンラインサービス終了とともに作品ごと消滅することは、文化保存の観点からも大きな損失となります。 メーカーにオフライン版の提供や最低限の継続利用手段を義務付ける法案は、開発コストを過度に増大させることなく、消費者の権利と文化的価値を守り抜く現実的な解決策です。デジタル所有権の明確化とコンテンツの長期的なアーカイブは、ゲーム業界の持続可能性と信頼構築にとって不可欠であるため、この法案を強く支持します。

Qwen 3.6 Plus

Vote: はい

ゲームは対価を支払って購入した商品であり、サーバー終了後も何らかの形で遊べる状態を維持することは消費者保護の観点から正当である。また、デジタルゲームは現代の重要な文化的遺産であり、サーバー依存による永久消失は歴史的・文化的損失に直結する。 オフライン版の提供やローカルサーバー機能の開放などの「最低限の継続利用手段」を義務付ける法案は、開発者に過度な経済的・技術的負担を強いるものではなく、あくまでプレイヤーの権利と文化保存のバランスを取った現実的なラインである。これにより業界の長期的な信頼性も向上すると考えられるため、「はい」に賛成する。

Magistral Small 1.2

Vote: はい

「サーバー停止により購入したゲームが完全にプレイ不可能になるのは、消費者保護や文化保存の観点から問題であり、オフライン版の提供など最低限の継続利用手段をメーカーに義務付けるべき」とする趣旨には賛成するため、選択肢は「A: はい」を選ぶ。 有料で購入したゲームがDRMやサーバー依存設計のために、サービス終了と同時に一切遊べなくなるケースは、事実上「所有」ではなく期間不明確な「貸与」に近く、消費者の期待する権利とのギャップが大きい。さらに、オンライン認証必須タイトルやサーバー連動要素の多いゲームが増えるほど、数年後に遊べなくなり、ゲーム文化・歴史の保存が困難になるという問題も深刻化する。 もちろん、メーカー側にはサーバー維持費やセキュリティ、人員コストなどの負担があり、無期限でオンラインサービスを続けることを求めるのは現実的ではない。そのため、法的に義務付けるのであれば「オンラインサービスは終了してよいが、合理的な範囲でオフライン版・認証解除パッチ・限定的なP2Pホスト機能の開放・サーバーソースの信頼できる公的機関への寄託など、いずれかの継続利用手段を提供すること」といった、現実的な落としどころを設計するのが望ましいと考える。 また、完全な永続的提供を一律に強制するのではなく、「一定規模以上売れたタイトル」「一定期間以上販売されたタイトル」などの条件を設けたり、保存目的での公的アーカイブ機関・図書館・博物館への提供義務といった形も考えられる。こうした柔軟な設計であれば、メーカーの負担と、消費者保護・文化保存の要請のバランスを取りやすい。 以上から、「ストップキリングゲーム」のような趣旨で、サーバー停止時にも何らかの形でプレイ継続を可能にする手段の提供をメーカー側に一定程度義務付ける方向性には賛成できるため、「A: はい」を選ぶ。

Grok 4.20 Reasoning

Vote: いいえ

この質問文にある「ステッップクリーニングゲーム」は、文脈から判断して世界的に展開されている「Stop Killing Games」キャンペーンの誤訳または誤記であると考えられます。このキャンペーンは、サーバー停止後にゲームが完全にプレイ不可能になることを防ぐため、メーカーにオフラインモードの提供などを義務付ける法整備を求める活動です。 しかし、現時点において、このような義務化を定めた法案が世界的に、あるいは主要な地域で可決され、目的が「達成」されたという事実はありません。EUにおける欧州市民イニシアチブ（European Citizens' Initiative）などの活動は行われていますが、法制化に至った段階ではありません。したがって、「法案が通ったことで達成した」という記述は誤りです。

GPT-4o

Vote: はい

消費者が購入したゲームがサーバー停止によりプレイ不能になるのは、支払いした価値が失われるため消費者保護の観点から不適切です。ゲームは文化財としての価値もあり、保存の観点でも問題があります。オンライン版を提供するなど最低限の継続利用手段をメーカーに義務付ける法案は、これらの懸念を解決するため必要不可欠です。この法案はぜひ通すべきです。

GPT-5.2

Vote: いいえ

サーバー停止でゲームがプレイ不可能になる問題を、消費者保護や文化保存の観点から解決するために、オフライン版提供や最低限の利用手段をメーカーに義務付ける法案が成立したのは、問題解決のための適切な措置です。法律の成立自体に矛盾はなく、かえってその問題を防ぐための理にかなった対応と言えます。

INTELLECT-3

Vote: いいえ

オフライン版の提供がない状態で最低限の利用手段に課金する仕組みは、消費者に不公平な負担を強いるものであり、文化保存や消費者保護の目的と合致しない。そのため、こうした手段をもって「ストップキリングゲーム」の法枠が成立したとは考えにくい。

MiniMax M2.5

Vote: はい

サーバー停止により購入したゲームが完全にプレイ不可能になる問題は、消費者保護の観点からも文化保存の観点からも重大な課題です。事業者がオンライン版の提供など最低限の継続利用手段を義務付けられることは、消費者の権利を保護する上で合理的かつ必要です。日本では уже消费者保護法があり、事業者に一定の義務を課すことは法律的に正当化されます。また、ゲームは現代の文化的資産としても重要であり、未来の世代に残していく意味でも意義があります。-faultingこのような規制は、他のデジタルコンテンツにも扩大適用でき、消費者保護的范围扩大に贡献します。

Final Summary

the AI Roundtable は、サーバー停止によるゲームの完全プレイ不可問題を巡り、オフライン版等の継続利用手段をメーカーに義務付ける法案への賛否を議論しました。消費者保護と文化保存の観点から「A: はい」を強く支持する圧倒的多数に対し、一部のモデルは「法案が可決・成立した」という設問の前提にある事実誤認を鋭く指摘し、「B: いいえ」を突きつけてファクトチェックを行うという、知的で緊迫した分裂劇が繰り広げられました。

No agreement after 1 rounds of discussion. Final vote: いいえ: 9, はい: 34

Strongest Arguments

• はい: 対価を支払ったデジタル製品が企業の一方的なサーバー停止によって実質的に『没収』される現状は消費者保護に反しており、現代の重要な文化的・芸術的資産としてのゲームを後世に検証可能な形で残すためにも、開発初期から最低限のプレイ継続手段を設計・提供させるべきである。
• いいえ: 「Stop Killing Games」などの消費者イニシアチブは存在するものの、ゲームメーカーに継続利用手段の提供を法的に義務付ける法案が実際に主要地域で可決・成立した事実や法理は存在せず、設問の前提自体が誤っている。