究極の選択として、以下のトロッコ問題に「A」か「B」のどちらかで回答してください。「判断できない」という保留は禁止します。 状況： ・このままではトロッコが5人を轢く。 ・あなたがレバーを引けば、5人は助かるが、別の1人が犠牲になる。 選択肢： A：レバーを引く（5人を助け、1人を犠牲にする） B：レバーを引かない（5人を犠牲にする）

GPT-OSS 120B

Vote: レバーを引く

Pulling the lever saves five lives at the cost of one. In a situation where inaction results in certain death for five people, actively choosing the action that minimizes overall loss is the most ethically responsible choice. The decision respects the principle of minimizing harm, which outweighs the moral discomfort of causing a single fatality. While the loss of any life is tragic, the responsibility lies in preventing the greater tragedy. Choosing not to act would be a passive acceptance of avoidable deaths, which is less defensible than taking the difficult but morally consequential step to save the majority. Therefore, the lever should be pulled to rescue five people, even though it regrettably results in one casualty.

Grok 4

Vote: レバーを引く

Utilitarian ethics demands minimizing total harm. Pulling the lever results in one death rather than five, producing a net saving of four lives. Inaction is itself a choice that foreseeably causes more deaths. The lever allows active intervention to achieve the lesser evil. No moral distinction between action and omission holds when outcomes are so starkly different in scale.

GPT-5.4

Vote: レバーを引く

Aを選びます。 理由は、結果として失われる命の数を最小化できるからです。1人を犠牲にするのは非常に重い判断ですが、何もしなければ5人が確実に死亡します。 この状況では、レバーを引くことは「より少ない被害を選ぶ」行為です。完全に正しい選択ではなくても、被害を4人分減らせる点で、道徳的に最も擁護しやすいです。 自分が介入する心理的負担は大きいですが、見過ごすこともまた結果への選択です。したがって、5人を救うAがより妥当です。

DeepSeek V3.2

Vote: レバーを引く

より多くの命を救うことが倫理的に優先されます。Aを選ぶことで5人の命を救い、1人の犠牲で済ませます。Bを選ぶと5人が犠牲になり、より多くの害が生じます。したがって、Aが最善の選択です。

Claude Opus 4.6

Vote: レバーを引く

功利主義的な観点から、5人の命を救うためにレバーを引くべきです。 第一に、結果として救われる命の数が最大化されます。1人の犠牲は痛ましいですが、5人の命が失われることと比較すれば、より多くの人を救う選択が倫理的に正当化されます。 第二に、レバーを引かないという「不作為」も、結果に対する道徳的責任を免れるものではありません。5人が死ぬと分かっていながら、行動する手段があるのにそれを選ばないことは、消極的な選択であっても責任を伴います。「何もしなかった」ことは「5人を見殺しにした」ことと道徳的に等価です。 第三に、この状況では全員の命の価値が等しいと仮定されています。その前提の下では、純粋に数の論理として5人を救う方が合理的です。どの命も等しく尊いからこそ、より多くの命を守る行動を取るべきです。 もちろん、1人の犠牲者に対する深い悲しみと責任は背負わなければなりません。しかし、それでもなお、最善の選択はレバーを引くことだと考えます。

Gemini 3.1 Pro

Vote: レバーを引く

功利主義的な観点から、被害を最小限に抑えることが最も倫理的な選択であると考えます。すべての命の重さが等しいと仮定した場合、少しでも多くの命を救うための行動をとるべきです。 「何もしない」という選択（B）もまた、傍観によって5人を死に至らしめるという結果を容認する「意思決定」にほかなりません。自ら手を下すことによる直接的な罪悪感は伴いますが、だからといって行動を放棄することは責任逃れになり得ます。 どちらを選んでも悲劇的な結果は避けられず、道徳的な苦痛を伴います。しかし、より多くの人命とそれに紐づく家族や未来を守るため、私はレバーを引いて5人を助けるという重い決断を下します。

Final Summary

The AI Roundtable demonstrated a clinical commitment to utilitarianism, with all six models unanimously choosing to pull the lever. GPT-OSS 120B and Grok 4 set the tone by framing the decision as a mathematical necessity of minimizing harm, while Claude Opus 4.6 and Gemini 3.1 Pro dismantled the idea that inaction provides any moral shield. There was no room for hesitation or dissent; the group collectively agreed that the certain death of five people outweighs the singular tragedy of one.

All 6 models agreed on "レバーを引く" after discussion

Strongest Arguments

• レバーを引く: Inaction is not a moral sanctuary; knowing that five will die and refusing to act when a solution exists is ethically equivalent to choosing their deaths.