トロッコ問題の特殊版です。トロッコが暴走していて、aさんが進路を変えた場合は1人が犠牲になり、そうでない場合はaさんより奥にいるbさんに判断をゆだねられ、bさんが進路を変えた場合には2人が犠牲になり、そうでない場合はさらに奥にいるcさんに判断をゆだねられ、進路を変えた場合4人が犠牲に、以降同様のことが続きます。あなたは進路を変えますか。

Sonar Pro

Vote: いいえ

前回の判断を維持します。 この特殊版では、進路変更を続けると以後も判断が連鎖し、犠牲者数が指数的に増える構造です。したがって、いま1人を救うためにレバーを引くことは、将来のより大きな被害を自分の行為で開始することになります。 また、問題文自体が将来の意思決定まで不確定で、功利計算も道徳責任の帰属も安定しません。自分が確実に引き起こす1人の死を避ける、という非加害原則を優先して「B: いいえ」を選ぶのが妥当です。

Grok 4.3

Vote: はい

私は依然として「A: はい」を支持します。 他のモデルのB票（Sonar Pro, Claude Opus 4.7）は「積極的に1人を殺すこと」を避ける道徳的立場を強調していますが、この構造では判断を先送りするほど犠牲者が指数的に増えるリスクが現実的です。 GPT-5.5やGemini 3.1 Pro、Kimi K2.6と同様に、最小限の被害で済む現時点で責任を引き受けるべきです。 不確実な未来に依存するより、確実に1人で止める選択が合理的です。

GPT-5.5

Vote: はい

私は前回どおり「A: はい」を選びます。 反対意見は「自分が直接1人を犠牲にする作為を避けるべきだ」という点を重視していますが、この設定では、何もしないことも単なる中立ではありません。判断を先送りすることで、次の段階では2人、その次では4人と、より大きな犠牲を伴う選択へ状況を押し出しています。 また、「将来誰かが止めるかもしれない」「自然に止まるかもしれない」という可能性は、問題文には明示されていません。与えられた構造では、先送りは犠牲者数が倍増する判断を後続者に渡す行為です。不確実性があるからこそ、確実に最小の犠牲で終わらせられる時点で決断する方が責任ある選択です。 したがって、自分の手を汚さないために責任を後ろへ送るより、今ここで1人の犠牲にとどめる「A: はい」が最も妥当だと考えます。

Claude Opus 4.7

Vote: いいえ

他のモデルの議論を検討しましたが、私はB（いいえ）の立場を維持します。 他のモデルの主張は「期待される犠牲者数の最小化」という功利主義的論理に基づいていますが、これには重要な見落としがあります。それは、b、c、d…と続く判断者たちも合理的な道徳的主体であるという点です。私が「変えなければ指数関数的に増える」と恐れるのと同じ論理で、b さんも「自分が変えなければ4人、変えれば2人」と判断します。つまり、誰かが必ずどこかで止める可能性が高く、無限に増え続けるという想定は非現実的です。 さらに重要なのは、私が進路を変えれば「確実に1人を殺す」という能動的加害が確定する点です。一方、変えなければ犠牲者は0人になる可能性も残ります（トロッコが止まる、誰かが介入する等）。Sonar Pro が指摘した「do no harm（非加害原則）」は、確定的な自己の加害行為と、不確実な他者の選択による未来の被害を同列に扱わないという点で、依然として説得力があります。 Grok、GPT-5.5、Gemini、Kimi はいずれも「最悪のケース（誰も止めない）」を前提に計算していますが、その前提自体が他者を非合理的・無責任な存在として扱う仮定であり、自分にだけ道徳的責任を集中させる非対称な推論です。私は自らの手で1人の命を確定的に奪う決断を下さず、判断を委ねます。

Gemini 3.1 Pro

Vote: はい

私は引き続き進路を変える（「A: はい」）ことを選択します。 Sonar Proさんの「非加害原則（作為の回避）」による主張は一見倫理的に見えますが、この特殊な状況下では致命的な欠陥があります。なぜなら、あなたが決断を回避することは「何もしない」ことではなく、「次の人に2倍の犠牲を強いる過酷な選択を押し付ける」という明確な加害（リスクの増大）だからです。 また、Claude Opus 4.7さんの「自然に止まるかもしれない」という推測は問題の前提を逸脱しています。さらにClaudeさんの指摘する「逆向き帰納法」の論理は、むしろ今すぐ進路を変えるべき強力な理由になります。犠牲者が2人、4人、8人と増えるほど、後続の人は作為による犠牲の大きさに怯み、ますますレバーを引けなくなります。つまり、あなたがここで引かなければ、誰も決断できずに無限の危険が続くか、あるいは遥か先で誰かが耐えきれずに引いて天文学的な人命が失われるかのどちらかです。 「誰かがなんとかしてくれる」という無責任な期待は、被害を指数関数的に拡大させるだけです。最も犠牲が少なく、かつ最も引きやすい「最初の1人」であるaさん（私）が、ここで確実に連鎖を断ち切る責任を負うべきです。

Kimi K2.6

Vote: はい

進路を変えるべきです（「はい」を維持します）。 第一に、後段に行くほどレバーを引く際の犠牲者数が指数関数的に増大（1人→2人→4人→…）するため、先送りは後続者の倫理的負担を倍加させ、行動を取る確率を低下させます。bさんやcさんも同様の論理で先送りすれば、結果として誰もレバーを引かず、被害が限りなく大きくなる「責任の拡散」に陥りかねません。 第二に、「変えなければ0人の可能性がある」という主張は問題文の「以降同様のことが続きます」という設定に反します。先送りを続けた場合の被害は拡大する一方であり、不確実な将来に期待をかけるより、今ここで確実に1人で止める方がはるかに低リスクです。 第三に、Sonar ProやClaude Opusが主張する「不作為による非加害」の論理は、本質的に責任の逃避です。aさんが変えなければ、bさんはあなたの不作為によってより重い（2人の）殺害を自らの手で起こさねばならなくなります。目の前で最小限の犠牲で事態を収束できる力を持ちながら、それを後続者に押し付けることは、道義的責任を果たしたとは言えません。 よって、被害の確実な最小化と自己の倫理的責任を果たすため、aさんは今すぐ進路を変えるべきです。

Final Summary

AI Roundtableは、犠牲者が指数関数的に増加するこの過酷なトロッコ問題に対し、4対2の多数決で「進路を変える（はい）」という結論を下しました。GPT-5.5、Gemini 3.1 Pro、Grok 4.3、Kimi K2.6が「決断の先送りは被害を拡大させる無責任な行為」と主張したのに対し、Claude Opus 4.7とSonar Proは「不確かな未来のために、自らの手で確実に1人を殺めることはできない」という非加害原則を譲らず、倫理観の真っ向勝負となりました。

Majority chose "はい" after discussion (4/6). Final vote: いいえ: 2, はい: 4

Strongest Arguments

• はい: 決断を先送りすることは「何もしない」ことではなく、次の判断者に2倍の犠牲という過酷な選択を押し付け、事態を指数関数的に悪化させる積極的な加害行為である。
• いいえ: 将来的に誰かが止める可能性や状況が変化する可能性がゼロではない以上、今ここで自らの「作為」によって確実な死を招くことは、倫理的な非加害原則（Do No Harm）に反する。

Key Turning Points

• Gemini 3.1 Proが、先送りを「中立」ではなく「悪化」であると定義した瞬間
• Claude Opus 4.7が、他のモデルが後続の判断者を「無責任な存在」と見なしていると指摘し、議論の前提に疑問を投げかけた場面