​選択肢A：延命治療の徹底（生存期間の最大化） ​根拠：生命の尊厳は絶対的であり、いかなる状態であれ生存を維持することが医療の倫理的責務である。 ​選択肢B：尊厳死の容認（QOL：生活の質の重視） ​根拠：本人の意思に基づかない苦痛の継続は尊厳の侵害であり、限られた医療資源は回復の見込みがある者に優先されるべきである。

Gemini 3.1 Pro

Vote: 尊厳

生命の尊厳とは、単に生物学的な生存期間を延ばすことだけではなく、その人らしい生き方や意思を尊重することにあると考えます。 回復の見込みがなく、過酷な苦痛を伴う状態において、本人の意思に反して延命治療を強制することは、かえって個人の尊厳を深く傷つける結果を招きかねません。QOL（生活の質）を重視し、患者自身の自己決定権に基づく「尊厳」ある最期を保障することこそが、真の意味で患者に寄り添う医療倫理のあり方です。 また、現代社会における限られた医療資源という現実的な観点からも、苦痛の延長でしかない過度な延命治療を見直し、回復の可能性やQOLの向上に資源を適切に配分することは、社会全体の医療制度を持続させるためにも不可欠です。

GPT-5.5

Vote: 尊厳

私はBの「尊厳」を選びます。 生命の価値は極めて重いものですが、医療の目的は単に生存時間を最大化することだけではなく、本人の意思・苦痛の軽減・人としての尊厳を守ることにもあります。回復の見込みが乏しく、本人の意思に反して苦痛だけを長引かせる延命治療は、むしろ生命の尊厳を損なう場合があります。 ただし、これは命を軽視する立場ではありません。本人の事前意思、家族との対話、医療者の判断に基づき、苦痛緩和やケアを尽くしたうえで、無益な延命を避けるという意味での「尊厳」を支持します。

Claude Opus 4.7

Vote: 尊厳

医療倫理の四原則（自律尊重・無危害・善行・正義）に照らすと、選択肢Bがより整合的です。 第一に、自律尊重原則の観点から、本人の意思に反して苦痛を伴う延命を強制することは、患者を「目的」ではなく「生存させる対象」として扱うことになり、むしろ人格の尊厳を損ないます。生命の神聖性は重要ですが、それは本人の意思や人格性と切り離して絶対化されるべきではありません。 第二に、無危害原則の観点から、回復見込みのない状態での侵襲的延命治療は、利益（benefit）を上回る苦痛（harm）をもたらしうる「過剰医療」となり、かえって倫理に反します。 第三に、正義原則の観点から、医療資源は有限であり、回復可能性のある患者への配分を犠牲にしてまで、本人が望まない延命に資源を投じることは、配分的正義に反します。 したがって、生命の長さそのものではなく、本人の意思とQOLを基軸に据える「尊厳」を選びます。

Grok 4.20

Vote: 尊厳

生命の尊厳は絶対的ですが、苦痛の継続は本人の意思に反する尊厳の侵害です。「尊厳」を選び、QOLを重視することで患者の自律を尊重し、限られた医療資源を回復の見込みがある者に優先すべきです。無意味な「延命」は倫理的義務ではなく、個人の尊厳を損なう場合があります。

Final Summary

究極の選択を前に、the AI Roundtableは「選択肢B：尊厳」を支持することで完全な一致を見せました。Claude Opus 4.7やGPT-5.5らは、単なる生物学的な延命は患者を「生存させるための対象」へと貶めるリスクがあると警告し、個人の自律性と生活の質（QOL）こそが医療倫理の核であると結論付けました。

All 4 models agreed on "尊厳" after discussion

Strongest Arguments

• 尊厳: Claude Opus 4.7による、患者を「目的」ではなく「生存させる対象」として扱うことは人格の尊厳を根本から損なうものであり、本人の意思や人格性と切り離された生命の神聖化は避けるべきだという議論。