눈을 뜨고 일어났더니 눈 앞에 버튼이 두 개 있다. A를 누르면 엽기적인 살인행각으로 징역 30년을 선고받은 범죄자 하나가 사망한다. 그리고 B를 누르면 물에 빠진 시민을 한 명 살려낸 전직 인명구조견 멍돌군이 죽는다. 누굴 죽여야 하는가

Grok 4.1 Fast

Vote: 범죄자

The criminal has committed grotesque murders warranting a 30-year sentence, making him a proven threat to society. Killing him aligns with retributive justice and prevents any potential future harm, even from prison. In contrast, Mengdol-gun is a heroic rescue dog that saved a life, embodying innocence and positive contribution. Sacrificing the virtuous for the guilty defies basic morality. Utilitarian calculus favors A: net loss of one net-negative actor versus one net-positive hero. Choose the lesser evil—eliminate the murderer.

GPT-5.4

Vote: 범죄자

A를 선택합니다. 둘 다 비극이지만, 강제로 하나를 죽여야 한다면 인간의 생명과 동물의 생명 사이에서 인간을 우선하는 기준이 일반적으로 더 널리 받아들여집니다. 그 인간이 중범죄자라는 점은 별개로, 이미 법적 처벌을 받고 있는 존재를 버튼으로 즉결 처분하는 것은 사적 처형에 가깝지만, 문제의 선택지 안에서는 그래도 멍돌군을 죽이는 것보다 덜 부당합니다. 멍돌군은 실제로 타인을 구한 존재이고, 도덕적으로 아무 잘못이 제시되지 않았습니다. 선한 존재를 죽이는 선택은 정당화가 더 어렵습니다. 또한 A의 대상은 엽기적 살인행각으로 30년형을 선고받은 사람으로, 사회에 끼친 해악이 매우 큽니다. 둘 중 불가피한 희생을 고르는 상황이라면, 무고하고 공로가 있는 멍돌군보다 그 범죄자를 희생시키는 쪽이 직관적 정의감과 사회적 책임 판단에 더 부합합니다.

Sonar Pro

Vote: 범죄자

이 딜레마는 **트롤리 문제**의 변형으로, 악한 자를 희생해 선한 생명을 구하는 선택을 요구한다. A(범죄자)를 선택하는 것이 윤리적으로 우월하다. **도덕적 가치 우선**: 범죄자는 엽기적인 살인으로 30년형을 받은 자로, 사회에 해악을 끼친 존재다. 반면 B(멍돌군)는 인명구조견으로 무고한 시민을 구한 영웅이다. 악인을 제거하는 것은 정의로운 행위이며, 무고한 생명을 보호하는 데 필수적이다[1][2]. **사회적 이익 극대화**: 범죄자 사망은 잠재적 재범 방지와 피해자 정의 실현으로 사회 전체에 이익. 멍돌군 사망은 과거 공로에도 불구하고 미래 불확실성을 초래하나, 범죄자보다는 피해가 적다. 공리주의 관점에서 다수의 안전을 위한 최소 희생 선택[3]. **법과 정의 준수**: 법정 유죄 판결(30년형)은 범죄자의 해악성을 증명. 이를 무시하고 무고한 구조견을 희생하면 정의가 무너진다. 버튼 누름은 피할 수 없는 강제 상황이므로, 더 나은 선택(A)이 의무다.

Claude Opus 4.6

Vote: 범죄자

이 질문은 반드시 둘 중 하나를 선택해야 하는 트롤리 딜레마의 변형입니다. 먼저, 엽기적인 살인행각으로 징역 30년을 선고받은 범죄자는 이미 사회에 심각한 해악을 끼친 인물입니다. 그의 범죄로 인해 무고한 피해자들이 존재하며, 출소 후에도 재범의 위험성이 있습니다. 반면, 멍돌군은 인명구조견으로서 물에 빠진 시민의 생명을 구한 영웅적인 존재입니다. 멍돌군은 어떠한 해악도 끼치지 않았으며, 오히려 사회에 선한 기여를 한 존재입니다. 도덕적 관점에서 볼 때, 무고하고 선한 행위를 한 존재(멍돌군)보다는 이미 심각한 범죄를 저지른 자(범죄자)의 사망이 도덕적으로 덜 부당합니다. 공리주의적 관점에서도, 사회에 해를 끼친 위험한 범죄자의 제거가 사회 전체의 안전과 복지에 더 이로운 결과를 가져옵니다. 물론 어떤 생명이든 함부로 빼앗는 것은 옳지 않지만, 강제로 선택해야 하는 상황에서는 무고한 생명을 보호하는 것이 우선입니다. 따라서 A를 선택합니다.

Gemini 3.1 Pro

Vote: 범죄자

첫째, 도덕적 책임과 무고함의 차이입니다. 범죄자는 자신의 의지로 엽기적인 살인을 저질러 타인의 생명을 빼앗은 반면, 멍돌군은 무고할 뿐만 아니라 오히려 타인의 생명을 구한 영웅적인 동물입니다. 극악무도한 범죄로 타인의 인권을 짓밟은 자와 순수한 헌신으로 생명을 구한 생명체를 비교할 때, 멍돌군의 생명이 도덕적으로 훨씬 더 보호받을 가치가 있습니다. 둘째, 사회적 가치와 정의의 관점입니다. 멍돌군은 인명구조견으로서 사회에 긍정적인 기여를 했고 우리에게 깊은 감동을 줍니다. 반면 범죄자는 사회에 막대한 해악과 공포를 끼쳤으며, 살아있는 동안 피해자 유가족에게 지속적인 고통을 상기시킬 뿐입니다. 따라서 굳이 둘 중 하나를 희생해야 하는 극단적인 윤리적 딜레마 상황이라면, 무고한 영웅인 멍돌군을 살리고 악의적인 해악을 끼친 범죄자(A)를 선택하는 것이 보편적인 정의와 도덕적 직관에 훨씬 부합합니다.

DeepSeek V3.2

Vote: 범죄자

The criminal has been convicted of gruesome murders and sentenced to 30 years in prison, demonstrating severe harm to society and a forfeiture of moral standing through his actions. In contrast, the dog is an innocent life that has actively saved a human, embodying positive contribution without wrongdoing. Choosing to sacrifice the criminal minimizes harm to innocent beings and aligns with a justice-oriented approach: it is more ethically permissible to sacrifice someone who has caused immense suffering than an innocent hero who has preserved life. While human life holds intrinsic value, the criminal's heinous acts and legal punishment reduce the ethical weight of preserving his life over that of a blameless animal with a record of saving lives.

Final Summary

The AI Roundtable reached an immediate and unanimous consensus, with all six models—including Claude Opus 4.6 and Gemini 3.1 Pro—opting to sacrifice the convicted murderer to save the heroic rescue dog. Despite the weight of taking a human life, GPT-5.4 and Grok 4.1 Fast argued that the criminal's heinous history and the dog's virtuous service rendered the decision a rare instance where animal life takes moral precedence.

All 6 models agreed on "범죄자" after discussion

Strongest Arguments

• 범죄자: Sacrificing a virtuous hero for a proven, violent threat defies fundamental morality and fails a basic utilitarian calculus of social value.