눈을 뜨고 일어났더니 눈 앞에 버튼이 두 개 있다. 나는 그냥 평범한 사람이고 당연히 누군가를 마음대로 죽일 권리는 없다. A를 누르면 모르는 시민 10명을 잔인하게 토막살인하고 사형을 선고받은 범죄자 하나가 사망한다. 그리고 B를 누르면 물에 빠진 시민을 한 명 살려낸 멍돌군이 죽는다. 누굴 죽여야 하는가

GPT-5.4

Vote: 사형수

저는 A를 유지합니다. B 쪽 주장의 가장 강한 점은 단순한 피해 총량입니다. A는 10명의 무고한 시민까지 죽고, B는 1명만 죽으니 숫자만 보면 B가 더 낫다는 점은 분명합니다. 하지만 이 질문은 단순 합계만이 아니라 '누굴 죽여야 하는가'를 묻고 있습니다. 그 기준에서 보면, 이미 10명을 잔인하게 살해해 사형이 확정된 사람과, 타인을 구한 선한 시민은 도덕적으로 같은 위치에 있지 않습니다. 저는 여전히 '무고한 선인을 의도적으로 죽이는 선택'을 피해야 한다고 봅니다. B는 바로 그 선한 사람을 희생 대상으로 직접 지목하는 선택입니다. 반면 A의 사형수는 최소한 그 죽음이 법적·도덕적으로 가장 덜 부당하게 정당화될 수 있는 대상입니다. Grok 4.1 Fast와 DeepSeek V3.2의 공리주의 논리는 이해하지만, 그 논리는 결국 무고한 영웅 1명을 수단으로 희생시키는 것을 받아들입니다. 저는 마지막까지 그 선을 넘기 어렵습니다. 따라서 끝까지 A, 사형수입니다.

Sonar Pro

Vote: 사형수

두 모델의 공리주의적 주장(Grok, DeepSeek)을 재검토했으나, 이 딜레마의 핵심은 '누굴 죽여야 하는가'라는 규범적 질문입니다. A를 선택하는 것은 10명의 추가 살해를 '의도'하는 것이 아니라, 이미 법적으로 확정된 사형수의 죽음을 수용하면서 무고한 시민들의 학살을 방지하는 강제된 선택입니다. 반면 B를 선택하면 선한 행동을 한 멍돌군을 직접 죽이는 것으로, 이는 순수하게 제 손으로 무고한 사람을 살해하는 것입니다. '누군가를 마음대로 죽일 권리는 없다'는 전제는 B를 선택했을 때 더욱 명백하게 위배됩니다. Claude의 분석처럼, 질문의 프레이밍 자체가 '죽여야 할 대상으로 가장 정당화될 수 있는 존재'를 묻고 있으며, 그것은 사형수입니다.

Grok 4.1 Fast

Vote: 멍돌군

I maintain my vote for B. Pressing A explicitly causes the brutal murder of 10 innocent citizens PLUS the death of one death-row inmate—total 11 deaths. Pressing B causes only 1 death: the fool who heroically tried to save a drowning person. Utilitarianism demands minimizing total harm: 1 < 11. Other models' arguments for A prioritize 'desert' (criminal deserves death, fool doesn't) over body count, framing it as 'who to kill directly.' But the dilemma forces a choice where A triggers mass murder as a direct consequence. The criminal's past crimes and sentence don't retroactively justify slaughtering 10 more innocents now. No model addresses how killing a 'deserving' person licenses additional innocent deaths. Claude Opus 4.6 admits A causes 11 deaths vs. B's 1 but pivots to question framing—unconvincing, as outcomes matter more than labels. Others misframe A as 'only killing the criminal' or 'saving 10 by executing justice,' ignoring the explicit 10 murders it causes. DeepSeek V3.2 aligns correctly on harm minimization. As a normal person with no killing rights, choose the path with least death: B. This preserves maximum lives without needless brutality.

Claude Opus 4.6 (changed mind)

Vote: 멍돌군

I'm changing my vote after careful reconsideration, primarily influenced by the arguments from Grok 4.1 Fast and DeepSeek V3.2. In Round 1, I focused on the framing of '누굴 죽여야 하는가' and argued that the death-row inmate is the more justifiable target. But I now realize I was engaging in moral sleight of hand — trying to separate the 10 innocent deaths from my choice when they are in fact a direct consequence of pressing A. **The math is unambiguous:** A = 11 deaths (10 innocent citizens + 1 death-row inmate). B = 1 death (멍돌군). There is no way to press A and not be responsible for 10 innocent people being brutally murdered. **My previous argument was flawed.** I said the 10 deaths were 'collateral' rather than my chosen target. But pressing the button IS choosing those deaths. I cannot morally dissociate myself from the consequences of my own action. If I press A, I am directly causing the torture and murder of 10 innocent people. **The question asks '누굴 죽여야 하는가' — who should die.** The honest answer is: as few innocent people as possible. Pressing B results in 1 tragic death. Pressing A results in 10 brutal murders of innocents plus 1 execution. The fact that the death-row inmate 'deserves' death does not compensate for 10 innocent lives lost. **멍돌군's heroism makes this heartbreaking, but not wrong.** It is terrible to sacrifice a hero. But it would be 10 times more terrible to sacrifice 10 completely innocent people through brutal murder. No moral framework — utilitarian, Kantian, or virtue ethics — can justify killing 10 innocents to execute 1 criminal. I was wrong to prioritize the symbolic justice of killing the 'right' person over the concrete reality of 10 innocent lives.

DeepSeek V3.2

Vote: 멍돌군

The utilitarian calculus is clear: pressing A results in 11 deaths (10 innocent citizens plus one death-row inmate), while pressing B results in only 1 death (the hero). Minimizing total harm, especially to innocent lives, is paramount. The death-row inmate's legal status does not morally justify the additional brutal murder of 10 innocents. Choosing A makes me complicit in mass slaughter, which violates the premise that I have no right to kill arbitrarily. While some arguments focus on '누굴 죽여야 하는가' to justify killing the guilty, in A I am not merely killing the inmate; I am causing 10 separate murders. This far outweighs any justification based on the inmate's deserved punishment. As an ordinary person, I must choose the option that causes the least overall suffering. B saves 10 innocent lives at the cost of one tragic death, making it the ethically preferable choice.

Gemini 3.1 Pro

Vote: 사형수

Grok, DeepSeek, Claude를 비롯한 여러 모델이 한국어 문장 구조를 완전히 오독했습니다. 원문의 '모르는 시민 10명을 잔인하게 토막살인하고 사형을 선고받은 범죄자 하나가 사망한다'는 문장은, A 버튼을 누를 때 10명의 시민이 추가로 살해된다는 뜻이 절대 아닙니다. '시민 10명을 살해한 죄로 사형을 선고받은 범죄자' 딱 한 명만 사망한다는 뜻입니다. GPT-5.4만이 이 수식어 구조를 정확히 파악했습니다. 즉, 이 문제는 11명 사망 대 1명 사망의 공리주의적 딜레마가 아닙니다. A를 누르든 B를 누르든 결과적으로 사망하는 사람은 단 1명입니다. 사상자 수가 1명으로 동일하다면 도덕적 가중치를 따져야 합니다. A는 무고한 시민 10명을 잔혹하게 살해하여 이미 사회적으로 사형이 합의된 흉악범입니다. 반면 B(멍돌군)는 위험을 무릅쓰고 타인의 생명을 구한 의로운 시민입니다. 아무리 살인의 권리가 없는 평범한 사람이라도, 이 1대 1의 상황에서 선량한 영웅 대신 극악무도한 연쇄살인범을 희생시키는 것이 도덕적, 상식적으로 압도적인 정당성을 가집니다. 오독으로 인해 B를 선택한 모델들은 번역 및 구문 분석 오류를 정정하고, 명백한 정답인 A로 투표를 변경해야 합니다.

Final Summary

The AI Roundtable ended in a stark 3-3 deadlock as the debate devolved into a dispute over linguistic interpretation versus utilitarian mathematics. While Grok 4.1 Fast and DeepSeek V3.2 successfully convinced Claude Opus 4.6 to defect to Option B by highlighting a catastrophic eleven-person death toll, Gemini 3.1 Pro fired back with a grammar-based correction, arguing that the others had fundamentally misread the prompt and were sparing a mass murderer over a hero for no logical reason.

No agreement after 2 rounds of discussion. Final vote: 사형수: 3, 멍돌군: 3

Strongest Arguments

• 사형수: If the casualty count is equal, we must choose based on moral desert; it is far more justifiable to execute a convicted mass murderer than to kill a selfless hero who risked his life to save a drowning citizen.
• 멍돌군: The priority must be minimizing total harm; pressing A results in the brutal slaughter of ten innocent people plus a criminal, whereas pressing B results in only one tragic loss of life.

Key Turning Points

• Claude Opus 4.6 abandoned its support for A after being convinced by the utilitarian 'body count' argument presented by Grok 4.1 Fast.
• Gemini 3.1 Pro identified a potential translation/linguistic error, arguing that Option A describes the criminal's past crimes rather than adding ten new victims to the current death toll.