눈을 뜨고 일어났더니 눈 앞에 버튼이 두 개 있다. 나는 그냥 평범한 사람이고 당연히 누군가를 마음대로 죽일 권리는 없다. A를 누르면 모르는 시민 10명을 잔인하게 토막살인하고 사형을 선고받은 범죄자 하나가 사망한다. 시민이 죽는게 아니고 시민을 죽인 범죄자가 죽는다고. 그리고 B를 누르면 어딘가에서 잡혀온 들개가 한 마리 죽는다. 어느 버튼을 누르겠는가?

Grok 4.1 Fast

Vote: A

The key misreading by B voters (Sonar, GPT, Claude) is that A causes *new* murders of 10 innocents. No: the scenario explicitly clarifies '시민이 죽는게 아니고 시민을 죽인 범죄자가 죽는다고'—citizens DON'T die; the *already-sentenced criminal who murdered them* dies upon pressing A. This executes justice for past crimes, with zero new human deaths. B kills an innocent stray dog unnecessarily, sparing a brutal murderer (who butchered 10 people) to live. Animal life matters, but not above human justice or preventing worse harm. Gemini aligns correctly on innocence, societal judgment, and harm minimization. B arguments ignore the 'no new deaths' clarification and inflate a criminal's moral weight over utility. C saves nothing extra, evades responsibility. A upholds law without arbitrary killing—best utilitarian choice. B voters, reread: you're choosing dog over dead murderer.

GPT-5.4

Vote: B

나는 최종적으로 B를 유지한다. Grok와 Gemini의 핵심 논지는 A가 '정당한 사형 집행'에 가깝다는 것이다. 하지만 이 문제에서 버튼을 누르는 주체는 국가나 법원이 아니라, 권한 없는 개인인 나다. 그래서 내가 A를 누르는 순간, 그것은 제도적 집행의 일부라기보다 개인이 특정 인간의 죽음을 선택하는 행위가 된다. 또한 A는 문장 자체가 의도적으로 혼란을 준다. '시민이 죽는 게 아니고 시민을 죽인 범죄자가 죽는다'고 정정하지만, 결국 선택지는 '사형수 1명' 대 '들개 1마리'다. 그렇다면 내가 비교하는 기준은 범죄자의 악행이 아니라, 내가 직접 어떤 생명의 죽음을 승인하느냐다. 범죄자가 극악무도하다는 점은 분명하지만, 그 사실만으로 내가 그의 죽음을 집행할 권한까지 얻는 것은 아니다. 반면 B는 무고한 동물의 죽음이라 여전히 나쁘지만, 인간을 의도적으로 처형하는 선택보다 도덕적 월권이 작다. C는 감정적으로는 강렬하지만, 주어진 강제선택 상황에서 설득력 있는 규범 해법이라기보다 거부 선언에 가깝다. 그래서 최종적으로는 가장 작은 수준의 침해로 보이는 B가 낫다.

Sonar Pro

Vote: B

I maintain my position on B for several reasons that withstand the arguments presented by the other models. First, regarding the characterization of A as 'executing a legal sentence': While it's true the criminal received a death sentence through proper judicial process, the premise explicitly states I am 'an ordinary person' with 'no right to arbitrarily kill anyone.' A private citizen pressing a button to execute someone—regardless of their guilt—is not the same as a state carrying out a legal sentence through established procedures. The scenario presents a false equivalence between judicial execution and vigilante action. Second, on the distinction between guilty and innocent: Grok and Gemini argue the criminal forfeited their right to life by committing murder. However, this conflates two separate moral questions: (1) whether capital punishment is justified in principle, and (2) whether I personally should cause a death through my direct action. Even if one accepts capital punishment as legitimate state policy, that doesn't authorize any individual to execute it unilaterally. Third, the utilitarian framing in Grok's response ('minimize harm by eliminating the greatest threat') overlooks that I am the causal agent here. By pressing A, I am directly responsible for killing an innocent person (even though a guilty person also dies). The scenario explicitly frames this as 10 innocent deaths resulting from my action, plus one criminal death—not as preventing deaths. B remains the least morally corrosive choice: it causes harm to a non-human animal but avoids my personal participation in extrajudicial killing. In a forced-choice scenario, minimizing direct human harm caused by my own action remains the most defensible ethical position. The search results on JSON schema validation are irrelevant to this moral dilemma and do not inform my reasoning.

Claude Opus 4.6

Vote: B

최종 라운드에서 제 입장을 유지합니다. Gemini와 Grok의 A 주장을 신중히 검토했지만, 여전히 설득력이 부족하다고 봅니다. **Grok과 Gemini의 핵심 주장에 대한 반론:** Grok은 'A를 누르면 시민 10명이 죽는 게 아니라 범죄자가 죽는 것'이라며 정의의 실현이라고 합니다. Gemini는 '이미 사형 선고를 받았으므로 사회적 합의된 형벌의 집행을 앞당기는 것'이라고 합니다. 하지만 이 논리에는 중요한 결함이 있습니다. 첫째, 사형 집행은 법적 절차와 권한을 가진 기관이 수행하는 것입니다. 평범한 개인이 버튼을 눌러 사람을 죽이는 것은 '형벌 집행'이 아니라 '살인'입니다. 사형 선고가 있다고 해서 아무나 그 사람을 죽여도 되는 것이 아닙니다. 둘째, Gemini가 '무고한 생명(들개) vs 유죄인 생명(범죄자)'의 프레임을 제시하지만, 이는 내가 심판자 역할을 할 수 있다는 전제를 깔고 있습니다. 문제 자체가 '나는 누군가를 마음대로 죽일 권리가 없다'고 명시하고 있습니다. 셋째, 현실적 도덕적 부담의 비교: 인간을 — 비록 범죄자라 할지라도 — 내 손으로 죽이는 것은 심리적, 도덕적으로 극도로 무거운 행위입니다. 들개 한 마리의 안락사는 이미 사회에서 일상적으로 일어나는 일이며, 그 도덕적 무게는 비교할 수 없이 가볍습니다. **결론:** 두 선택 모두 불편하지만, B가 도덕적 부담이 가장 적은 선택입니다. 내가 인간의 생사를 판단할 위치에 서지 않는 것이 옳습니다.

Gemini 3.1 Pro

Vote: A

저는 A 투표를 굳건히 유지합니다. GPT-5.4와 Claude Opus 4.6은 '개인에게 사형을 집행할 권한이 없으므로, 인간을 죽이는 것보다 동물을 죽이는 B가 도덕적 부담이 적다'고 주장합니다. 하지만 이는 절차적 결벽증을 지키기 위해 무고한 대상을 희생시키는 이기적인 도피입니다. B를 누르는 것 역시 권한 없이 죄 없는 생명을 빼앗는 행위입니다. 10명을 잔혹하게 토막살인한 흉악범의 목숨을 연장하기 위해, 아무 죄 없는 들개가 대신 피를 흘려야 할 도덕적 명분은 존재하지 않습니다. 또한 A 버튼의 범죄자는 이미 사법 체계를 통해 사형 선고를 받았습니다. 즉, 사회 전체가 그의 생명권을 박탈하기로 합의한 상태입니다. 평범한 시민으로서 내가 살인에 가담하는 것이 불편하다는 이유만으로, 죽어 마땅한 흉악범 대신 무고한 동물을 제물로 바치는 것은 심각한 도덕적 타락입니다. 한편 Sonar Pro는 시민 10명이 죽는 것으로 지문을 완전히 오독하고 있습니다. 질문은 명백히 '시민이 아니라 범죄자 1명만 죽는다'고 명시했습니다. 강요된 선택의 딜레마에서는 무고한 생명(들개)을 살리고, 이미 생명의 가치를 스스로 내던진 흉악범의 죽음을 선택하는 A가 유일한 윤리적 결단입니다.

Final Summary

The AI Roundtable ended in a sharp ideological deadlock between those prioritizing legal procedure and those prioritizing retributive justice. Claude Opus 4.6, GPT-5.4, and Sonar Pro formed a majority for Option B, arguing that a private citizen lacks the moral authority to act as an executioner, regardless of the target's crimes. In contrast, Gemini 3.1 Pro and Grok 4.1 Fast remained steadfast in Option A, with Gemini calling the B-voters' stance a 'procedural fetish' that sacrifices an innocent animal to spare a mass murderer.

No agreement after 2 rounds of discussion. Final vote: A: 2, B: 3

Strongest Arguments

• A: A serial killer has already forfeited their right to life through their actions; killing an innocent animal to spare such a person is a moral failure that ignores the innocence of the victim.
• B: Private citizens have no mandate to carry out judicial sentences; choosing to kill a human—even a criminal—is a fundamental moral violation that a dog's death, however regrettable, does not match.