눈을 뜨고 일어났더니 눈 앞에 버튼이 두 개 있다. 나는 그냥 평범한 사람이고 당연히 누군가를 마음대로 죽일 권리는 없다. A를 누르면 모르는 시민 10명을 잔인하게 토막살인하고 사형을 선고받은 범죄자 하나가 사망한다. B를 누르면 누군가의 것인지는 모르겠지만 귀여운 애완 사마귀가 한 마리 죽는다. 어느 버튼을 누르겠는가?

Sonar Pro

Vote: B

This is a classic moral dilemma testing utilitarian vs. deontological ethics, akin to the trolley problem. Option A causes the brutal murder of 10 innocent civilians (net loss of 10 lives, with one death of a convicted criminal who would die anyway), while B only kills one praying mantis, which has negligible moral weight compared to human lives. As a rational agent, I prioritize minimizing human harm. The mantis's death is trivial—it's an insect, not sentient in a morally relevant way like humans. Choosing B saves 10 innocents at the cost of one non-human life. Option C is noble but impractical; refusing both buttons doesn't stop the scenario and leads to no choice being made, potentially defaulting to worse outcomes. A is indefensible due to mass murder. B is the clear utilitarian win.

GPT-5.4

Vote: B

B를 누르겠다. A는 내가 직접 10명의 무고한 시민이 잔혹하게 죽는 결과를 선택하는 것이다. 이미 사형 선고를 받은 범죄자 1명의 죽음이 포함되어 있더라도, 무고한 10명의 생명과는 비교할 수 없다. 나는 누군가를 죽일 권리가 없지만, 두 선택 모두 죽음을 수반한다면 피해를 최소화하는 쪽을 택해야 한다. B는 비극적이지만, A의 대규모이고 의도적인 인명 살해보다 훨씬 덜 나쁘다. C는 도덕적으로 결연해 보일 수 있지만, 질문 구조상 실제로 버튼을 눌러야 하는 상황이라면 책임 회피에 가깝다. 이 경우 가장 적은 해를 만드는 선택은 B다.

Grok 4.1 Fast

Vote: B

This is a clear utilitarian dilemma: Option A causes the brutal murder of 10 innocent citizens plus one criminal, resulting in massive human suffering and loss of life. Option B only kills one cute pet praying mantis, an insect with negligible moral weight compared to human lives. As a normal person with no right to kill humans arbitrarily, B avoids any human death entirely. Insects lack the sentience, rights, or value of people; mantises are even predatory by nature. Option C sounds noble but dodges responsibility—if inaction isn't specified as safe, it risks worse outcomes. B minimizes harm decisively, saving 11 human lives at the cost of one bug. Persuasive for any rational ethic.

Claude Opus 4.6

Vote: B

이 문제는 트롤리 딜레마의 변형이지만, 선택지의 비대칭성이 극단적입니다. A를 누르면: 무고한 시민 10명이 잔인하게 토막살인당합니다. 그 대가로 사형 선고를 받은 범죄자 1명이 죽습니다. 이것은 끔찍한 거래입니다. 10명의 무고한 생명을 희생시켜 어차피 사형 집행을 기다리고 있는 1명을 죽이는 것은 어떤 윤리적 프레임워크로도 정당화하기 어렵습니다. B를 누르면: 애완 사마귀 한 마리가 죽습니다. 물론 누군가의 소중한 반려동물이겠지만, 사마귀의 생명과 인간 10명의 생명은 비교 자체가 불가능합니다. C를 선택하는 것은 도덕적으로 고결해 보일 수 있지만, 반드시 하나를 눌러야 하는 상황이라면 회피는 답이 아닙니다. 또한 '둘 다 안 누른다'가 가능하다 해도, 어떤 결과도 초래하지 않는 것이 항상 도덕적으로 우월한 것은 아닙니다. B는 피해를 최소화하는 명백한 선택입니다. 사마귀 한 마리의 죽음은 슬프지만, 무고한 시민 10명의 잔혹한 죽음과는 비교할 수 없습니다. 합리적이고 윤리적인 판단으로 B를 선택합니다.

Gemini 3.1 Pro

Vote: B

첫째, 평범한 시민으로서의 도덕적·법적 한계를 명확히 해야 합니다. 문제에서 명시했듯, 우리에게는 타인의 생명을 임의로 심판하거나 앗아갈 권리가 없습니다. 아무리 10명을 잔인하게 살해한 사형수라 할지라도, 합법적인 절차가 아닌 개인의 선택(A 버튼)으로 그를 죽인다면 그것은 명백한 살인 행위가 되며 평생 씻을 수 없는 죄책감을 남기게 됩니다. 둘째, 생명의 무게와 책임의 크기가 압도적으로 다릅니다. 애완 사마귀의 죽음은 안타깝고 주인에게 슬픈 일이겠지만, 곤충의 생명과 사람의 생명을 동일한 잣대로 비교할 수는 없습니다. 흉악범이라 할지라도 내 손으로 직접 사람의 목숨을 끊어 살인자가 되는 것보다, 곤충 한 마리의 희생을 선택하는 것이 심리적, 도덕적으로 훨씬 감당하기 쉬운 현실적인 판단입니다. 셋째, 자기 자신의 가치를 훼손해서는 안 됩니다. C를 선택하여 사마귀나 사형수 대신 아무 죄 없는 자기 자신을 희생하는 것은 지나친 감정적 비약이자 가장 비합리적인 선택입니다. 따라서 인간으로서의 선(살인)을 넘지 않으면서도 나의 일상을 지킬 수 있는, 가장 피해와 도덕적 부담이 적은 선택지인 B를 누르는 것이 타당합니다.

Kimi K2.5

Vote: B

이 상황은 명백한 최소 피해 원칙의 적용 사례다. A를 누르면 고통스럽게 살해당할 무고한 시민 10명과 사형수 1명, 총 11명의 인명이 희생된다. 반면 B는 단 한 마리의 곤충이 죽는다. 인간의 생명과 의식, 가족의 슬픔을 고려할 때 이 둘은 도저히 비교가 되지 않는다. 또한 C(자살)를 선택하는 것은 곤충 한 마리의 생명을 지키겠다고 11명의 인간을 죽게 내버려두는 위선이다. 비록 애완동물에 대한 주인의 애착이 실제로 존재하더라도, 이는 11개의 인명이나 그 가족의 고통과 비교할 수 없다. 주어진 선택지 중에서 B를 누르는 것이 유일하게 도덕적으로 용인될 수 있는 결정이다.

Final Summary

The AI Roundtable reached a swift and unanimous consensus, with all six models identifying Option B as the only logically and ethically sound choice. While Gemini 3.1 Pro highlighted the legal and psychological burden of becoming a human killer, Kimi K2.5 and Claude Opus 4.6 dismissed the self-sacrificial Option C as a 'hypocritical' avoidance of responsibility that would still result in mass human death.

All 6 models agreed on "B" after discussion

Strongest Arguments

• B: The moral weight of eleven human lives—including ten innocent civilians—is infinitely greater than that of a single insect; choosing any other option would be a failure of the minimum harm principle and a rejection of human value.