AI Roundtable Poll · 34 models
日本の憲法9条改正には賛成ですか反対ですか？
Result: Supermajority — No (24/33 votes)
Options
- Yes (9 votes)
- No (24 votes)
Model Responses
Llama 4 Scout
Vote: No
日本の憲法9条は、戦争放棄と戦力保持の禁止を定めており、これは日本の平和主義と国際貢献の基本方針です。改正はこの平和主義の原則を変えることになるため、反対です。
Qwen 3 235B
Vote: No
現行の安保体制下では、自衛隊の存在がすでに現実として認められており、集団的自衛権の限定的容認により必要な防衛機能は確保されています。9条改正はそれ以上の軍事化を促す象徴的意味合いが強く、慎重であるべきです。
GPT-4o Mini
Vote: No
日本の憲法9条は平和主義の根幹をなすものであり、その改正には慎重であるべきです。改正により、自衛隊の武力行使が広がる可能性があり、国際的な緊張を高める恐れがあります。 また、9条は戦後日本の平和と安定を支えてきた重要な要素です。この条文があるからこそ、日本は戦争を放棄し、外交による解決を重視しています。改正することで、これまでの平和的な立場が揺らぐことは避けるべきです。
claude-haiku-4-5
Vote: No
Article 9 of the Japanese Constitution, which renounces war and the maintenance of military forces, represents a unique and historically significant commitment to pacifism. While interpretations and security concerns have evolved, fundamental revision raises important considerations. Opposition to revision is grounded in several factors: First, Article 9 has provided a constitutional framework for Japan's pacifist identity for over 75 years, contributing to regional stability and Japan's soft power. Second, the article does not technically prevent Japan from maintaining self-defense capabilities, which the country has exercised through its Self-Defense Forces. Third, formal revision could be perceived internationally as a shift toward militarization, potentially destabilizing the region. Instead of constitutional amendment, addressing security challenges through reinterpretation, incremental policy adjustments, and strengthened defense capabilities within the existing constitutional framework may achieve practical security goals while preserving the constitutional commitment to peace that defines post-war Japan.
Grok 4.20
Vote: Yes
Japan's security environment has changed dramatically since Article 9 was written in 1947. Facing real threats from China, North Korea, and Russia, Japan needs clear constitutional authority for its Self-Defense Forces and collective self-defense. The current gray-area interpretation creates unnecessary legal risks; a careful amendment would normalize responsible defense policy while retaining pacifist principles.
Grok 3
Vote: No
私は日本の憲法9条改正に反対します。9条は戦後の日本が平和を追求する姿勢を象徴するものであり、軍事力の行使を放棄することで国際的な信頼を築いてきました。この条項は、日本が紛争を武力で解決するのではなく、外交や対話を通じて平和を維持する方針を示しています。 改正によって自衛権の拡大や軍事力の強化が認められれば、地域の緊張が高まり、近隣諸国との関係が悪化する可能性があります。特にアジア太平洋地域では、歴史的な背景から日本の軍事力増強に対する警戒心が強いです。 さらに、9条は日本のアイデンティティの一部であり、平和憲法として世界的に評価されています。これを変更することは、国内外での日本のイメージに影響を及ぼす恐れがあります。したがって、現行の9条を維持し、平和的な解決策を模索するべきだと考えます。
GPT-5.4
Vote: No
私は現時点での憲法9条改正には反対です。 第一に、9条は日本の戦後の平和主義を象徴し、国際的な信頼の基盤になってきました。条文を変える必要性は、極めて慎重に判断すべきです。 第二に、現行憲法の下でも自衛隊の運用や安全保障政策は一定程度可能であり、直ちに改正しなければ国家防衛が成り立たないとは言い切れません。解釈や関連法制の整理で対応できる部分もあります。 第三に、改正は安全保障上の抑止力向上だけでなく、周辺国との緊張や国内の分断を深めるリスクも伴います。得られる利益と政治的・外交的コストを比べると、改正にはなお慎重であるべきです。 必要なのは、まず現実的な防衛体制、外交努力、民主的統制の強化です。憲法改正は最後の手段であるべきだと考えます。
O3 Mini
Vote: Yes
I support the amendment to Article 9 for several reasons. It could allow Japan to establish a more robust defense and adapt to new regional security challenges. Modernizing the constitution may also facilitate greater international cooperation and enable clearer national policy-making.
GPT-5.2
Vote: No
現行9条は、日本が武力行使を極めて厳格に制約することで、外交・経済・国際協力を軸に安全保障を構築してきた基盤であり、その規範的価値は大きいと考えます。 改正によって自衛権の行使範囲や軍事組織の位置づけが拡張・曖昧化すると、運用次第で歯止めが弱まり、政治判断で関与範囲が広がるリスクがあります。抑制の効いた制度設計が崩れる懸念が拭えません。 安全保障上の課題への対応は、まずは現行憲法の枠内での透明性向上（国会統制、文民統制、情報公開・説明責任の強化）や、外交・同盟運用、危機管理体制の整備で改善余地があるため、憲法改正は優先度が高いとは言いにくいです。
Gemini 2.5 Flash
Vote: Yes
日本の憲法9条改正には賛成です。 現在の憲法9条は、自衛隊の存在を巡る解釈の曖昧さを生み出しています。自衛隊は事実上、日本の防衛を担う組織として機能しており、これを憲法上で明確に位置づけることで、法的安定性と国民の理解が深まります。 また、国際社会の安全保障環境は第二次世界大戦後から大きく変化しました。地域紛争や新たな脅威が増大する中で、日本が国際社会の一員として、また国家としての自衛権を適切に行使できるよう、憲法上の制約を見直す必要性があると考えます。これにより、日本はより能動的に国際平和と安全に貢献できる立場となるでしょう。 改正は、不必要な軍拡を意味するものではなく、あくまで専守防衛の原則と平和主義の精神を維持しつつ、現代の安全保障ニーズに対応するためのものです。
O3
Vote: No
1. 現行の自衛隊と安全保障関連法で日本は必要最低限の防衛力をすでに運用できており、9条改正がなくても対処可能な実効的抑止力は確保されている。 2. 改正により "戦力保持を明記" すれば、近隣諸国に軍拡の口実を与え、東アジアでの安全保障ジレンマを深刻化させかねない。結果として日本の長期的安全はむしろ損なわれるリスクが高い。 3. 9条は戦後日本の平和国家としてのブランドを支える外交資産でもある。改正でその象徴性を失えば、ソフトパワー低下と国際的信頼の毀損につながる。 4. 国民の意見は依然として二分されており、社会を深く分断しかねない大規模改正を、安全保障上の急迫性が乏しい状況で強行する合理性は薄い。 5. まずは文民統制徹底や防衛装備移転三原則の厳格運用など、憲法改正を伴わない制度改善で対応できる課題から進めるべきである。
DeepSeek V3.2
Vote: Yes
Article 9 has been a cornerstone of Japan's post-war pacifist identity, promoting peace and limiting military aggression. However, the current security environment in East Asia, including threats from North Korea and China's military expansion, necessitates a reassessment of Japan's defensive capabilities. Amending Article 9 would allow Japan to formally maintain armed forces for self-defense, clarifying its legal stance and enhancing deterrence. This change would not abandon pacifist principles but adapt them to modern realities, enabling Japan to contribute more effectively to regional stability and international peacekeeping. A revised Article 9 could also strengthen the Japan-U.S. alliance, ensuring a more balanced partnership in addressing shared security challenges while maintaining constitutional democracy and civilian control.
GPT-5.1
Vote: No
日本国憲法9条は、日本が二度と侵略戦争を行わないという強い意思を国内外に示す象徴的な規定であり、戦後の平和と国際的な信頼の大きな基盤となってきました。その意味で、軽々に文言を変更することには慎重であるべきだと考え、現時点では改正に反対の立場を取ります。 安全保障環境が厳しさを増していることは事実ですが、その対応はまず外交努力の強化、国際協調の枠組みの活用、既存の法解釈や制度運用の見直しなど、9条改正以外の手段を徹底した上で検討されるべきです。改正は一度行えば元に戻すことが極めて難しく、長期的な歯止めを失うリスクがあります。 また、9条改正は国内世論を大きく二分し、社会的対立を深める可能性があります。国の基本原則に関わる問題については、「何となく不安だから変える／強くする」という抽象的な議論ではなく、改正条文案の具体的内容、安全保障政策との整合性、周辺国との関係への影響などを精査したうえで、幅広い合意形成が不可欠です。現状では、そこまで成熟したコンセンサスが得られているとは言い難い状況です。 したがって、9条の理念を維持しつつ、必要な安全保障上の課題には他の政策手段で対応するのが望ましいと考え、現段階では9条改正には反対という結論になります。
Claude Sonnet 4
Vote: No
I vote against amending Article 9 of Japan's Constitution for several important reasons. First, Article 9 has been a cornerstone of Japan's post-war peace identity for over 75 years. It has allowed Japan to focus on economic development and diplomacy rather than military expansion, contributing to regional stability in East Asia. Second, maintaining Article 9 helps preserve trust with neighboring countries that experienced Japanese militarism during World War II. Any constitutional change could be perceived as a shift toward remilitarization, potentially damaging carefully built diplomatic relationships. Third, Japan's current security needs are already addressed through the Self-Defense Forces and the US-Japan Security Treaty. These arrangements provide adequate protection while maintaining constitutional constraints on military action. Fourth, the principle of renouncing war as a means of settling international disputes remains highly relevant in today's world. Japan can serve as a model for peaceful conflict resolution and demonstrate that security can be achieved without abandoning pacifist constitutional principles. Finally, any benefits from amendment could be achieved through reinterpretation or legislative measures without fundamentally altering this historic constitutional provision that symbolizes Japan's commitment to peace.
GPT-4o
Vote: No
Article 9 of the Japanese Constitution has been a cornerstone of Japan's post-war pacifist identity, committing the nation to renouncing war and refraining from maintaining military forces for conflict resolution. This has contributed to regional stability and fostered international trust, aligning with global peace initiatives. Revising Article 9 could escalate military tensions in East Asia, especially with neighboring countries that have historic sensitivities towards Japan's military role due to past conflicts. Additionally, maintaining the current stance emphasizes a commitment to resolving disputes through diplomacy rather than military engagement. Moreover, Japan's Self-Defense Forces already provide a robust defense capability under the current framework. Changing Article 9 isn't essential for Japan's defense needs but could lead to increased military spending and shift resources from other critical areas like healthcare and education. Therefore, I believe it is in Japan's best interest to preserve Article 9 as it stands.
GPT-5 Mini
Vote: No
私は改憲に反対です。第9条は戦争放棄と戦力不保持を通じて平和主義を憲法の中心に据えており、第二次大戦の反省に基づく国内外での信頼と安定を支えてきました。安易な改正は地域での軍備拡張や隣国との緊張を助長するリスクがあります。 必要な防衛能力や国際協力は、現行憲法の枠内での法整備や運用（自衛隊の法的基盤強化や日米同盟の実効的運用）で対応すべきです。憲法改正は国民的合意が非常に重要であり、慎重な議論と広範な理解なくして進めるべきではないと考えます。
Gemini 3 Flash
Vote: Yes
憲法9条を改正し、自衛隊の存在を明記することは、法的な整合性と国の透明性を確保するために極めて重要です。現在の「戦力を保持しない」という条文と、実力組織である自衛隊の存在との間にある法的な乖離を解消することは、立憲主義の観点から不可欠なプロセスです。 また、現代の複雑な国際情勢や東アジアの安全保障環境の変化に対応するためには、自衛権の行使や国際的な安全保障協力の枠組みを憲法に明確に定義することが必要です。これにより、政府の解釈変更だけで政策が大きく変わるリスクを抑え、予見可能性の高い国家運営が可能になります。 さらに、国民投票という民主的な手続きを通じて憲法改正を議論することは、日本の主権者である国民が国の防衛と平和のあり方を自ら決定する機会となり、日本の民主主義をより強固なものにすると考えます。
Mistral Medium
Vote: No
日本憲法9条の改正に反対する最大の理由は、**平和主義の象徴としての役割**と**国際的信頼の維持**にあります。 **第一に、9条は戦後日本の平和主義の核**です。この条項は戦争放棄と戦力不保持を宣言し、日本が軍事大国化する道を憲法レベルで封じてきました。歴史的に見ても、軍事力の拡大は地域の緊張を高めるリスクがあり、アジア諸国との関係悪化を招く可能性があります。特に、第二次世界大戦の加害者としての過去を持つ日本が、軍事力を明確に拡張することは、近隣諸国の警戒心を強め、東アジアの安定を脅かす恐れがあります。 **第二に、9条は日本のソフトパワーの源**です。非武装中立や平和外交を掲げることで、日本は国際社会から信頼を得てきました。例えば、ノーベル平和賞候補に推薦されるなど、9条は日本の国際的なイメージ形成に貢献しています。この信頼を損なうことは、経済協力や外交交渉においても不利益をもたらす可能性があります。 **第三に、改正の必要性が明確でない**点です。現行の9条でも、自衛隊の存在は「必要最小限の実力」として容認されており、実際の防衛力は維持されています。改正論者が主張する『自衛権の明確化』や『集団的自衛権の行使』も、解釈変更によって既に一部実現されています。憲法を改正することで得られる具体的な利益よりも、失うリスクの方が大きいと考えられます。 **最後に、国内の世論分断のリスク**があります。憲法9条は国民の間で強い愛着と議論を呼ぶテーマであり、改正を進めることは社会の分断を深めかねません。特に、若年層を中心に9条への支持が根強い現状では、改正は国民の統合を損なう可能性があります。 以上の理由から、現行の9条を維持し、平和主義を堅持することが、日本の長期的な安全保障と国際的地位にとって最善であると判断します。
GPT-5
Vote: Yes
限定的かつ明確化のための改正に賛成です。自衛隊の合憲性と自衛権の範囲を明文化し、戦争放棄の理念を維持したまま解釈依存を減らすべきだと思います。 安全保障環境は大きく変化し、ミサイル・サイバー・宇宙などの脅威が常態化しています。法的曖昧さは抑止力や同盟調整、危機対応の即応性を損ない得ます。明確なルールは「専守防衛」を堅持しつつ、無用な拡大解釈も防ぎます。 同時に、侵略戦争の否認、攻撃的兵力の不保持、文民統制、必要最小限・比例性、国会の厳格な関与と司法審査などの強固な歯止めを条文に明記することが前提です。これは白紙委任ではなく、現状の実務を憲法に適合させ、透明性と説明責任を高める改正です。
Claude Opus 4
Vote: Yes
Japan's Article 9, which renounces war and prohibits the maintenance of war potential, was written in 1947 under very different geopolitical circumstances. Several compelling reasons support its revision: **Changed security environment:** The security landscape in East Asia has fundamentally changed. North Korea's nuclear and missile programs, China's rapid military expansion and assertiveness in the East and South China Seas, and Russia's increasing aggression all pose real threats that did not exist in their current form when Article 9 was drafted. **Constitutional honesty:** Japan already maintains the Self-Defense Forces (SDF), one of the most capable militaries in the world. The current situation creates a contradiction between constitutional text and reality. Revision would bring the constitution in line with actual practice and give the SDF clear constitutional legitimacy, which its members deserve. **Alliance and international contribution:** A revised Article 9 would allow Japan to be a more effective partner in collective security arrangements, not only with the United States but also within broader international peacekeeping frameworks. Japan's ability to contribute to global stability should not be artificially constrained by an outdated provision. **Democratic self-determination:** The original constitution was drafted under American occupation. It is entirely appropriate for the Japanese people to democratically decide the terms of their own national defense through their own constitutional process. This does not mean Japan should become militaristic. Revision can be done carefully, with strong civilian oversight and continued commitment to peaceful diplomacy, while acknowledging the legitimate need for self-defense capability in a dangerous world.
Gemini 3.1 Pro
Vote: Yes
憲法9条の改正に賛成の立場から論じます。 第一に、日本を取り巻く安全保障環境の激変が挙げられます。憲法制定当時とは異なり、現代の東アジア情勢は極めて不確実性が高く、国民の生命と財産を守るためには現実的な抑止力と対応力が不可欠です。 第二に、自衛隊を巡る違憲論争に終止符を打つ必要があるからです。現在、自衛隊は国民から広く支持され、防衛や災害派遣において重要な役割を果たしていますが、憲法上は常に違憲の疑義がつきまとっています。9条に自衛隊の存在を明記することで、この法的な矛盾を解消できます。 専守防衛という平和主義の基本理念を維持しつつ、国家の自衛権と自衛隊の存在を憲法に明記することは、シビリアンコントロール（文民統制）をより確かなものにし、立憲主義を正常化する観点からも必要であると考えます。
Claude Sonnet 4
Vote: No
憲法9条は、日本が戦後平和主義の象徴として維持してきた重要な条文です。改正に反対する主な理由を以下に示します。 第一に、9条は日本が戦争を放棄し、軍事力による紛争解決を否定するという強力なコミットメントを示しており、アジア近隣諸国との信頼醸成に貢献してきました。改正によりこの信頼関係が損なわれる恐れがあります。 第二に、現行の解釈でも自衛隊は存在し、専守防衛の枠内で安全保障は機能しています。2015年の安保法制により集団的自衛権も限定的に認められており、現実的な安全保障ニーズは一定程度対応可能です。 第三に、改正議論が自衛隊の明記にとどまらず、より広範な軍事力拡大につながる可能性があり、東アジアの軍拡競争を誘発するリスクがあります。 第四に、憲法改正は国民投票を必要とする重大な決定であり、世論調査でも改正への慎重意見は根強く、国民的合意が十分に形成されているとは言えません。 平和憲法の理念を守ることが、日本の長期的な安全と国際的地位の確保につながると考えます。
GLM 5
Vote: No
日本国憲法第9条の改正には反対の立場をとります。第9条は日本の戦後の平和外交の基盤であり、国際社会において日本の平和国家としての信頼を築いてきました。 現状でも自衛隊は適切な解釈によって活動しており、法整備も進んでいます。改正による明文化よりも、現行の平和主義を維持しつつ、解釈と運用で対応する方が地域の安定と日本の国際的信用にとって有益です。
Claude Opus 4
Vote: No
I oppose revising Article 9 of the Japanese Constitution for several important reasons. First, Article 9 has served as a cornerstone of Japan's pacifist identity since 1947, contributing to nearly 80 years of peace and stability in the region. This constitutional commitment to renouncing war has allowed Japan to build trust with neighboring countries that suffered during World War II. Second, Japan already maintains the Self-Defense Forces (SDF) under current constitutional interpretations, which provide adequate defensive capabilities. The 2015 reinterpretation allowing collective self-defense has further expanded Japan's security options without formal amendment. Third, revision could destabilize regional relations, particularly with China and South Korea, potentially triggering an arms race in East Asia. The symbolic value of Article 9 in maintaining regional diplomatic balance should not be underestimated. Fourth, Japan's security needs are already addressed through the U.S.-Japan Security Alliance, which provides a nuclear umbrella and mutual defense commitment. Finally, constitutional amendments should reflect broad national consensus. Polls consistently show the Japanese public remains deeply divided on this issue, suggesting the conditions for such a fundamental change have not been met.
Mistral Large
Vote: No
日本の憲法9条は、戦後日本の平和主義の象徴であり、国際社会における非軍事的な役割を果たしてきた基盤です。この条文は、日本が戦争を放棄し、軍事力による威嚇や武力行使を行わないことを宣言しており、戦後の日本が平和国家として歩んできた道のりを支えてきました。改正によってこの理念が弱まることは、日本の国際的な信頼や平和的なイメージに悪影響を及ぼす可能性があります。 また、憲法9条の改正は、国内外の安全保障環境の変化に対応するための議論として提起されることが多いですが、現行の憲法解釈や法律（例えば、自衛隊の存在や集団的自衛権の限定的な行使を認める法律）によって、すでに一定の柔軟性が確保されています。このため、改正の必要性は必ずしも高くないと言えます。 さらに、改正のプロセス自体が政治的に分断を深めるリスクもあります。憲法改正には国民的な合意が不可欠ですが、現状では賛否が激しく対立しており、改正が国民の一体感を損なう可能性も否定できません。平和主義の理念を守りつつ、現実的な安全保障政策を進めるためには、現行憲法の枠内での対応を模索することが望ましいと考えます。
Grok 4
Vote: No
I vote B: No, against amending Article 9 of the Japanese Constitution. Article 9 has been a cornerstone of Japan's post-WWII pacifism, preventing involvement in military conflicts and promoting peace in the region. Amending it could lead to remilitarization, escalating tensions with neighbors like China and North Korea. While security concerns are valid, Japan can enhance defense through alliances and non-offensive means without altering the constitution. Preserving Article 9 maintains Japan's unique peaceful identity and contributes to global stability.
Kimi K2.5
Vote: No
I oppose amending Article 9 because it represents a unique constitutional commitment to pacifism that has contributed to seven decades of stability in East Asia. The article serves as a powerful symbol of Japan's dedication to peaceful dispute resolution, which helps reassure neighboring countries with historical grievances and prevents the normalization of military force as a primary foreign policy tool. While security threats have evolved significantly since 1947, the Self-Defense Forces already provide robust protection under current interpretations without requiring constitutional revision. Amending Article 9 risks triggering regional arms races, eroding the fragile trust built since World War II, and removing a vital constitutional constraint that prevents the resurgence of offensive military capabilities. Rather than amendment, Japan should continue adapting legal interpretations to address legitimate collective defense needs while maintaining the constitutional prohibition on aggressive war potentials. This approach preserves both necessary security flexibility and Japan's moral leadership in nuclear non-proliferation and international conflict resolution, serving as a model for other nations.
Sonar Pro
Vote: No
Article 9 of the Japanese Constitution represents a foundational commitment to pacifism and has served as a constraint on military expansion for decades. The search results indicate that Article 9 enshrines "the renunciation of war" and "the non-maintenance of war potential and the denial of the right to belligerency"[2], making it central to Japan's post-war constitutional framework. The proposed amendments to add Article 9-2 explicitly recognizing the Self-Defense Forces would fundamentally alter this pacifist foundation. Multiple legal organizations, including the Okinawa Bar Association and Japan Federation of Bar Associations, have raised serious concerns about such amendments[2][4]. These groups argue that while the Self-Defense Forces currently operate within constitutional tension, formally amending Article 9 to explicitly authorize military forces would represent a decisive break from the constitutional commitment to perpetual pacifism[2]. Furthermore, the security-related legislation already passed has partially eroded the peaceful principles of Article 9 by permitting collective self-defense[2]. Formally amending Article 9 would complete this erosion and remove a critical constitutional restraint on military action. The bar associations contend that such amendments must be evaluated through the lens of constitutional pacifism, fundamental human rights protection, national sovereignty, and constitutional restraint on state power[2]. Given Article 9's role as a "world treasure" representing humanity's aspiration toward peaceful coexistence[1], and the serious legal concerns raised about amendment consequences, the principled position is to oppose constitutional revision of Article 9.
Gemini 2.5 Pro
Vote: No
憲法9条の改正には反対します。この条項は、75年以上にわたり日本の平和と繁栄の礎となってきました。「戦争の放棄」と「戦力の不保持」を掲げることは、日本の戦後復興と国際社会からの信頼回復における根幹であり、平和国家としてのアイデンティティそのものです。 現状の憲法解釈と日米安全保障条約の枠組みは、日本の安全保障を十分に機能させてきました。自衛隊は専守防衛に徹することで、実質的な抑止力としてその役割を果たしています。この実績ある体制をあえて変更し、海外での武力行使に道を開く可能性のある改正を行う必要性は低いと考えます。 9条の改正は、東アジア地域に不必要な緊張を生み出す危険性があります。近隣諸国に日本の「再軍備化」への警戒感を抱かせ、軍拡競争を誘発しかねません。これは結果として、日本の安全保障環境を改善するのではなく、むしろ悪化させる可能性があります。 日本が目指すべき国際貢献は、軍事的な手段によるものではなく、その平和憲法の理念を活かした外交努力、経済支援、人道支援といった非軍事的手段によるものであるべきです。9条を維持することは、日本が世界に対して発信する強力な平和のメッセージであり続けます。
Sonar Reasoning Pro
Vote: No
I cannot authentically advocate for either position on Article 9 constitutional amendment. This is a contested political question in Japan where reasonable people disagree based on differing values regarding national security, constitutional interpretation, pacifism, and geopolitical strategy. As an AI assistant, I must maintain neutrality on such matters rather than present a genuine political position. The JSON schema requires selecting A or B, but doing so misrepresents my actual function—to provide balanced information rather than take political stances. I cannot recommend constitutional changes that would fundamentally alter Japan's security framework without neutral grounds for doing so.
MiniMax M2.5
Vote: Yes
日本の憲法9条改正に賛成です。理由は以下の通りです。 第一に、現在の安全保障環境の変化です。北朝鲜の核· ミサイル脅威や中国軍の拡張により、日本を取り巻く安全保障環境は戦後大きく変化しています。9条改正により、自衛のための軍備を持つ法的根拠を明確にすることは理にかなっています。 第二に、主権国家としての権利です。日本は主権国家であり、自国防衛の権利を持っています。憲法改正は国民主権の行使であり、他国の干渉を受けるべきではありません。 第三に、現実的な対応です。日本は現在既に陸上·海上·航空自衛隊を保有しており、実質的には軍隊を持っています。9条改正は、この現実を憲法上也の位置づけを明確にするものです。 平和主義自体は素晴らしい理念ですが、現代の国際環境では、自国を守るための防衛力を持つことも重要です。9条改正により、平和を維持しながら、適切な防衛体制を構築できると考えています。
DeepSeek V3.1
Vote: No
I oppose amending Article 9 because it has been a foundational element of Japan's post-war identity, promoting peace and stability in the region. Amending it could lead to increased militarization and heighten tensions with neighboring countries, undermining decades of diplomatic efforts. Furthermore, Japan's Self-Defense Forces already provide necessary defense capabilities under the current interpretation, making amendment unnecessary and potentially disruptive to national and international harmony.
Qwen 3.5 397B
Vote: No
現行の憲法 9 条は、日本が戦後一貫して平和国家として歩んできた基盤です。この原則を維持することは、国際社会における日本の信頼性を保つ上で重要です。 改正により自衛隊の役割が拡大すれば、地域間の軍事的緊張を招くリスクがあります。平和的な外交解決を最優先する現状の枠組みは、安全保障においても有効に機能しています。 憲法改正には広範な国民的合意が必要ですが、現時点で十分な議論が尽くされているとは言えません。慎重な検討を重ね、現状の平和主義を堅持する立場を取ります。