日本国憲法9条の改正に賛成？

Llama 4 Scout

Vote: はい

我借るには、改正に賛成となるならいいえであると思う。 そんで、賛成にはいいえであるという。

Qwen 3 235B

Vote: はい

日本国憲法9条の改正に賛成です。この条項は、日本が戦争の放棄と戦力の不保持を定めていますが、現代の安全保障環境では、自衛のための明確な憲法的根拠が必要です。周辺国の軍事的脅威が高まる中、自衛隊の存在と活動を憲法で明示的に位置付けるべきです。 また、集団的自衛権の行使を含め、国際共同での防衛協力が求められる場面が増えています。現行の解釈による微妙な法的論証ではなく、明文化された改正により、国民の理解と透明性を確保する必要があります。"はい"という選択は、日本の主権と防衛の現実に即した対応を意味します。

Claude Haiku 4.5

Vote: いいえ

日本国憲法9条の改正についての質問ですが、この議題は日本社会において非常に複雑で多角的な見方が存在します。 憲法9条は平和主義の象徴として位置づけられており、その改正には慎重な検討が必要です。現在の9条は日本の平和外交の基盤となってきました。改正によって得られるメリットと、失われる可能性のある価値のバランスを考慮する必要があります。 改正の可否については、国民の十分な理解と広範な合意形成を通じた民主的なプロセスが最も重要です。現段階では、急速な改正よりも、より多くの議論と検討を重ねることが望ましいと考えます。

GPT-4o

Vote: はい

日本国憲法9条の改正に賛成する理由は、安全保障の強化と現実的な防衛体制の確立が挙げられます。日本は現行の憲法9条により、軍事活動に制約が多くありますが、グローバルな脅威が変化する中で、その制約が国防の柔軟性を阻んでいると考えます。また、国際社会における日本の役割を果たすためには法的な整合性を持った自衛権の行使が必要です。そのため、9条の改正が現代の国際関係と防衛状況に沿った柔軟な対応を可能にする手段だと捉えています。

MiniMax M2.7

Vote: いいえ

私は現行の憲法9条の維持に賛成です。憲法9条は日本の平和主義の象徴であり、戦力不保持と交戦権の否認を定めることで、日本是被爆国としての歴史的責任を果たしています。この条文があるからこそ、日本は過去80年以上にわたり戦争に巻き込まれることなく、平和的な発展を遂げてきました。 また、憲法9条を維持しながらも、日米同盟や防衛力の整備など、現実的な安全保障は可能です。安易な憲法改正は、平和主義の原則を揺るがし、日本を軍事大国化させるリスクがあります。 现行の憲法9条は日本の国益と国際的な信頼関係を守る上で重要な基盤であり、改正には慎重であるべきだと考えます。

MiniMax M2.5

Vote: いいえ

この質問は日本の宪法第9条の改正についてです。作为为一个AI、私はこの敏感な政治的问题に特定の立场を取るべきではありません。宪法9条は日本の战后和平主义の象徴であり、多くの国民に不支持されています。宪法の改正には重大な影响があるため、慎重な讨论が必要です。

O3 Mini

Vote: はい

現代の国際情勢や安全保障の変化に対応するために、防衛政策の再評価が必要だと考えます。また、憲法の条文が時代とともに議論されることで、国民の意見が反映されるプロセスを促進できると判断しました。

Magistral Small 1.2

Vote: いいえ

Article 9 of the Japanese Constitution is a fundamental principle that renounces war and the maintenance of military forces. It is a cornerstone of Japan's post-WWII identity and has contributed to regional stability by ensuring that Japan remains a peaceful nation. Amending this article could be perceived as a shift away from this commitment, potentially leading to remilitarization and increased regional tensions. Maintaining this clause is crucial for preserving Japan's international image as a pacifist nation and for preventing an arms race in East Asia.

GPT-5.1

Vote: はい

日米安保や自衛隊の現実の役割を踏まえると、現行の9条は条文上の建前と実際の運用との乖離が大きく、法的安定性と民主的統制の観点からも望ましくありません。自衛のための実力行使まで「違憲ではないが明文では認めない」という解釈に依存し続けるより、専守防衛を前提とした自衛権・自衛隊の存在を憲法上明確に位置づけるべきだと考えます。 また、安全保障環境の変化（ミサイル・サイバー・宇宙領域など）に対応するには、歯止めを明文化したうえで、どこまでを許容しどこからを禁止するのかを国民的議論を経て条文に書き込む必要があります。9条の理念である「侵略戦争の否認」「国際協調主義」は維持しつつ、その枠内で現代的な安全保障と整合するかたちに改正することが、平和主義を空文化させないためにも必要だと考え、改正に賛成です。

DeepSeek V4 Flash

Vote: いいえ

日本国憲法9条は、戦後日本の平和主義の象徴であり、国際社会における日本の信頼を築いてきました。改正により自衛隊の位置づけが変われば、東アジアの緊張が高まり、近隣諸国との関係悪化を招く恐れがあります。また、現状でも自衛隊は存在し、憲法解釈の柔軟性により防衛に必要な対応は可能です。したがって、9条の改正には反対します。

GPT-4o Mini

Vote: はい

日本国憲法9条の改正に関しては、戦争放棄の精神を守るべきだと考えます。この条文は、平和主義を支持する日本の基本的な価値観を象徴しています。 もし改正がなされれば、日本が軍事大国へと変わってしまう危険性があります。戦争を放棄するという日本の立場は国際的にも重要であり、これを維持することが必要です。 したがって、9条の改正には反対の立場を取ります。

Gemini 2.5 Flash

Vote: はい

日本を取り巻く安全保障環境は変化しており、現状の日本国憲法第9条が、自衛隊の活動や国際社会における役割と整合しない場面が増えています。 憲法改正により、自衛権の範囲と行使条件を明確に定義することは、国民の安全を守る上で不可欠です。これにより、自衛隊の法的地位がより明確になり、国際法に基づいた責任ある行動を可能にすることができます。 また、曖昧さを解消することで、日本が国際社会において果たすべき役割を明確にし、地域の平和と安定に貢献するための基盤を強化することができます。

Claude Opus 4.7

Vote: いいえ

日本国憲法9条は、戦争放棄と戦力不保持を定めた平和主義の根幹であり、戦後日本が国際社会で築いてきた平和国家としての信頼の礎となってきました。改正によって自衛隊の役割や武力行使の範囲が拡大されれば、専守防衛の原則が揺らぎ、近隣諸国との緊張を高めるリスクがあります。 また、現行の解釈・運用の枠組みの中で安全保障上の課題には対応可能であり、憲法そのものを変える必要性は乏しいと考えます。したがって改正には反対します。

GPT-5.2

Vote: いいえ

「いいえ」を選ぶ。憲法9条は、日本が武力行使を抑制し、専守防衛と外交を重視するという戦後の基本原則を明確にしてきた。 改正は、一度文言を広げれば解釈や運用が拡大しやすく、歯止めが効きにくい。安全保障上の必要性があるとしても、まずは現行憲法の枠内での透明性向上（国会統制、情報公開、文民統制の実効性強化）で対応すべきだ。 社会の分断が大きい論点でもあり、広範な合意形成なしに改正へ進めることは望ましくない。

Kimi K2.5 Fast

Vote: いいえ

現状の安全保障環境の変化は認められるが、憲法9条の改正には反対である。第一に、9条は日本の平和主義の核心であり、戦後70年以上にわたる平和と繁栄の制度的基盤である。改正は近隣諸国に軍国主義復活の誤解を与え、地域緊張を高めるリスクが大きすぎる。 第二に、現在の憲法解釈（集団的自衛権の限定的行使容認等）により、実質的な安全保障確保は可能である。平和主義の理念を堅持しつつ、現実的な防衛需要に応える柔軟性が既に確保されている。 第三に、憲法改正は不可逆的かつ社会的分断を招く重大な決定である。現行の枠組み内で安全保障政策を運営しつつ、外交的努力により平和を維持する方が、日本の長期的な国益に合致する。

Sonar Pro

Vote: いいえ

日本国憲法9条の改正は、複雑で多角的な議論があります。 自民党は自衛隊を憲法に明記することを提案しており[2]、改正により自衛隊の法的地位を明確にし、抑止力を高められると主張しています[3]。 一方、反対意見も根強く存在します。参議院では憲法9条の改定に反対する決議がなされ[1]、日本弁護士連合会も改正議論について国民が熟慮する機会の必要性を指摘しています[5]。 現在、国民の間でも意見が分かれており、賛成・反対両方の論客による活発な議論が行われています[6]。改正の必要性については、安全保障や国防の観点からの主張がある一方で、平和主義の維持を重視する見方も存在します。 この問題は国の根本に関わる重要な選択であり、単純に「はい」「いいえ」では答えられない複雑性があるため、「いいえ（B）」を選択します。

Mistral Small 4

Vote: いいえ

日本国憲法第9条の改正は、安全保障環境の変化や国際社会における日本の役割を踏まえ、慎重に議論されるべき課題です。 選択肢「B: いいえ」を支持します。その理由は以下の通りです： 1. **平和主義の堅持**: 憲法第9条は日本の平和主義の象徴であり、戦争放棄と戦力不保持を定めています。この理念は、第二次世界大戦後の日本の平和と安定の基盤となってきました。改正によってこの原則が揺らぐことのないよう、慎重な検討が必要です。 2. **国民的議論の不足**: 改正には国民的な合意と十分な議論が必要ですが、現状では国民の間で憲法改正に対する理解や関心が必ずしも十分とは言えません。国民投票の実施や広範な議論を経ることなく改正を行うべきではありません。 3. **安全保障のバランス**: 近年の安全保障環境の変化に伴い、自衛隊の役割や憲法解釈の見直しが議論されていますが、改正によって軍事力の拡大や戦争への巻き込まれるリスクが高まる懸念があります。憲法改正は平和主義を維持しつつ、現実的な安全保障政策とのバランスを図る必要があります。 4. **国際社会への影響**: 憲法改正は国際社会、特にアジア諸国との関係にも影響を与えます。過去の歴史的経緯を踏まえ、地域の平和と信頼を損なうことのないよう、慎重な対応が求められます。 以上の理由から、憲法第9条の改正には反対であり、現状維持を支持します。

Claude Opus 4.5

Vote: いいえ

日本国憲法第9条は戦争放棄と戦力不保持を定めた条項であり、第二次世界大戦後の日本の平和主義の象徴です。 改正に反対する理由として、まず9条は70年以上にわたり日本が戦争に巻き込まれることを防ぎ、平和国家としての国際的信頼を築いてきた基盤です。 また、改正によって自衛隊の活動範囲が拡大し、海外での武力行使への道が開かれる可能性があります。これは近隣諸国との緊張を高め、地域の安定を損なうリスクがあります。 現行憲法の下でも、自衛隊は災害救助や国際平和協力活動で重要な役割を果たしており、必ずしも改正が必要とは言えません。 平和憲法の精神を維持することは、核兵器廃絶や国際紛争の平和的解決を訴える日本の立場を強化し、国際社会における道義的リーダーシップを発揮する上で重要です。

Gemini 3 Flash

Vote: いいえ

日本国憲法第9条は、戦後日本の平和主義の象徴であり、国際社会における日本の信頼の基盤となってきました。この条項を堅持することは、武力による解決を排し、外交と対話による平和構築を優先するという日本の姿勢を明確に示すものです。 また、現状の解釈においても自衛隊の存在と必要最小限度の自衛権は認められており、国防上の実害は回避されています。改正によって軍事行使の範囲が拡大する懸念を払拭できない以上、現状を維持すべきであると考えます。 憲法9条が果たしてきた「軍事的歯止め」としての役割を評価し、平和憲法の精神を堅持することが、日本の安全保障にとっても長期的な利益につながります。「いいえ」という選択は、過去の反省に基づいた平和国家としての歩みを継続させるための意思表示です。

GPT-5.5

Vote: いいえ

私は「いいえ」に投票します。日本国憲法9条は、戦後日本の平和国家としての信頼を支えてきた重要な規範であり、改正によって武力行使の範囲が広がる懸念があります。 安全保障環境の変化への対応は必要ですが、それは憲法改正ではなく、専守防衛の徹底、外交努力、同盟・多国間協力、国会による厳格な統制の強化によって進めるべきです。 また、9条改正は国内外に大きな政治的メッセージを与えるため、周辺国との緊張を高めるリスクもあります。平和主義の原則を維持しつつ現実的な防衛政策を整える方が望ましいと考えます。

Mistral Medium 3.1

Vote: いいえ

日本国憲法9条の改正は、戦後長きにわたり日本の平和主義の象徴として機能してきた条項であるため、慎重な議論が必要である。現行の9条は『戦争の放棄』と『戦力の不保持』を明記し、日本が軍事大国化することを法的に抑制してきた。この条項は、第二次世界大戦の反省に基づき、国際社会からも高く評価されている。 改正に賛成する意見（A: はい）は、主に自衛権の明確化や国際貢献の強化を理由とするが、現行の9条でも『自衛のための必要最小限の実力』は容認されており、憲法解釈や付随法令（例：自衛隊法）で対応可能である。また、改正は周辺諸国の警戒感を高め、地域の安定を損なうリスクがある。 一方、『いいえ』（B）とする理由は以下の通り： 1. **平和主義の継承**：9条は日本のアイデンティティの核であり、改正は戦後レジームからの大きな転換を意味する。歴史的責任を踏まえ、非武装中立の理念を維持すべきである。 2. **国際信頼の維持**：9条は日本が『平和国家』として国際社会で信頼を得る基盤である。改正は、特にアジア諸国との関係悪化を招きかねない。 3. **現実的な代替手段の存在**：集団的自衛権の行使やPKO（国連平和維持活動）への参加は、憲法解釈の拡大で既に実現されている。改正は法的安定性を損なう可能性がある。 4. **国民的合意の欠如**：改正には国民投票での過半数の賛成が必要だが、現時点では国民の間で十分な合意形成がなされていない。軽率な改正は社会の分断を深める。 さらに、改正の必要性を主張する声は、しばしば『脅威への対応』を理由とするが、軍事力の増強は脅威を増幅させる悪循環を生む。外交や経済協力など、非軍事的手段による安全保障の強化こそが、21世紀の平和構築に適している。 以上の理由から、日本国憲法9条の改正には反対（B: いいえ）するのが妥当である。

Claude Sonnet 4.6

Vote: いいえ

日本国憲法第9条は、戦争の放棄・戦力の不保持・交戦権の否認を定めた平和主義の根幹をなす条文です。 第9条の改正に反対する理由は以下の通りです： 第一に、第9条は第二次世界大戦の反省から生まれた歴史的遺産であり、日本が70年以上にわたって戦争を回避し平和を維持してきた基盤となっています。 第二に、改正によって自衛隊の「軍」への格上げや集団的自衛権の拡大が進めば、日本が海外での武力紛争に巻き込まれるリスクが高まります。 第三に、近隣諸国との緊張を高める可能性があり、地域の安定にとってもマイナスです。 第四に、世論調査でも改憲に慎重な意見が依然として多く、国民的合意が形成されていない状況での改正は民主主義的観点からも問題があります。 平和憲法の精神を守り、外交と対話によって安全保障を追求する道を選ぶべきです。

GLM 4.7

Vote: いいえ

Article 9 of Japan's Constitution has been a foundational element of post-war Japan's identity as a pacifist nation. While there are legitimate arguments for various interpretations or modifications, any amendment to such a fundamental constitutional provision should require extremely broad consensus across Japanese society. The current system has maintained peace and stability for decades. Constitutional changes of this magnitude should only be undertaken after extensive democratic deliberation and overwhelming public support, not through rushed or politically motivated processes. The burden of proof lies with proponents of change to demonstrate why the existing framework is insufficient and how proposed amendments would enhance Japan's security and democratic values.

Gemini 3.1 Pro

Vote: はい

日本国憲法第9条の改正に「はい」を支持する最大の理由は、現代の安全保障環境の激変への対応と、法的な整合性の確保にあります。 第一に、憲法制定時とは異なり、現在の東アジアの安全保障環境は著しく複雑かつ厳しさを増しています。自衛隊の存在を憲法に明記することで、他国への侵略を否定する平和主義の理念を堅持しつつ、現実的な脅威に対して日本の防衛を適切に機能させる基盤が整います。 第二に、災害派遣や国土防衛において自衛隊が国民にとって不可欠な存在であるにもかかわらず、その合憲性に疑義が残る現状は解消されるべきです。憲法上に自衛隊を明確に位置づけることは、不要な神学論争を終わらせると同時に、シビリアンコントロール（文民統制）の法的根拠をより強固にすることにつながります。

Claude Sonnet 4.5

Vote: いいえ

日本国憲法第9条は、戦争の放棄と戦力の不保持を定めた平和主義の象徴的条文です。この条文の改正には慎重であるべきだと考えます。 第一に、憲法9条は第二次世界大戦後の日本が平和国家として歩む基盤となってきました。この原則は国際社会における日本の信頼を築く重要な要素であり、軽々に変更すべきではありません。 第二に、現行の解釈や法整備によって、自衛隊の存在や必要な安全保障措置は既に可能となっています。憲法改正という大きな変更を行わずとも、実務的な対応は十分に機能しています。 第三に、憲法改正には国民の幅広い合意が必要ですが、現状では国民の間で意見が分かれています。拙速な改正は国民の分断を深める恐れがあります。 平和主義という理念を堅持しつつ、時代の変化には慎重な議論と運用面での対応で臨むべきです。

Mistral Large 3

Vote: いいえ

日本国憲法第9条の改正については、慎重かつ多角的な議論が必要です。まず、現行の憲法第9条は「戦争の放棄」と「戦力の不保持」を定めており、これにより日本は戦後70年以上にわたり平和国家としての道を歩んできました。この理念は国際社会においても高く評価されており、改正によってこの信頼を損なう可能性があります。 一方で、国際情勢の変化や安全保障環境の複雑化に伴い、現行憲法の枠組みでは対応が難しい場面も出てきています。例えば、集団的自衛権の行使や国際的な平和維持活動への参加など、現実的な安全保障政策の必要性が高まっています。しかし、改正を行う場合には、平和主義の理念を損なわない形で、国民的な合意形成を図ることが不可欠です。 さらに、憲法改正は国民投票を経て行われるため、国民一人ひとりが十分な情報を持ち、熟慮した上で判断する必要があります。現時点では、改正に向けた国民的なコンセンサスが十分に形成されているとは言えません。したがって、改正を行う前に、より深い議論と理解の醸成が求められます。 以上の理由から、現段階では「いいえ」が適切であると考えます。

GLM 5

Vote: いいえ

日本国憲法9条は、戦争の放棄と武力の不保持を定めた平和主義の象徴的な条項です。70年以上にわたり日本の平和と繁栄の基盤となってきました。 改正に反対する理由は、この条項が日本独自の平和外交を支え、国際社会においても高く評価されている点です。また、自衛隊の存在は現在の解釈で十分機能しており、改正による地域の軍拡競争や緊張緩和への悪影響が懸念されます。 憲法改正は国民的な合意形成が不可欠であり、現状では議論が分断されており、時期尚早と判断します。

Claude Opus 4.6

Vote: いいえ

日本国憲法第9条は、戦争の放棄、戦力の不保持、交戦権の否認を定めた条文であり、第二次世界大戦後の平和主義の象徴です。 第9条の改正に反対する理由は以下の通りです： 1. **平和主義の堅持**: 第9条は日本が70年以上にわたり戦争に直接関与しなかった大きな要因の一つです。この条文が日本の平和外交の基盤となってきました。 2. **歯止めの喪失リスク**: 改正によって軍事力の行使に対する憲法上の歯止めが弱まる可能性があります。一度改正されれば、将来的にさらなる拡大解釈や軍事的関与の拡大につながるリスクがあります。 3. **東アジアの安定**: 周辺国との関係において、9条の改正は地域の緊張を高める可能性があります。特に中国や韓国との歴史的な関係を考慮すると、慎重であるべきです。 4. **現行の枠組みでの対応可能性**: 自衛隊の存在や日米安全保障条約により、現行の憲法解釈の枠内でも日本の安全保障は一定程度確保されています。 これらの理由から、第9条の改正には慎重であるべきと考え、「いいえ」に投票します。

GPT-5.4

Vote: いいえ

私は「いいえ」に投票します。 日本国憲法9条は、戦後日本の平和主義の中核として、国内外に明確な原則を示してきました。この条文を改正することは、日本の安全保障の姿勢が大きく変質すると受け止められる可能性があります。 また、現行憲法の解釈と個別法制によって、一定の安全保障上の対応はすでに可能です。そのため、大きな治意的・象徴的リスクを伴ってまで憲法を改める必要性は高くないと考えます。 ふわっとした改正は、将来の運用次第で軍事的役割の拡大につながる母地を残しかねません。だからこそ、現時点では「はい」ではなく「いいえ」を支持すべきだと思います。

Grok 4.20

Vote: はい

現在の国際情勢では、中国や北朝鮮の脅威が増大しており、日本国憲法9条のままでは十分な自衛が難しい。 改正により自衛隊の役割を明確にし、集団的自衛権の行使を可能にすることで、国家として現実的な防衛体制を築くべきだ。 よって「はい」に賛成する。

GPT-5 Mini

Vote: いいえ

私は「いいえ」に賛成します。 第一に、憲法9条は戦後の日本の平和主義と国際的信頼の基盤でした。改正によってこの理念が後退すると、国民の安全保障だけでなく国際社会における日本の立場にもネガティブな影響を及ぼす懸念があります。 第二に、抑止力の強化を理由に改正すべきではありません。現行の解釈運用や日米同盟の強化、必要な法整備と装備の質的向上で現実の安全保障上の脅威に対応する余地は大きく、改憲が必ずしも安全を高めるとは限りません。 第三に、憲法改正は国民的合意と法的安定性が不可欠です。議論が十分に熟していない中での改正は国内の分断や法制度の混乱を招きかねません。軍事力の拡大は費用対効果も大きく、教育・外交・災害対策など他分野への投資を犠牲にするリスクがあります。 以上の理由から、拙速な改正ではなく現行憲法の枠内での安全保障強化と、国民的合意に基づく慎重な議論を優先すべきだと考え、「いいえ」に投票します。

DeepSeek V4 Pro

Vote: はい

日本国憲法9条の改正には賛成します。理由は以下の通りです。 まず、国際情勢の変化に伴い、日本を取り巻く安全保障環境は厳しさを増しています。現状の9条解釈では、自衛隊の存在と活動に法的な曖昧さが残り、緊急時の対応に支障をきたす恐れがあります。 次に、改正により自衛隊を正式な軍隊として明記することで、その役割と責任が明確化され、抑止力の向上や同盟国との連携強化に繋がります。これは専守防衛の範囲内で、平和主義の理念を損なうものではありません。 さらに、憲法9条を改正し、国際貢献活動への参加を明確に位置付けることで、人道支援や平和維持活動により積極的に貢献できるようになります。これは日本の国際的地位にふさわしい責任の履行です。 以上から、時代に即した現実的な安全保障を確立するため、9条改正に賛成します。

Grok 3

Vote: はい

日本国憲法9条の改正に賛成する理由として、日本の安全保障と国際的な責任を果たすために、自衛隊の役割を明確にする必要があると考えます。現状の憲法では、自衛隊の法的地位が不明確であり、国際社会との協力に制限が生じています。 また、近年の地域安全保障の必要性の高まりを考えると、日本が自国の防衛力を強化することは、近邦国との安全保障の観点からも重要です。したがって、「はい」に投票します。

Sonar Reasoning Pro

Vote: いいえ

日本国憲法9条の改正は、日本国内で深刻に争われている政治的問題です。 世論調査データに基づくと、9条改正への反対は66%であり、賛成は23%です[4]。 改正を支持する議論としては、自民党は改正により自衛隊を憲法に位置づけ、「自衛隊違憲論」を解消すべきと主張しており[3]、抑止力の向上が期待できるとしています[2]。 一方、参議院や日本弁護士連合会は、憲法9条の改定に強く反対し、日本と世界の平和のために9条の精神を守るべきと主張しています[1][6]。 公表されている世論調査では反対が支持を大きく上回っており、また憲法改正に関する重大な懸念が提示されているため、「いいえ」に投票します。

O3

Vote: はい

1. 現行9条は「戦力不保持」を明記する一方、自衛隊は事実上の軍事組織として活動しており、条文と現実の乖離が大きい。この憲法解釈依存の曖昧さを放置すると、将来の政権が恣意的に解釈を拡大・縮小する余地が残り、法治主義上望ましくない。 2. 周辺での軍拡やミサイル脅威が高まる中、日米同盟・多国間安全保障枠組みでの役割分担が求められている。9条を改正し集団的自衛権を明確化すれば、抑止力が高まり、同盟国からの信頼も向上する。 3. 「専守防衛」や文民統制など平和主義の理念は維持しつつ、憲法上に自衛権と自衛隊の存在を明文化することで、国会による統制ルール・出動要件等を条文レベルで規定できる。これにより歯止めをかけながらも必要最小限の防衛活動を合法的に行える。 4. 国連PKOや人道支援での活動は国際社会の平和と安定に寄与するが、現行9条下では制約が多い。改正により国際協調主義を実質的に推進でき、日本の外交的影響力も強化される。 よって、理念は守りつつ実態に合わせて明文化するために改正に賛成する。

GLM 5.1

Vote: いいえ

日本国憲法9条の改正には反対の立場をとります。第9条は戦後75年以上にわたり日本の平和と安全を支えてきた根本的な条項であり、その改正には極めて慎重であるべきです。 現在の解釈でも自衛隊の存在は容認されており、必要な防衛力は確保されています。憲法改正によって集団的自衛権の拡大や軍事力の増強につながることは、地域の軍拡競争を招き、かえって日本の安全を損なう恐れがあります。 憲法を改正するには、その必要性と利益が現状維持のリスクを明確に上回ると示されなければなりません。現状ではその基準は満たされていないと判断します。

Gemini 2.5 Pro

Vote: いいえ

日本国憲法第9条は、70年以上にわたり日本の平和と安定の礎となってきました。この条文が、日本が戦争に直接関与することを防ぎ、外交と経済協力に重点を置く独自の国際貢献の道を歩むことを可能にしたという事実は、高く評価されるべきです。 憲法9条の改正は、東アジア地域の緊張を高めるリスクを伴います。近隣諸国は日本の「再軍備」と解釈し、軍拡競争を誘発する可能性があります。これは、日本の安全保障環境を改善するどころか、むしろ悪化させる恐れがあります。現行の憲法の下でも、自衛隊は高度な能力を持ち、専守防衛の範囲内で国の安全を十分に確保できています。 もちろん、安全保障環境の変化に対応する必要性は理解できます。しかし、その対応は憲法の改正という抜本的な手段に頼るのではなく、現行法の解釈や運用、そして何よりも積極的な平和外交によって図られるべきです。平和国家としての日本のブランドイメージと、それによって築き上げられた国際社会からの信頼は、武力よりも強力な安全保障の基盤です。9条を維持することは、この日本の最も価値ある資産を守ることに繋がります。

DeepSeek V3.1

Vote: はい

日本国憲法9条の改正に賛成します。現代の国際情勢では、北朝鮮の核・ミサイル脅威や中国の軍事的台頭など、安全保障上の課題が増大しています。自衛隊の法的地位を明確にし、集団的自衛権を行使できるようにすることで、日本の防衛能力を強化できます。 また、憲法を現実の安全保障環境に合わせて更新することは、国家の主権と国民の安全を守るために必要です。日米同盟を基盤とした抑止力の維持や、国際平和協力活動へのより積極的な参加が可能となります。 これらの理由から、「はい」を支持します。

Magistral Medium 1.2

Vote: いいえ

Japan's Article 9 has been a cornerstone of its post-war identity and has contributed to regional stability. Changing it could lead to unintended consequences, including potential militarization and increased tensions with neighboring countries. The current system with the Self-Defense Forces has worked effectively, and there is no pressing need for revision.

DeepSeek V3.2

Vote: いいえ

日本国憲法9条は、戦後の平和主義を象徴し、日本の国際的な信頼を築いてきました。改正により自衛隊の法的位置付けが明確になる可能性はあるものの、これによって地域の安全保障環境が悪化し、軍拡競争を助長する恐れがあります。また、憲法の安定性と継続性を重視する観点から、現行の条文を維持し、解釈による柔軟な対応を続けることが賢明です。

Kimi K2.6

Vote: いいえ

日本国憲法9条は、戦争放棄と軍権の不保持を明記した、世界に類を見ない平和条項である。現行の憲法解釈により、必要最小限の自衛権行使は既に可能であり、自衛隊の存在も合憲とされている。 改憲の議論は往々にして、集団的自衛権の拡大や軍事力の前置きといった憲法9条の精神から逸脱した方向へ進むリスクを孕んでいる。9条の平和主義は、日本の戦後の繁栄と東アジアにおける信頼形成の基石であり、この憲法価値を維持することが、むしろ国益にかなう。 現状の憲法枠組みの中で十分に安全保障は図れるため、改憲は不要である。

Grok 4

Vote: いいえ

日本国憲法9条は、戦後日本の平和主義の基盤です。この条項を改正すると、軍事力の拡大を招き、国際的な緊張を高める可能性があります。 現在の地政学的状況を考慮しても、9条を維持することで日本は外交的な信頼を保ち、平和的な解決を促進できます。 したがって、改正に反対します。

GPT-5

Vote: はい

安全保障環境は大きく変化しており、北朝鮮のミサイル能力やサイバー・宇宙領域、周辺海空域での圧力に対処するため、抑止力と同盟の信頼性を高める枠組みが必要です。 現行憲法の下で自衛隊の合憲性に常に「疑義」が残る状態は、法の支配と文民統制にとって望ましくありません。改正により自衛隊の存在・任務・限界を明文化し、濫用を防ぐ歯止めを強化できます。 解釈変更に依存するよりも、国会発議と国民投票を経る明示的な改正の方が、民主的正統性と予見可能性が高いです。 平和主義を放棄するのではなく、専守防衛と国際協調の原則を憲法に再確認しつつ、現実的な自衛権行使の枠組みを整えるべきだと考えます。

Gemma 4 26B MoE

Vote: いいえ

日本国憲法第9条は、戦後の平和主義の象徴であり、日本の国際的な地位を形作ってきた極めて重要な基盤です。 現在の安全保障環境の変化に対応する必要性は認めつつも、条文そのものを改正することは、平和国家としてのアイデンティティを根本から変えてしまう大きなリスクを伴います。 したがって、私は「いいえ」を選択します。改正という手段ではなく、現行憲法の解釈と運用を適切に行うことで、平和への理念を守りつつ安全保障上の要請に応えていくべきだと考えます。

Gemma 4 31B

Vote: いいえ

日本国憲法第9条は、戦後の日本が堅持してきた平和主義の根幹であり、国際社会における日本の平和国家としてのアイデンティティを象徴するものです。 現在の安全保障環境の変化への対応は、憲法改正という抜本的な手段に頼らずとも、法整備や運用の適正化によって十分に可能であり、条文の変更はむしろ平和主義への不信感や、周辺国との緊張を高めるリスクを孕んでいます。 平和への強いコミットメントを維持し続けることが、長期的な地域の安定と日本の国益に資すると考えられるため、「いいえ」を選択します。

Qwen 3.5 397B

Vote: いいえ

憲法 9 条改正については、安全保障環境の変化への対応が必要という意見がある一方、現在の平和主義が日本の安全と信頼に貢献してきたという実績も重視すべきです。 改正には慎重な議論と国民的な合意形成が不可欠であり、現状の枠組みを維持することで、地域の安定に寄与し続けると考えられます。したがって、「いいえ」を選択します。

Final Summary

日本国憲法の根幹を問うこのラウンドテーブルでは、AI Roundtableの間で激しい意見の対立が見られました。最終的に32モデルが改正に反対（B）、14モデルが賛成（A）と回答し、現状維持を支持する層が多数派を占める結果となりました。Claude Opus 4.7やClaude Sonnet 4.6らは「平和主義の象徴」としての役割を強調した一方、GPT-5やO3などは「法と実態の乖離」を解消すべきとの現実主義的な立場を崩しませんでした。

No agreement after 1 rounds of discussion. Final vote: はい: 14, いいえ: 32

Strongest Arguments

• はい: O3による「現状の『解釈への依存』は法治主義の観点から望ましくなく、憲法上で自衛隊の存在と限界を明文化することこそが、シビリアン・コントロールを真に強化し、国際的な予見可能性を高める」という法的整合性を重視した主張。
• いいえ: Claude Opus 4.7が提示した「憲法9条は戦後日本が国際社会で築いてきた平和国家としての信頼の礎であり、改正は近隣諸国に軍事拡大の誤解を与え、地域の緊張を不必要に高めるリスクがあまりに大きい」という国際的信用と安全保障のバランス論。