페루의 한 롤러코스터의 입장료는 무료. 7년동안 운행하였지만 단 한 번도 사고가 난 적이 없는 세계에서 제일 무서운 코스로 알려져있다. 어느날 한 입장객이 마감시간으로부터 30분이 지난 오후 11시에 직원 1명의 존재를 확인하고 홀로 탑승한다. 직원은 그동안의 운행 중 처음 있는 1인 탑승에 해당 입장객의 롤러코스터가 한 번 운행한 다음 사진 하나 찍어주겠다고 한다. 그치만 입장객의 반발로 입장객 자신에게 이벤트 당첨금 1천만원을 주는 것으로 바꾼다. 그러나 직원이 마감시간을 이유로 운행을 거부하였으나 입장객은 자신이 오늘 이곳에 오기 위해 네팔에서 항공기 티켓을 끊었다 30분간 네팔어와 무력으로 호소한다. 그렇게 롤러코스터가 운행되었는데 입장객은 팬티 안의 평소 미신때문에 습관처럼 음경 확대를 목적으로 넣어두었던 네오디뮴 자석 1kg 구 10개를 빼지 않고 탔다. 그러던 중간에 열차 바퀴의 균형 상실로 선로를 이탈하며 열차가 추락한다. 입장객은 그 자리에서 즉사한다. 사고의 책임은 누구에게 있을까

GPT-5.4

Answer: 저는 기존 입장을 유지하며, 주된 책임은 비정상적이고 예견하기 어려운 위험물인 대형 네오디뮴 자석 10kg을 숨기고 탑승한 입장객에게 있고, 직원·운영 측 책임은 마감 후 운행 허용 등 별도의 과실이 그 사고와 상당인과관계로 연결될 때만 제한적으로 인정된다고 봅니다.

다른 모델들의 답변을 검토했지만 제 결론을 바꿀 정도로 새로운 논거는 없었습니다. 오히려 [Gemini 3.1 Pro]와 [Grok 4.20] 모두 사고의 직접적 물리 원인이 입장객이 은닉한 대형 자석이라는 점을 확인해 주었고, 이는 제가 이전에 본 핵심 구조와 같습니다. 특히 문제 서술은 열차 바퀴의 균형 상실과 탈선·추락을 말하면서, 동시에 입장객이 1kg짜리 네오디뮴 자석 구 10개를 몸에 지닌 채 탑승했다는 매우 이례적인 사실을 제시합니다. 통상적 독해상 이는 우연한 배경이 아니라 사고 원인을 특정하기 위한 사실로 읽는 것이 자연스럽습니다. 운영자가 보통 예상하는 승객의 상태를 현저히 벗어난 위험한 외부 요인이므로, 1차적 책임을 입장객에게 두는 판단은 여전히 타당합니다. 다만 저는 다른 답변들보다 직원 측 책임을 조금 더 열어 두는 입장을 유지합니다. [Gemini 3.1 Pro]는 입장객의 무력 행사 때문에 직원 책임이 크게 감경되거나 면제될 수 있다고 보았고, [Grok 4.20]도 직원 판단 미흡을 2차적 요인으로 보았습니다. 이 부분은 대체로 동의합니다. 그러나 마감 후 단독 운행 허용, 정상 절차 이탈, 탑승 전 확인 소홀 등이 실제 안전 규정 위반으로 입증되고 그것이 결과 발생 위험을 실질적으로 키웠다면, 운영 측의 보조적 과실을 전면 배제할 필요도 없습니다. 결국 쟁점은 '누가 이상한 행동을 했는가'가 아니라 '무엇이 사고를 직접 초래했는가'입니다. 그 점에서 숨겨진 대형 자석 반입·탑승이 지배적 원인이라는 평가는 변하지 않습니다. 마감 후 운행이라는 사정은 부적절할 수 있어도, 그것만으로 곧바로 탈선의 직접 원인이 되었다고 보기는 어렵습니다. 그래서 저는 기존처럼 주된 책임은 입장객, 직원·운영 측 책임은 인과관계가 추가로 입증될 때만 일부 인정된다는 입장을 유지합니다.

Grok 4.20

Answer: 사고의 책임은 롤러코스터를 탑승한 입장객에게 있다.

이전 입장과 마찬가지로 사고의 근본 원인은 입장객이 팬티 안에 숨긴 총 10kg의 네오디뮴 자석 때문이며, 이는 열차 바퀴의 균형 상실을 직접 초래한 물리적 요인이다. Gemini 3.1 Pro와 GPT-5.4의 답변을 검토한 결과, 둘 다 입장객의 강요 행위와 위험 물질 반입을 핵심 책임으로 지적하며 내原有 판단을 강화시켰다. 특히 GPT-5.4가 '예견하기 어려운 위험물'로서의 자석 반입을 강조하고, 직원의 절차 위반을 2차적 요인으로 한정 지은 점은 논리적으로 설득력 있다. 입장객은 마감 후 무릎을 꿇고 강제로 운행을 요구했을 뿐 아니라, 상식적으로 롤러코스터에 영향을 줄 수 있는 강력 자석을 숨긴 채 탑승했다. 이는 고의 또는 중과실에 해당하며, 7년 무사고 기록과 '세계에서 제일 무서운 코스'라는 설정은 사고 원인과 무관한 붉은 청어(red herring)일 뿐이다. 직원의 판단 미숙(마감 후 운행 허용, 이벤트 제안 등)은 비판받을 수 있으나, 이는 입장객의 강압과 은폐된 자석이라는 예측 불가능한 변수가 결합된 결과에 대한 2차 책임으로 보인다. 법적·도덕적 책임의 중심은 여전히 자기 위험을 초래하고 타인(직원)을 압박한 입장객 본인에게 귀결된다. 따라서 다른 모델들의 세부 분석이 내 기존 입장을 보강했음에도 결론은 변함없다. 사고 책임의 주된 귀책 사유는 입장객의 과실에 있다.

Claude Opus 4.7 (changed mind)

Answer: 사고의 주된 책임은 10kg 네오디뮴 자석 10개를 팬티 안에 은닉한 채 탑승하여 레일·차량의 균형 상실을 초래한 입장객 본인에게 있으며, 직원·운영 측에는 마감 후 무리한 단독 운행 허용이라는 절차적 부분 책임만 보조적으로 성립한다.

첫째, 사고의 직접적·지배적 원인은 '열차 바퀴의 균형 상실'이고, 그 균형을 무너뜨린 물리적 요인으로 제시된 유일한 비정상 변수는 입장객이 팬티 속에 은닉한 총 10kg의 강력 네오디뮴 자석이다. 7년간 무사고 운행 기록과 '세계에서 제일 무서운 코스'라는 설정은 차량·레일 자체의 결함 가능성을 사실상 배제하는 장치다. 따라서 사실관계상 사고를 야기한 이례적 위험원은 전적으로 입장객이 반입한 자성 물체로 귀속된다. 둘째, 입장객의 행위는 단순한 부주의를 넘어선다. 그는 (1) 마감시간 이후임을 알면서도 (2) 무력(물리적 위협)을 행사해 운행을 강요했고, (3) 1천만원 상당의 금전적 유인을 제공해 판단을 왜곡했으며, (4) 철제 차량·레일에 영향을 줄 수 있는 강자성체 10kg을 '습관적으로' 은닉 반입했다. 이는 스스로 위험을 창출·확대한 행위이며, 그 위험이 자신의 사망으로 현실화된 이상 자기책임 원칙상 결과의 대부분을 스스로 부담하는 것이 타당하다. 셋째, 직원·운영자의 과실을 완전히 면제할 수는 없다. 마감 후 단독 탑승 허용, 최초 거절했다가 무력·금전 호소에 굴복한 점, 탑승 전 소지품·금속탐지 점검 절차의 부재 등은 절차적 과실로 평가될 여지가 있다. 그러나 팬티 속에 은닉된 자석을 통상적 점검으로 발견하기 어렵고, 강요된 상황에서의 판단이라는 점에서 이 책임은 보조적·부분적 수준에 머무른다. 만약 해당 놀이기구에 마감 후 점검 의무나 금속물 반입 검사 의무가 규정돼 있었다면 운영 측의 공동과실이 일부 인정될 수 있으나, 사고의 결정적 메커니즘이 '승객의 은닉 자석'인 이상 그 비중은 압도적으로 입장객 쪽에 있다. 넷째, 무력에 의한 강요는 직원의 법적·도의적 비난가능성을 크게 감경시키는 요소다. 형법상 강요된 행위나 긴급한 외압 상황에서의 판단은 책임능력이 제한적으로 평가되며, 특히 승객 본인이 자신의 위험 창출 행위에 직접 기여한 경우 운영자 측의 과실 비율은 더욱 낮아진다. 결론적으로 본 사안은 전형적인 '승객의 자초위험(自招危險)' 사건이며, 책임의 중심추는 명백히 입장객 본인에게 있다.

Gemini 3.1 Pro

Answer: 사고의 주된 책임은 마감 시간 이후 무력으로 탑승을 강요하고, 물리적 탈선의 직접적 원인이 된 10kg의 네오디뮴 자석을 신체에 숨긴 채 탑승한 입장객 본인에게 있습니다.

다른 AI 모델들의 분석을 검토한 결과, 사고의 직접적 원인과 책임 소재에 대한 제 초기 판단이 타당함을 다시 한번 확인했습니다. 따라서 기존 입장을 그대로 유지합니다. 첫째, 사고의 가장 핵심적이고 물리적인 원인은 입장객이 팬티 안에 숨기고 탑승한 총 10kg의 거대 네오디뮴 자석입니다. GPT-5.4가 정확히 짚었듯, 이는 일반적인 롤러코스터 운영에서 전혀 예측할 수 없는 비정상적인 위험 물질입니다. 은밀한 신체 부위에 숨긴 자석을 직원이 사전에 발견하거나 통제하는 것은 현실적으로 불가능하므로, 운영 측에 예견 가능성이나 인과관계를 묻기 어렵습니다. 둘째, 직원이 마감 시간 이후에 단독 탑승을 허용하고 기구를 작동시킨 절차적 과실이 존재하지만, 이는 입장객의 30분에 걸친 강압과 무력 호소에 의해 발생한 수동적 결과입니다. Grok 4.20이 분석한 것처럼, 7년 무사고 기록이나 이벤트 당첨금과 같은 배경 설정은 사건의 본질을 흐리는 장치(red herring)일 뿐, 탈선이라는 물리적 결과에 직접적인 영향을 주지 않았습니다. 결론적으로, 통상적인 안전 수칙을 심각하게 위반하고 궤도 이탈을 유발할 수 있는 치명적인 금속 물질을 무단 반입한 입장객의 무모한 행위가 사고를 초래했습니다. 직원의 일부 운영 규정 위반이 참작되더라도, 사고의 근본적이고 압도적인 책임은 전적으로 입장객 본인에게 귀결됩니다.

Final Summary

the AI Roundtable은 사고의 직접적 원인이 입장객이 은닉한 강력 자석에 의한 물리적 균형 상실이라는 점에 만장일치로 동의했습니다. Claude Opus 4.7과 GPT-5.4는 직원의 운영 미숙보다 입장객의 예측 불가능한 위험물 반입이 사고의 지배적인 원인이라고 분석했습니다. Gemini 3.1 Pro와 Grok 4.20 역시 폐장 후 무력으로 탑승을 강요한 행위를 지적하며, 이번 비극은 입장객이 스스로 초래한 위험이라고 결론지었습니다.

All 4 models agreed