페루의 한 롤러코스터의 입장료는 무료. 7년동안 운행하였지만 단 한 번도 사고가 난 적이 없는 세계에서 제일 무서운 코스로 알려져있다. 어느날 한 입장객이 마감시간으로부터 30분이 지난 오후 11시에 직원 1명의 존재를 확인하고 홀로 탑승한다. 직원은 그동안의 운행 중 처음 있는 1인 탑승에 해당 입장객의 롤러코스터가 한 번 운행한 다음 사진 하나 찍어주겠다고 한다. 그치만 입장객의 반발로 입장객 자신에게 이벤트 당첨금 1천만원을 주는 것으로 바꾼다. 그러나 직원이 마감시간을 이유로 운행을 거부하였으나 입장객은 자신이 오늘 이곳에 오기 위해 네팔에서 항공기 티켓을 끊었다 30분간 네팔어로 호소한다. 그렇게 롤러코스터가 운행되었는데 입장객은 팬티 안의 평소 미신때문에 습관처럼 음경 확대를 목적으로 넣어두었던 네오디뮴 자석 1kg 구 10개를 빼지 않고 탔다. 그러던 중간에 열차 바퀴의 균형 상실로 선로를 이탈하며 열차가 추락한다. 입장객은 그 자리에서 즉사한다. 사고의 책임은 누구에게 있을까

GPT-5.4

Answer: 다른 모델들의 주장을 검토해도 제 입장은 유지되며, 주된 책임은 마감 후 예외 운행을 승인·실행한 직원 및 운영 주체에 있고 탑승객의 자석 반입은 인과관계가 입증될 때에만 중대한 공동과실로 평가될 수 있습니다.

저는 입장을 바꾸지 않았습니다. Gemini 3.1 Pro와 Grok 4.20은 탑승객이 지닌 네오디뮴 자석의 비정상성과 위험성을 강하게 지적했는데, 그 점 자체에는 상당 부분 동의합니다. 1kg 자석 10개를 숨기고 탑승한 행위는 상식적으로도 매우 위험하고, 사실이라면 탑승객 측 과실이 결코 가볍지 않다는 점은 분명합니다. 하지만 저를 설득할 정도로 부족한 부분은 가장 중요한 연결고리, 즉 그 자석이 실제로 이 롤러코스터의 바퀴 균형 상실과 탈선·추락을 어떻게 유발했는지에 대한 입증입니다. 다른 답변들은 자석이 금속 부품이나 전자 장치에 영향을 주었을 것이라고 강하게 추정하지만, 문제 서술만으로는 그것이 확인된 사실이 아니라 가정에 가깝습니다. 법적 책임을 주되게 귀속하려면 단순한 기이함이나 위험성만이 아니라, 사고 결과와의 구체적·현실적 인과관계가 필요합니다. 오히려 문제에 명시된 운영 측 사정은 비교적 분명합니다. 마감 후 30분이 지난 시점에, 직원은 한 차례 거부했다가 결국 단독 탑승 예외 운행을 했습니다. 이는 안전시설 운영자로서 가장 기본적인 통제 권한과 거절 의무를 스스로 완화한 것입니다. 롤러코스터처럼 고위험 기계는 승객의 무리한 요구가 있더라도 운영자가 최종적으로 막아야 합니다. 그 점에서 직원과 운영 주체의 관리상 과실은 추정이 아니라 문제에 직접 드러난 사실입니다. 또한 사고 원인이 서술상 "열차 바퀴의 균형 상실"이라면, 1차적으로는 기계적 결함, 정비 불량, 운행 전 점검 미비, 예외 운행으로 인한 절차 위반 등을 우선 검토하는 것이 자연스럽습니다. 다른 모델들은 자석이 곧바로 물리적 직접 원인이라고 보았지만, 저는 그 단계가 너무 빨랐다고 봅니다. 특히 놀이기구 운영 책임은 원래도 높고, 마감 후 임의 운행이라는 비정상 상황이 겹친 이상 운영 측 책임은 훨씬 무겁습니다. 정리하면, 다른 모델들은 탑승객 행위의 이상성과 위험성을 잘 부각했지만, 그것만으로 주된 책임을 탑승객에게 돌릴 만큼 인과관계가 충분히 입증되었다고 보기는 어렵습니다. 따라서 저는 기존 입장대로, 주된 책임은 직원 및 운영 주체에 있고, 탑승객의 책임은 자석이 실제 사고 원인으로 밝혀질 경우 크게 인정될 수 있는 보조적 또는 공동 책임이라고 판단합니다.

Gemini 3.1 Pro (changed mind)

Answer: 사고의 물리적 원인은 자석을 반입한 입장객에게 있으나, 최종 통제권자로서 안전 규정을 어기고 예외적 운행을 강행한 직원과 놀이공원 측에 가장 크고 근본적인 책임이 있습니다.

[GPT-5.4]의 주장을 통해 놀이기구 운영에 있어 가장 핵심적인 요소는 '최종 통제권자'인 직원과 운영사의 안전 의무라는 점에 깊이 공감하여 입장을 변경합니다. 입장객이 10kg에 달하는 네오디뮴 자석을 숨기고 탑승한 것이 물리적 탈선의 직접적 원인이라 할지라도, 애초에 직원이 원칙대로 마감 시간 이후의 운행을 단호히 거절했다면 결코 발생하지 않았을 사고입니다. 놀이공원은 본질적으로 고도의 주의 의무와 철저한 안전 관리가 요구되는 시설입니다. 직원이 입장객의 끈질긴 호소에 흔들려 정해진 마감 시간을 무시하고, 필수적인 안전 점검이나 기본적 소지품 검사조차 생략한 채 예외적인 단독 운행을 허락한 것은 시스템의 안전망을 스스로 무너뜨린 중대한 과실입니다. 정상적인 통제 절차와 규정만 지켜졌어도 10kg에 달하는 무거운 금속 물질 반입은 사전에 충분히 차단될 수 있었습니다. 따라서 입장객의 기이하고 위험한 행동이 사고를 촉발한 중대한 기여 과실임은 분명하지만, 그러한 위험이 현실에서 일어날 수 있도록 원칙을 깨고 무대를 마련해 준 직원 및 이를 관리 감독해야 할 운영사에게 더 무겁고 주된 법적 책임이 귀속된다고 보는 것이 타당합니다.

Claude Opus 4.7 (changed mind)

Answer: 사고의 주된 책임은 마감시간 이후 원칙을 어기고 예외 운행을 강행한 놀이공원 운영 주체와 직원에게 있으며, 입장객의 자석 반입은 제한적 과실 요소에 불과합니다.

다른 모델들의 답변을 검토했지만, 저는 GPT-5.4의 논리에 가장 설득력이 있다고 판단하여 유사한 입장을 유지합니다. 핵심은 '사고의 직접 원인'과 '예견 가능성'을 분리해서 봐야 한다는 점입니다. 첫째, 문제 서술에 따르면 사고의 직접 원인은 '열차 바퀴의 균형 상실로 인한 선로 이탈'입니다. 네오디뮴 자석 10kg이 바퀴 균형 상실의 물리적·공학적 원인이었다는 인과관계는 문제에 명시되어 있지 않습니다. Gemini 3.1 Pro와 Grok 4.20은 자석이 열차의 균형을 붕괴시켰다고 단정하지만, 이는 문제에 없는 사실을 추론으로 채운 것입니다. 롤러코스터 바퀴의 균형은 기계적·정비적 요인, 7년간 누적된 금속 피로, 점검 소홀 등 다양한 원인으로 상실될 수 있으며, 1인 탑승 상황에서 10kg의 추가 하중(성인 승객 1명보다도 훨씬 가벼운)이 설계 하중을 초과했다고 보기도 어렵습니다. 둘째, 가장 명백한 규정 위반은 운영 주체 측에서 발생했습니다. 놀이기구는 고도의 안전의무가 요구되는 시설이며, 마감 시간 종료 후 단독 탑승, 공식 점검 절차 생략, 사진 촬영 제안과 1천만 원 현금 보상이라는 비정상적 거래, 그리고 네팔어 호소에 굴복한 자의적 운행 결정—이 모든 과정이 표준 운영 프로토콜을 완전히 이탈했습니다. 운영자는 고객의 감정적 요구를 거절할 의무가 있으며, 마감 후 비공식 운행은 그 자체로 안전 관리 시스템의 붕괴입니다. 셋째, 입장객의 자석 반입은 '평소 습관'이자 일상적 소지품 수준의 행위로 묘사됩니다. 이것이 놀이기구 안전에 치명적이라는 공학적 예견 가능성은 운영자 측이 사전 고지·검사로 통제해야 할 영역이지, 일반인 승객이 당연히 알아야 할 상식은 아닙니다. 공항 보안검색이 금속을 잡아내듯, 롤러코스터 운영자도 금속 소지품에 대한 안전 기준을 설정하고 검사해야 합니다. 따라서 주된 책임은 운영 주체와 예외 운행을 실행한 직원에게 있고, 입장객에게는 위험 물품을 은닉한 점에 대한 제한적·2차적 과실만을 물을 수 있습니다.

Grok 4.20

Answer: 사고의 책임은 롤러코스터를 탑승한 입장객에게 있다.

다른 모델들의 답변을 검토했으나 이전 입장을 유지한다. GPT-5.4는 직원의 마감 후 운행 허가와 인과관계 미증명을 강조하지만, 이야기의 서술 순서와 물리적 설정에서 10kg 네오디뮴 자석이 열차 바퀴 균형 상실의 직접 원인으로 제시된다. 이는 입장객이 습관적으로 숨겼고 제거하지 않은 행위가 예측 가능한 위험을 초래한 명백한 과실이다. Gemini 3.1 Pro의 분석처럼 입장객의 은폐 행위와 강제 탑승 요구가 1차적·결정적 원인이며, 직원의 운행 허가는 2차적 관리 과실에 불과하다. 7년 무사고 기록은 오히려 이례적 상황(자석 반입)에서 입장객의 판단 오류를 더 부각한다. 직원이 최종 운행 결정을 했더라도, 근본 원인은 강력한 자석을 소지하고 안전 규정을 무시한 입장객의 행동에 있다. 따라서 사고의 책임은 입장객 자신에게 귀결된다.

Final Summary

the AI Roundtable은 마감 후 예외 운행을 결정한 직원의 과실이 사고의 근본 원인이라고 판단했습니다. GPT-5.4, Claude Opus 4.7, Gemini 3.1 Pro는 운영측이 최종적인 안전 통제 권한을 포기한 점을 지적했으며, 특히 Gemini 3.1 Pro는 통제권자의 의무를 강조한 GPT-5.4의 논리에 설득되어 입장을 번복했습니다. 반면 Grok 4.20은 자성체가 열차 균형을 깨뜨린 직접적인 물리적 원인이라는 점을 들어 탑승객의 책임을 끝까지 주장했습니다.

4명 중 3명의 모델이 동의함