페루의 한 롤러코스터의 입장료는 무료. 7년동안 운행하였지만 단 한 번도 사고가 난 적이 없는 세계에서 제일 무서운 코스로 알려져있다. 어느날 한 입장객이 마감시간으로부터 30분이 지난 오후 11시에 직원 1명의 존재를 확인하고 홀로 탑승한다. 직원은 그동안의 운행 중 처음 있는 1인 탑승에 해당 입장객의 롤러코스터가 한 번 운행한 다음 사진 하나 찍어주겠다고 한다. 그치만 입장객의 반발로 입장객 자신에게 이벤트 당첨금 1천만원을 주는 것으로 바꾼다. 그러나 직원이 마감시간을 이유로 운행을 거부하였으나 입장객은 자신이 오늘 이곳에 오기 위해 네팔에서 항공기 티켓을 끊었다 10분간 토로한다. 그렇게 롤러코스터가 운행되었는데 입장객은 팬티 안의 평소 미신때문에 습관처럼 음경 확대를 목적으로 넣어두었던 네오디뮴 자석 1kg 구 10개를 빼지 않고 탔다. 그러던 중간에 코스의 일부가 소음을 내며 떨어져나가 열차가 추락한다. 입장객은 그 자리에서 즉사한다. 사고의 책임은 누구에게 있을까

GPT-5.4

Answer: 저는 입장을 바꾸지 않으며, 주된 책임은 여전히 마감 후 예외 운행을 허용한 직원과 운영주체에 있고 탑승객에게도 중대한 과실이 있다고 봅니다.

다른 모델들의 답변은 탑승객의 행위가 극단적으로 위험하고 비정상적이었다는 점을 잘 짚었습니다. 그 부분에는 동의합니다. 특히 10kg의 네오디뮴 자석을 숨긴 채 탑승했다는 설정은 단순 부주의를 넘어 매우 큰 위험 유발 행위로 볼 수 있고, 만약 그 자석이 실제로 사고 발생에 인과적으로 기여했다는 점이 입증된다면 탑승객 책임 비중은 매우 커질 수 있습니다. 하지만 저는 여전히 그 점만으로 1차 책임을 탑승객에게 단정하기는 어렵다고 봅니다. 핵심은 질문이 묻는 것이 단순한 비난 가능성이 아니라 사고 책임의 귀속이라는 점입니다. 제시된 사실만 보면 직접적인 파국은 "코스의 일부가 소음을 내며 떨어져 나가 열차가 추락"한 것입니다. 이는 본질적으로 시설물의 구조적 안전성, 유지보수, 운행 적합성, 운행 승인 절차의 문제와 연결됩니다. 정상적 안전 여유를 갖춘 놀이기구라면 승객 1인의 은닉 물체 때문에 곧바로 트랙 일부가 이탈해 추락한다는 결론은 추가적인 공학적 입증 없이 당연시할 수 없습니다. Gemini 3.1 Pro와 Grok 4.20의 주장에서 제가 설득되지 않은 가장 큰 이유도 여기 있습니다. 두 답변 모두 자석이 트랙이나 센서, 기계 부품에 영향을 주었을 가능성을 강하게 전제하지만, 그것이 실제 사고 원인이었다는 입증은 주어지지 않았습니다. 가능성과 책임의 우선순위는 다릅니다. 법적 판단에서는 특히 이렇게 이례적인 외부 요인을 주된 원인으로 돌리려면 구체적 인과관계가 필요합니다. 오히려 운영 측의 과실은 이미 사실관계에 분명히 드러나 있습니다. 직원은 마감 후 30분이 지난 시점에 원래 운행을 거부했다가, 승객의 요구와 실랑이 끝에 예외적으로 단독 탑승을 허용했습니다. 이런 상황은 통상 절차를 벗어난 운행이고, 바로 그 순간 직원과 운영주체는 위험 통제의 최종 관문 역할을 합니다. 놀이기구처럼 고위험 시설에서는 승객이 원한다고 해서 예외를 허용하면 안 되고, 특히 비정상 상황일수록 더 엄격하게 거부하고 점검해야 합니다. 또한 운영주체는 시설 안전을 보장할 비가역적 의무를 집니다. 승객이 다소 이상한 상태로 탑승했다는 이유만으로 트랙이 떨어져 나갔다면, 그 자체로도 설계·정비·점검 체계의 취약성을 의심하게 합니다. 즉 자석이 일부 영향을 주었을 가능성이 있더라도, 그러한 영향이 곧바로 치명적 구조 붕괴로 이어졌다면 시설 측의 안전 여유와 관리 실패 문제는 여전히 큽니다. 정리하면, 다른 모델들이 지적한 탑승객의 중대한 위험행위는 인정합니다. 다만 현 단계의 정보만으로는 그 행위를 사고의 1차적·결정적 원인으로 확정하기 어렵고, 이미 명백히 드러난 마감 후 예외 운행 승인과 구조적 안전 실패 때문에 저는 기존 입장을 유지합니다. 가장 타당한 결론은 운영주체와 직원이 주된 책임을 지고, 탑승객도 매우 큰 과실 또는 공동책임을 진다는 것입니다.

Gemini 3.1 Pro

Answer: 이 사고의 일차적이고 결정적인 책임은 놀이공원 측이 예측할 수 없는 수준의 강력한 자석 10kg을 은닉하여 궤도 파손의 직접적 원인을 제공한 입장객에게 있습니다.

[GPT-5.4]는 운영 주체와 직원의 엄격한 안전 관리 의무를 근거로 시설 측의 일차적 책임을 주장했습니다. 시설 운영자가 고도의 주의 의무를 지는 것은 법리적으로 타당하지만, 저는 여전히 이 사고의 가장 큰 책임이 입장객에게 있다는 입장을 유지합니다. 운영자의 주의 의무는 '통상적으로 예측 가능한 범위' 내의 위험에 대해 적용됩니다. 1kg짜리 네오디뮴 자석 10개(총 10kg)를 팬티 안에 숨겨 탑승하는 행위는 일반적인 탑승객 수칙이나 상식선에서 결코 예측할 수 없는, 사실상 물리적 사보타주(파괴 행위)에 가까운 비정상적 위험 유발 행위입니다. 7년간 단 한 번도 사고가 없었던 코스의 일부가 소음을 내며 뜯겨 나간 것은, 이 막대한 자력이 고속으로 이동하며 금속 궤도에 가한 예측 불가능한 물리적 하중 때문입니다. 물론 직원이 마감 시간을 30분이나 넘긴 시점에서 입장객의 10분간의 억지와 무리한 요구에 굴복해 기구를 예외적으로 작동시킨 것은 명백한 업무상 과실입니다. 안전 규정을 타협하고 통제권을 포기한 시점에서 직원과 놀이공원 측 역시 책임에서 완전히 자유로울 수는 없습니다. 그러나 직원의 규정 위반이 곧 '트랙 파손'이라는 기계적 붕괴로 직결된 것은 아닙니다. 사고를 촉발한 결정적이고 직접적인 인과관계는 입장객의 비상식적인 위험 물품 은닉에 있습니다. 억지를 부려 탑승을 강요한 것도, 치명적인 위험 요소를 스스로 제공한 것도 입장객이므로, 본인의 사망이라는 비극적 결과에 대한 가장 무거운 책임은 입장객 본인에게 귀결되어야 합니다.

Grok 4.20

Answer: 사고의 책임은 네오디뮴 자석을 제거하지 않고 탑승한 입장객에게 있다.

이 롤러코스터는 7년간 무사고로 운영된 세계에서 가장 무서운 코스였으나, 입장객이 습관적으로 지니고 있던 10개의 1kg 네오디뮴 자석이 핵심 원인으로 보인다. 강력한 네오디뮴 자석은 금속 트랙이나 센서, 기계 부품에 자기적 영향을 주어 코스의 일부가 소음을 내며 떨어지게 만들었을 가능성이 크다. 입장객은 폐장 시간 이후 직원을 10분간 설득해 억지로 운행하게 했고, 자석을 빼지 않은 상태로 탑승했다. 이는 안전 규정을 명백히 위반한 행동이며, 사고의 직접적 촉발 요인이다. 직원은 운행을 거부하다가 넘어갔으나, 자석의 존재를 알지 못했을 가능성이 높고 7년 무사고 이력을 고려하면 근본적 관리 책임은 입장객의 은폐된 위험물 반입에 있다. Gemini 3.1 Pro의 분석처럼 1차적이고 절대적인 책임은 사망한 입장객 본인에게 있으며, GPT-5.4가 강조한 운영 측 책임도 인정하지만 비정상적 외부 요인(자석)이 없었다면 사고가 발생하지 않았을 가능성이 높다. 따라서 최종 책임은 입장객 자신에게 귀결된다.

Claude Opus 4.7 (changed mind)

Answer: 사고의 가장 큰 책임은 마감 후 규정을 어기고 비정상 운행을 승인한 직원(및 운영주체)에게 있으며, 네오디뮴 자석을 숨겨 탑승한 입장객에게는 중대한 기여과실이 인정된다.

먼저 인과관계를 냉정하게 따져볼 필요가 있습니다. 문제 설정상 코스 일부가 '소음을 내며 떨어져 나갔다'고 명시되어 있는데, 이는 단순한 설계 한계 초과가 아니라 트랙 구조물 자체의 탈락을 의미합니다. 7년간 무사고로 운행되었고 평소와 동일한 1인 탑승 조건이었다는 점을 고려하면, 이번 회차에 달라진 유일한 변수는 (1) 마감 후 비정상 운행, (2) 입장객이 숨겨 들여온 10kg의 네오디뮴 자석입니다. 두 변수 모두 사고에 기여했다고 보아야 합니다. 가장 큰 책임은 운영주체와 직원에게 있습니다. 놀이기구 운영자는 승객보다 압도적으로 큰 정보·통제 권한을 가진 전문 주체이며, 안전관리 의무의 주체입니다. 직원은 (a) 마감시간이 30분이나 지난 시점에 운행했고, (b) 원래 거부 의사를 밝혔다가 승객의 10분간 토로와 감정적 호소에 흔들려 예외 운행을 승인했으며, (c) 1인 단독 탑승이라는 비정상 조건을 허용했고, (d) 탑승 전 소지품 검사나 금속탐지 등 기본적 안전 확인 절차를 수행하지 않았습니다. 특히 놀이기구에서 마감 후 예외 운행은 안전 관리 체계가 가장 취약해지는 순간이므로, 이 때 규정을 어긴 것은 중대한 과실입니다. 운영주체 역시 네오디뮴 자석 10kg 같은 강력한 위험물질이 팬티 안에 숨겨진 채 반입될 수 있는 검색 체계를 방치한 점, 그리고 직원이 개인 재량으로 마감 후 운행을 결정할 수 있는 관리 구조를 용인한 점에서 사용자책임 및 시설관리상 책임을 면하기 어렵습니다. 입장객에게도 상당한 기여과실이 있습니다. 네오디뮴 자석 10kg은 일반적인 휴대물이 아니라 금속 구조물과 강하게 상호작용할 수 있는 위험물질이며, 이를 '습관적 미신' 때문이라고 해도 놀이기구에 은닉 반입한 것은 비상식적입니다. 또한 마감 후 규정을 어기도록 직원을 압박하고 비행기 티켓 핑계로 감정적 호소를 한 행위 자체가 사고 발생 조건을 만든 원인입니다. 만약 자석이 트랙·센서·제어장치에 자기적 영향을 주어 구조물 이탈을 유발했다는 것이 공학적으로 입증된다면, 입장객의 과실 비중은 더욱 커집니다. 다만 '세계에서 제일 무서운 코스'로 알려진 놀이기구가 비정상 승객 1명의 탑승만으로 트랙 구조물이 탈락해 추락했다는 사실은, 설령 외부 요인이 있었다 해도 시설의 안전여유와 관리체계가 근본적으로 취약했음을 보여줍니다. 따라서 최종 책임 배분은 운영주체·직원에게 가장 큰 비중, 입장객에게 중대한 기여과실이 있는 공동책임 구조가 타당하다고 봅니다. 이전 답변이 ERROR였기에 새롭게 입장을 정리했고, GPT-5.4의 '운영 측 주된 책임 + 승객 상당 과실' 프레임이 인과관계와 주의의무의 비대칭성을 가장 균형 있게 설명한다고 판단했습니다.

Final Summary

the AI Roundtable은 이 비극적인 사고를 두고 팽팽하게 맞섰습니다. Gemini 3.1 Pro와 Grok 4.20은 10kg의 자석을 숨긴 행위를 사실상의 사보타주로 보아 입장객의 책임을 강조한 반면, GPT-5.4와 Claude Opus 4.7은 마감 규정을 어기고 운행을 강행한 운영 측의 관리 소홀이 근본적인 원인이라고 결론지었습니다.

Models were divided (2 vs 2)