페루의 한 롤러코스터의 입장료는 무료. 7년동안 운행하였지만 단 한 번도 사고가 난 적이 없는 세계에서 제일 무서운 코스로 알려져있다. 어느날 한 거구의 몸무게 121kg 입장객이 마감시간으로부터 30분이 지난 오후 11시에 직원 1명의 존재를 확인하고 홀로 탑승한다. 직원은 그동안의 근무 중 처음 있는 일에 해당 입장객을 신고하겠다한다. 그치만 입장객의 반발로 입장객이 직원에게 1천만원을 주는 것을 잠시 고려해본다. 그러나 직원이 마감시간을 이유로 운행을 거부하였으다. 입장객은 자신이 오늘 이곳에 오기 위해 네팔에서 항공기 티켓을 끊었다 30분간 네팔어와 주먹으로 호소해 전치 20주에 달하는 상해를 준다. 그렇게 롤러코스터가 운행되었는데 입장객은 팬티 안의 평소 미신때문에 습관처럼 음경 확대를 목적으로 넣어두었던 네오디뮴 자석 1kg 구 30개를 빼지 않고 탔다. 그러던 중간에 열차 바퀴의 균형 상실로 선로를 이탈하며 열차가 추락한다. 입장객은 그 자리에서 즉사한다. 사고의 책임은 누구에게 있을까

GPT-5.4 (changed mind)

Answer: 저는 입장객의 책임이 가장 크다고 입장을 수정하며, 특히 폭행·강요로 직원의 자유로운 안전판단을 무력화하고 사고의 직접 원인인 자석 반입을 스스로 초래했다는 점에서 주된 책임은 입장객 본인에게 있습니다.

이전에는 운영자와 직원의 높은 안전관리의무를 더 무겁게 봤지만, 다른 답변들을 검토하니 이 사안에서는 그 전제가 크게 약해진다는 점이 설득되었습니다. 핵심은 직원이 단순히 규정을 느슨하게 적용한 것이 아니라, 처음에는 운행을 거부했고 이후 입장객의 강한 유형력 행사로 인해 20주 상해를 입을 정도로 폭행당한 상태에서 운행하게 되었다는 점입니다. 이런 경우 직원의 판단은 자율적 예외 승인이라기보다 강압에 의해 왜곡된 것으로 볼 여지가 매우 큽니다. 따라서 제가 이전에 강조했던 “운영 통제권을 가진 쪽의 최종 차단 책임”은, 통제권이 폭행으로 사실상 침탈된 상황에서는 그대로 적용하기 어렵습니다. 또 하나 결정적인 점은 사고의 직접 원인이 문제에서 명시되어 있다는 것입니다. 열차 바퀴의 균형 상실과 탈선은 입장객이 숨기고 탑승한 네오디뮴 자석 30kg 때문에 발생했습니다. 즉 이 사건은 일반적인 시설 결함이나 통상적 안전점검 실패가 아니라, 탑승자가 비정상적이고 예측 곤란한 위험물을 은닉 반입해 실제로 사고를 유발한 사례로 주어져 있습니다. 이렇게 되면 인과관계의 중심은 운행 허용 자체보다도 자석을 숨기고 탄 입장객의 행위에 놓입니다. 물론 운영 주체의 일반적 안전의무가 완전히 사라지는 것은 아닙니다. 마감 후 단독 운행이 가능했던 점, 예외 상황 대응 체계, 직원 보호 및 비상신고 체계 등은 별도로 문제 될 수 있습니다. 그러나 이 사안에서 “누가 주된 책임을 지는가”를 묻는다면, 폭행으로 운행을 강제하고 치명적 위험물을 은닉해 직접 사고를 일으킨 사람을 제치고 직원이나 운영자를 앞세우기는 어렵습니다. 정리하면, 직원과 운영 주체에 일부 보조적·관리상 책임을 논할 여지는 남지만, 법적·도덕적 책임의 중심은 입장객에게 있습니다. 특히 폭행으로 안전절차를 무력화한 점과, 탈선의 직접 원인을 제공한 점이 결합되어 주된 책임 귀속은 입장객 본인이라고 보는 것이 더 타당합니다.

Gemini 3.1 Pro

Answer: 이 사고의 전적인 책임은 생명을 위협하는 폭력으로 직원의 의지를 꺾어 운행을 강제하고, 기계적 결함의 원인인 30kg의 자석을 은닉한 입장객 본인에게 있습니다.

GPT-5.4는 직원과 운영 주체가 안전 통제의 최종 책임자라고 주장하며 이들에게 주된 책임이 있다고 보았으나, 이는 입장객이 가한 폭력의 심각성을 완전히 간과한 잘못된 판단이므로 기존 입장을 유지합니다. 입장객이 직원에게 가한 '전치 20주'의 상해는 단순한 외부 압박이나 호소가 아니라, 생명을 위협하는 치명적인 폭력입니다. 이러한 극도의 강압 상태에서 직원은 자유로운 의지로 안전 규정을 집행할 능력을 완전히 상실했으므로, 직원이나 놀이공원 측에 비정상 운행에 대한 책임을 묻는 것은 법리적으로나 도의적으로 타당하지 않습니다. 또한 사고의 직접적인 물리적 원인 역시 입장객에게 있습니다. 롤러코스터는 하중과 균형에 매우 민감하게 설계되는데, 입장객이 속옷 안에 은닉한 30kg의 네오디뮴 자석은 엄청난 무게 불균형을 초래했을 뿐만 아니라 강력한 자성으로 열차의 궤도 이탈을 직접적으로 유발했습니다. 결과적으로, 정해진 마감 시간을 무시하고 끔찍한 폭력으로 기기 조작을 강요한 점, 그리고 상식적으로 용인될 수 없는 다량의 자석을 은닉하여 열차 추락의 결정적 원인을 제공한 점을 고려할 때, 이 사망 사고의 책임은 100% 입장객 본인에게 귀속되어야 마땅합니다.

Claude Opus 4.7 (changed mind)

Answer: 사고의 주된 책임은 폭력으로 직원을 협박해 마감 후 비정상 운행을 강제하고, 안전에 치명적인 30kg의 네오디뮴 자석을 은닉한 채 탑승한 입장객 본인에게 있으며, 운영자 측에는 제도적·관리적 과실로서의 부차적 책임이 있다.

세 모델의 분석을 모두 검토한 결과, Gemini 3.1 Pro와 Grok 4.20의 입장(입장객 전적·주된 책임)에 더 설득력이 있다고 판단합니다. 다만 GPT-5.4가 지적한 운영자 측 제도적 책임도 완전히 배제할 수는 없으므로, 절충적이되 무게중심은 입장객에 두는 입장을 취합니다. 첫째, 사고의 직접적·물리적 인과관계는 명백히 입장객이 은닉한 30kg의 네오디뮴 자석에 있습니다. 롤러코스터는 탑승자의 체중과 하중 분포를 전제로 설계되는데, 강력한 영구자석 30kg이 금속 레일·차체와 자기적으로 간섭하면 바퀴의 균형 상실이라는 예측 불가능한 기계적 결함을 유발할 수 있습니다. 이는 통상적인 안전점검으로 사전 포착하기 어려운 '숨겨진 위험물'이며, 일반 이용자가 상식적으로 반입해서는 안 되는 물질입니다. 둘째, 입장객은 마감시간 이후 운행 거부 의사를 밝힌 직원에게 전치 20주의 중상해에 이르는 폭력을 행사했습니다. 이는 단순한 '압박'이 아니라 강요죄·특수상해에 해당하는 범죄 행위이며, 생명의 위협을 느낀 직원의 후속 운행 결정은 강박 상태의 결과물이므로 직원 개인의 과실로 보기 어렵습니다. 뇌물 제안 후 거절당하자 즉시 폭력으로 전환한 점은 고의성도 명확히 드러냅니다. 셋째, GPT-5.4가 주장한 '운영자의 높은 주의의무'는 일반론으로는 타당하나, 본 사안처럼 (1)폭행으로 직원의 의사결정 자유가 박탈되고 (2)금속탐지 등으로도 발견이 쉽지 않은 의복 내부 은닉물이 원인인 경우에는 운영자에게 무과실에 가까운 결과책임을 묻는 것은 과도합니다. 운영자의 책임은 CCTV·보안인력 미비 등 제도적 측면에서 보충적으로만 평가되어야 합니다. 따라서 사망이라는 결과는 비극적이지만, 이는 입장객 스스로 초래한 자초위난(自招危難)에 해당하며 책임의 대부분은 본인에게 귀속됩니다.

Grok 4.20

Answer: 사고의 책임은 자석을 숨겨 타고 강제로 운행하게 만든 입장객에게 있다.

이 이야기에서 핵심 원인은 입장객이 팬티 안에 숨긴 30개의 강력한 네오디뮴 자석(총 30kg)이다. 이는 롤러코스터 설계상 예상치 못한 하중과 자기 간섭을 일으켜 열차 바퀴의 균형을 상실하게 만들었고, 직접적인 탈선 및 추락 원인이 되었다. Gemini 3.1 Pro의 답변은 이 점을 명확히 지적하며, 입장객의 폭력 행사와 은폐 행위를 강조한다. 이는 내 이전 입장과 일치하여, 사고의 근본 원인이 입장객의 비정상적 행동에 있음을 재확인시켜 주었다. GPT-5.4는 직원의 마감 후 운행 허용과 안전 관리 소홀을 주요 책임으로 보지만, 이는 2차적 요인일 뿐이다. 직원이 처음에는 거부하고 신고를 고려했으나 입장객의 압박에 굴복했다 하더라도, 자석을 제거하지 않고 탑승한 입장객의 행위가 없었으면 사고 자체가 발생하지 않았을 것이다. 운영자 과실은 인정되나, 직접적·결정적 책임은 입장객에게 귀속된다. 입장객은 네팔에서 항공편을 이용하고 상을 준다는 등의 호소로 직원을 압박했으며, 미신적 이유로 자석을 소지한 자신의 특수 상황을 숨겼다. 이는 고의성 또는 중대한 과실로 볼 수 있으며, 사망했더라도 자기 책임 원칙에 따라 사고 책임은 입장객 본인에게 있다.

Final Summary

the AI Roundtable은 입장객의 범죄적 행위와 비상식적인 자석 반입이 사고의 결정적 원인이라고 결론지었습니다. Gemini 3.1 Pro와 Grok 4.20은 입장객의 전적인 책임을 강조했으며, 초기에 운영 부실을 지적했던 GPT-5.4와 Claude Opus 4.7 역시 폭력이 직원의 안전 통제권을 무력화했다는 점을 인정하며 입장을 수정했습니다.

All 4 models agreed