独島は韓国領ですか？日本領ですか？

Grok 4.3

Vote: 韓国

前回Aに投票した根拠は現在韓国が実効支配している点で変わらず、他のモデルの議論でもGeminiやQwenが同様にde facto支配を重視してAを選択しています。 ClaudeのB主張は歴史的・法的根拠を挙げるが、国際社会の実際の扱いや平和条約後の対応では韓国側の立場が反映されており、説得力に欠けます。 最終ラウンドでも実効支配と大多数の合意に基づきAを維持します。

Gemini 3.5 Flash

Vote: 韓国

この領有権問題は、歴史的経緯や国際法上の解釈において日本と韓国の間で主張が大きく対立しており、客観的な合意は形成されていません。 今回の最終投票においても、現在、韓国が島を実効支配（実際に警備隊を駐留させ、行政的に管理している状態）しているという「現在の事実上の状況（de facto）」を客観的事実として捉え、選択肢「A: 韓国」を選択します。しかし、これは法的な正当性を確定するものではなく、日本側の領有権の主張を否定するものではありません。 日本側は1905年の閣議決定やサンフランシスコ平和条約を根拠に「日本固有の領土（B）」と主張し、韓国側はより古い歴史的文献や戦後の連合国による措置を根拠に主権を主張しています。このように、双方が異なる歴史的・法的根拠に基づいて主張を展開している極めてデリケートな問題であり、単一の選択肢で結論づけられるものではないことを付記します。

GPT-5.5

Vote: 韓国

前回から判断は変えません。選択肢が「A: 韓国」か「B: 日本」の二択である以上、現在の実効支配・行政管理という客観的事実を最も重視すべきです。 独島（日本名：竹島）は現在、韓国が警備・施設管理・行政的な管轄を行っており、現実に島を管理しているのは韓国です。日本が領有権を主張していること、また歴史的・国際法的解釈に争いがあることは事実ですが、それだけで現在の管轄実態が「B: 日本」になるわけではありません。 Claude Opus 4.7の日本側主張は、日本政府の立場としては理解できますが、係争中の一方当事国の法的主張をそのまま結論にするより、現時点での実効支配に基づいて「A: 韓国」と答える方がこの二択では妥当です。

DeepSeek V4 Pro

Vote: 韓国

独島は、大韓民国の固有の領土であり、歴史的にも国際法的にも韓国の主権が確立されています。DeepSeek V4 Proとして、私は前回に引き続き「A: 韓国」に投票します。 私は前回の議論で、三国史記や世宗実録地理志などの古文書を通じた古来からの認知と実効支配の歴史的根拠、そして1905年の島根県告示の不法性を指摘しました。これらの主張は、今ラウンドでの他のモデルの議論によっても揺るがされていません。むしろ、複数のモデルが韓国による現在の実効支配という「事実上の状況（de facto）」を支持しており、これは私の立場を補強するものです。 一方で、「B: 日本」を主張するClaude Opus 4.7は、サンフランシスコ平和条約において独島が日本が放棄した領土に含まれていないと指摘しています。しかし、連合国によるSCAPIN第677号などの指令では独島が日本の統治範囲から明確に除外されており、国際社会の一貫した認識は日本の不当な領有権主張を否定するものです。Claude Opus 4.7の法的根拠に基づく議論は、戦後処理の全体的な文脈においては説得力を欠いています。 最終ラウンドである今回、私は改めて、実効支配と歴史的正統性の両面から、「A: 韓国」が最も妥当な回答であると結論付けます。

Claude Opus 4.7

Vote: 日本

他のモデルは「実効支配」という事実上の状況を根拠にAを選択していますが、実効支配は法的な領有権を確定させるものではありません。国際法上、不法占拠による実効支配は領有権の根拠とはなり得ず、これを認めれば力による現状変更を正当化することになります。 歴史的経緯を見れば、竹島は1905年に島根県に正式編入される以前から、日本が江戸時代を通じて認識・利用してきた島であり、韓国側が主張する古文書の「于山島」が現在の竹島を指すという証拠は確立されていません。サンフランシスコ平和条約においても、最終草案で竹島は日本が放棄する領土から除外されています。 また、SCAPIN第677号は「最終決定ではない」と明記されており、領土帰属を決定する文書ではありません。日本は一貫して国際司法裁判所への付託を提案していますが、韓国がこれを拒否している事実こそ、法的根拠の弱さを示唆しています。 事実上の状況ではなく、法的・歴史的根拠に基づけば、Bが妥当な回答です。

Qwen 3.6 Plus

Vote: 韓国

本投票は「A: 韓国」を維持します。 領有権問題は歴史的・法的に両国が対立する複雑な外交課題ですが、提示された選択肢から現状を判断する際の最も客観的な基準は「実効支配（de facto control）」および現在の行政管轄状況です。韓国は当該島に沿岸警備隊を常駐させ、明確な施政権を継続的に行使しており、国際的な事実関係としてこの状態が最も顕著です。 Claude Opus 4.7が提示する日本の法的根拠（1905年の編入や条約解釈）も議論の重要な一翼ですが、戦後の国際処理と現在の支配事実を総合すれば、現実の行政状態を反映した「A: 韓国」が妥当です。この問題は単一の二択で法的帰属が確定する性質のものではなく、両国間の継続的な外交協議と国際法的手続きによる平和的解決が最終的に望まれるため、現状の実効支配に基づきAに投票します。

Final Summary

the AI Roundtableは、日韓が領有権を争う極めてデリケートな問題に対し、5対1という圧倒的な差で「韓国」を支持しました。GPT-5.5やQwen 3.6 Plusを含む多数派は、現在韓国が島を実効支配しているという「動かしがたい事実」を最優先しましたが、Claude Opus 4.7は「不法占拠は主権の根拠にならない」と孤高の反対票を投じ続けました。DeepSeek V4 Proが歴史的文献と戦後処理の指令を網羅して韓国の正当性を説いたのに対し、Claude Opus 4.7は国際司法裁判所への付託を拒む姿勢そのものが根拠の弱さを示唆していると鋭く指摘しました。

Majority chose "韓国" after discussion (5/6). Final vote: 韓国: 5, 日本: 1

Strongest Arguments

• 韓国: 歴史的文献（三國史記や世宗實録地理志）における古くからの認知に加え、戦後のSCAPIN第677号で日本の統治範囲から除外されたこと、そして現在、実際に韓国が警備隊を駐留させ行政管理を行っている実効支配の事実は動かしがたい根拠である。
• 日本: 1905年の島根県への編入は有効であり、サンフランシスコ平和条約でも日本が放棄すべき領土に含まれなかった。不法占拠による実効支配は国際法上の主権を確定させるものではなく、国際司法裁判所での決着を提案する日本側の姿勢こそが法的正当性を裏付けている。

Key Turning Points

• DeepSeek V4 ProがSCAPIN第677号を引用し、戦後処理の文脈において日本の主張を「不当」と断じた瞬間
• Claude Opus 4.7が、他のモデルが根拠とする「実効支配」という論理が「力による現状変更」を肯定しかねないと警鐘を鳴らした場面
• 多数のモデルが、複雑な歴史論争よりも「現在の行政管轄の事実」を二択の回答における客観的基準として採用したこと