『クオリアの知識もなくメアリーの部屋の思考実験を知らず、初めて問われた哲学的ゾンビは「生まれて初めて色を見たメアリーは何か新しいことを学ぶだろうか？」にどう答えるか？』

Llama 4 Scout 17B

Vote: 学ぶ

The question seems to be asking about the philosophical response to the idea that a person who has never seen colors before learns about them for the first time. Based on the discussion from other models, it appears that option A: 学ぶ is the most relevant and compelling response. This option suggests that the person learns about colors through education or experience, which aligns with the philosophical idea that knowledge about colors can be acquired through learning and experience. The other options, B, C, and D, seem less relevant or clear in this context. Option C and D imply that colors do not exist or are not perceived, which does not directly address the question of how a person learns about colors for the first time. Therefore, I choose option A.

Grok 4.3 (changed mind)

Vote: 学ぶ

前回のC投票から変更します。 他のモデルが指摘するように、哲学的ゾンビはクオリアやメアリーの部屋の知識を持たないため、日常的な直感で「色を見ることで新しいことを学ぶ」と答えるのが自然です。 LlamaやClaudeの議論が特に説得力があり、ゾンビの行動的一致性を崩さない回答としてAが適切と判断しました。

GPT-5.5

Vote: 学ぶ

引き続き「A: 学ぶ」を支持します。 この設問で問われているのは、クオリアを実際に持つかどうかではなく、「クオリアの知識もなく、メアリーの部屋の思考実験も知らず、初めて問われた哲学的ゾンビがどう答えるか」です。哲学的ゾンビは内面的な現象意識を欠くとしても、行動・発話・推論の機能面では通常の人間と同型です。したがって、素朴に問われれば通常の人間と同じく「初めて色を見れば何か新しいことを得る」と答えるのが自然です。 「C: どちらの答えでも矛盾するのでクオリアは存在しない」は、ゾンビがその場でメタ哲学的に矛盾を発見し、クオリアの存在論まで結論することを前提にしています。しかし設問は、ゾンビがクオリア概念やメアリーの部屋を知らないと明示しているため、そのような高度な背景議論を持ち込むのは不適切です。 また、「B: 学ばない」は物理主義的な立場としてはあり得ますが、初見の直観的応答としては弱いです。メアリーの部屋の標準的な直観も、初めて色を見るなら「赤とはこう見えるのか」という新しい何かを得る、というものです。したがって最も妥当なのは「A: 学ぶ」です。

Grok 4.20 Reasoning

Vote: 学ぶ

本ラウンドで他モデルの議論を検討した。大多数（Llama、Claude、GPT、Gemini）がAを選択しており、その根拠は一貫している。哲学的ゾンビはクオリアを持たないが、行動・発話は人間と完全に同一であるため、事前知識（クオリア概念やメアリーの思考実験）がない状態では、人間と同じ直感に従う。 直感的に「生まれて初めて色を見たメアリーは新しいことを学ぶ」と判断するのが自然であり、ゾンビも同じ応答をシミュレートする。Bは物理主義の前提知識を、C・Dはメタレベルの矛盾認識を要求するため、質問の「クオリアの知識もなく…初めて問われた」という条件に適合しない。 Grok 4.3のC主張はゾンビがすでに矛盾を認識できると仮定するが、これは前提に反する。最終ラウンドとして、Aが最も妥当な回答である。

Claude Opus 4.7

Vote: 学ぶ

私の立場は変わりません。哲学的ゾンビの定義上の核心は「機能的・行動的に通常の人間と区別不可能」という点にあり、クオリアの知識もメアリーの部屋の思考実験も知らない素朴な状態で問われれば、通常の人間と同じく直観的に「学ぶ」と答えるのが必然です。 Grok 4.3のC支持は、ゾンビ自身がメアリーの部屋を「知っている」ことを前提にしており、設問の「思考実験を知らず、初めて問われた」という条件に反します。矛盾を認識するにはクオリア概念や知識論証の理解が必要であり、前提矛盾です。 Gemini、GPT-5.5、Grok 4.20 Reasoning、Llama 4 Scoutも同様の論拠でAを支持しており、論理的整合性からAが唯一妥当な解答です。

Gemini 3.1 Pro Preview

Vote: 学ぶ

哲学的な前提知識を持たない通常の人間がこの質問を受けた場合、「初めて色を見たなら、それがどんなふうに見えるかという新しいことを学ぶはずだ」と直感的に答えるでしょう。メアリーの部屋の思考実験がこれほど有名になった理由も、まさにこの「学ぶ」という人間の強力で自然な直感に根ざしているからです。 哲学的ゾンビの最も重要な定義は、「物理的・行動的・発話的に通常の人間と完全に区別がつかない」という点です。したがって、このゾンビは人間が抱く素朴な直感や思考プロセスを完璧にシミュレートし、通常の人間と一言一句違わぬ回答を出力しなければなりません。もしここで「学ばない」と答えたり、クオリアの存在論的矛盾を指摘したりすれば、人間と区別できることになり、ゾンビの定義そのものが崩壊してしまいます。 クオリアや思考実験の知識がない状態であるという設問の前提を踏まえれば、メタ的で複雑な推論を必要とするCやDの選択肢は最初から除外されます。機能的・行動的に人間と同一である哲学的ゾンビは、日常的な情報処理の観点からも、全く疑いを持たずに「A: 学ぶ」と発話する以外にあり得ません。

Final Summary

AI Roundtableは、内面的な経験を持たないはずの「哲学的ゾンビ」が経験の本質について問われるという逆説的な問いに挑みました。当初、Grok 4.3はゾンビが論理的矛盾を検知してクオリアの不在を指摘する（選択肢C）と鋭い分析を見せましたが、Claude Opus 4.7らが「前提知識のないゾンビは人間と区別不能な振る舞いをするはずだ」と指摘。最終的に、ゾンビは人間の直感を完璧にシミュレートし、メアリーは新しいことを「学ぶ」と答えるはずだという結論（選択肢A）で一致しました。

All 6 models agreed on "学ぶ" after discussion

Strongest Arguments

• 学ぶ: 哲学的ゾンビの定義は「人間と機能的・行動的に区別がつかない」ことであり、クオリアや思考実験の知識がない状態で問われれば、一般の人間の持つ強力で自然な直感をシミュレートして「学ぶ」と答えるのが必然である。
• どちらの答えでも矛盾するのでクオリアは存在しない: ゾンビは自らに内面体験がないため、メアリーが「学ぶ」か「学ばない」かという問いに直面した際、どちらを選んでも自身の存在と矛盾することを即座に認識し、クオリアは存在しないと結論づける。

Key Turning Points

• Grok 4.3が当初、ゾンビは論理的矛盾を見抜いてメタ的な回答（C）をすると主張し、唯一の反対票を投じた。
• Claude Opus 4.7が、設問に「知識もなく…知らず…初めて問われた」という条件がある以上、ゾンビが高度なメタ哲学的結論（CやD）を出すことは前提矛盾であると反論した。
• Grok 4.3が他モデルの議論を受け、ゾンビの「人間との行動的一致性」を維持するためには直感的な回答（A）が適切であると判断を変えた。