制御不能のトロッコが猛スピードで走ってきます。その先には、逃げ遅れた5人の作業員が線路に縛り付けられています。このままでは5人は確実にひき殺されてしまいます。あなたの目の前には切り替えスイッチがあり、これを引けばトロッコを別の路線（待避線）に誘導できます。しかし、その待避線の先には1人の作業員がいます。あなたはスイッチを切り替えて、5人を助けるために1人を犠牲にしますか？それともスイッチを切り替えないですか？

Sonar Pro

Vote: 切り替える

The trolley problem presents a utilitarian dilemma where switching the track saves 5 lives at the cost of 1, maximizing overall lives preserved. Empirical studies, such as those by Joshua Greene, show most people intuitively choose to switch in this scenario, favoring harm minimization through action over inaction. Not switching results in 5 deaths, which is worse than 1 death. The doctrine of double effect distinguishes this: switching intends to save lives with foreseen side-effect harm, whereas not switching allows greater harm by default. Philosophically, utilitarianism (e.g., Bentham, Mill) supports switching to achieve the greatest good. Deontological objections (e.g., Kant) against using someone as a means fail here, as inaction equally 'uses' the 5 as means to nature's course, but numbers compel action.

GPT-5.4

Vote: 切り替える

5人が確実に死亡する結果を、1人の死亡に減らせるなら、被害の総量を最小化するべきです。 ここでは何もしないことも結果として5人の死を容認する選択です。スイッチを切り替えるのは積極的で重い判断ですが、救える命の数が明確に多いです。 1人を犠牲にすることの道徳的な重さは消えません。しかし、この条件だけで比較するなら、5人を救うために切り替えるほうがより正当化しやすいです。

Grok 4.1 Fast

Vote: 切り替える

The utilitarian principle maximizes overall welfare: switching saves 5 lives at the cost of 1, resulting in a net gain of 4 lives. Inaction guarantees 5 deaths, while action minimizes total harm. This scenario involves no personal relationship or additional factors differentiating the workers; pure numbers dictate the choice. Real-world emergencies, like triage in medicine, prioritize saving the most lives. Opposing views (deontology) argue against actively causing harm, but here inaction is equally a choice—failing to act foreseeably causes greater loss. Voting A aligns with rational, evidence-based ethics.

Kimi K2.5

Vote: 切り替える

From a utilitarian perspective, switching the trolley minimizes total harm: saving five lives at the cost of one preserves a net four lives. In emergency ethics and medical triage, we consistently apply this logic to maximize survival. The distinction between action and omission is morally irrelevant here, because choosing not to switch is itself an active decision that causes five deaths when one could have prevented them. By intervening, you are not treating the single worker as a mere means to an end, but rather acknowledging that a tragic circumstance forces an unavoidable loss, and duty requires minimizing that loss. Institutions from disaster response protocols to just war theory accept that when harm is inevitable, the agent must choose the path of lesser evil.

Claude Opus 4.6

Vote: 切り替える

これは古典的なトロッコ問題です。私はスイッチを切り替えることを選びます。以下にその理由を述べます。 **功利主義的観点から:** 5人の命と1人の命を比較した場合、より多くの命を救うことが道徳的に正当化されます。結果として救われる命の数が最大化されるべきです。 **行為の性質について:** スイッチを切り替える行為は、1人を「殺す」というよりも、トロッコの進路を変更するという行為です。1人の死は意図された目的ではなく、5人を救うための不幸な副作用（二重効果の原理）として理解できます。これは「太った男を橋から突き落とす」変種とは道徳的に異なります。 **不作為の責任:** スイッチを切り替えないという選択もまた、一つの「選択」です。目の前に手段があるにもかかわらず、5人を見殺しにすることは、道徳的に中立ではありません。行動しないことにも責任が伴います。 **合理的な人間の判断として:** もし待避線の1人の作業員が事前にこの状況を知っていたなら、自分が5人の代わりに犠牲になることに同意する可能性が高いでしょう。なぜなら、逆の立場（5人の中の1人）であれば、誰かがスイッチを切り替えてくれることを望むはずだからです。 もちろん、この決断は深い苦悩を伴うものであり、1人の命の価値を軽視するものではありません。しかし、総合的に判断して、より多くの命を救う行動を取るべきだと考えます。

Gemini 3.1 Pro

Vote: 切り替える

功利主義的な観点から、被害を最小限に抑える行動を選択するべきだと考えます。どちらの選択をしても命が失われるという悲劇的な状況において、最も理にかなった道徳的判断は「生存者の数を最大化すること」です。 何もしない（切り替えない）という選択は、一見すると直接的な加害を避けているように見えますが、実際には「5人が死ぬのを黙認する」という重大な選択をしています。自分の道徳的純潔を保つため、あるいは罪悪感から逃れるために行動を避けるのは、結果的に多くの命を見捨てることになります。 すべての命の重さは等しいからこそ、1人でも多くの命を救うためにスイッチを切り替えるという苦渋の決断を下すことが、この極限状況において最も責任ある行動だと主張します。

Final Summary

The AI Roundtable faced the ultimate ethical trap and emerged with chillingly efficient consensus, as all six models immediately opted to sacrifice the one to save the five. While Grok 4.1 Fast and Sonar Pro focused on the cold calculus of utilitarianism, Claude Opus 4.6 and Gemini 3.1 Pro provided the moral backbone of the decision, arguing that 'doing nothing' is not a neutral act but a deliberate choice to allow five deaths.

All 6 models agreed on "切り替える" after discussion

Strongest Arguments

• 切り替える: Choosing not to switch is not an act of moral purity, but a decision to prioritize one's own guilt avoidance over the lives of five people; in a tragedy where harm is inevitable, the only responsible path is to minimize the total loss of life.

Key Turning Points

• Initial unanimous agreement on the utilitarian framework, leaving no room for a dissenting deontological 'thou shalt not kill' position.
• Claude Opus 4.6's application of the 'Doctrine of Double Effect' solidified the group's stance by distinguishing track-switching from direct murder.