制御不能のトロッコが線路を走行中、本線上には5人の作業員がいて全員が確実に死にます。あなたは分岐器のレバーの近くにいて、レバーを引けばトロッコは脇道に進み5人は助かりますが、脇道には1人の作業員がいてその人が犠牲になります。あなたはレバーを引くべきでしょうか？ 前提条件として、6人全員とは面識がありません。また、トロッコは確実に進行し、どちらかの線路の作業員が全員死にます。また、レバー操作以外は不可能で、責任は問われません。

Sonar Pro

Vote: 引くべき

This is the classic trolley problem, a cornerstone of utilitarian ethics. Pulling the lever minimizes total harm by saving 5 lives at the cost of 1, resulting in a net gain of 4 lives preserved. The premise explicitly states no personal relationships, certain trolley progression, no other options, and no responsibility—eliminating emotional, deontological, or legal objections. Thus, the rational choice is to maximize lives saved. Empirical data supports this: surveys (e.g., Greene et al., 2001) show most people intuitively choose to pull the lever when action is indirect, aligning with outcome-based reasoning over inaction bias. Not pulling equates to allowing 5 deaths when intervention prevents it, making inaction morally equivalent to action under these controlled conditions.

Grok 4.1 Fast

Vote: 引くべき

The utilitarian principle demands maximizing lives saved: pulling the lever sacrifices 1 life to save 5, resulting in a net gain of 4 lives. Inaction guarantees 5 deaths, while action minimizes total harm. Given the preconditions—no familiarity with victims, no other interventions possible, trolley inevitably kills workers on one track, and no responsibility assigned—pure numbers dictate action. Moral calculus favors the greater good without complicating factors like personal ties or liability. Deontological objections (e.g., 'do not actively kill') fail here, as inaction is not neutral; it actively permits greater loss. Empirical ethics supports switching in this classic trolley setup, aligning with intuitive harm reduction.

GPT-5.4

Vote: 引くべき

Aを選びます。 この条件では、何もしなくても5人が確実に死亡し、レバーを引けば死亡者は1人に減ります。結果として失われる命の数を最小化できるため、引くべきです。 6人全員に面識がなく、誰かを特別扱いする理由もありません。ならば各人の命を等しく重く見るべきであり、1人を犠牲にして5人を救う方が公平です。 レバーを引くことは重い行為ですが、この設問では「どちらかが必ず死ぬ」ことが確定しています。そのため、行為と不作為の違いよりも、避けられる死をどれだけ減らせるかを優先するのが合理的です。

Claude Opus 4.6

Vote: 引くべき

This is the classic trolley problem, and under the given constraints, pulling the lever is the morally justified choice. Here is my reasoning: **Utilitarian calculus is clear:** The outcome is binary — either 5 people die or 1 person dies. There is no third option. Pulling the lever saves a net 4 lives. When all other variables are controlled (no personal relationships, no legal consequences, no alternative actions), maximizing the number of lives saved is the most rational and ethical choice. **The distinction between action and inaction:** Some argue that not pulling the lever means you aren't responsible for the 5 deaths, while pulling it makes you actively responsible for 1 death. However, in this scenario, you are fully aware of the consequences of both choices. Choosing not to act when you have the power to save lives is itself a moral choice — it is not neutrality. Deliberately allowing 5 people to die when you could have saved them by sacrificing 1 is, in effect, choosing 5 deaths over 1. **The premise removes common objections:** The problem explicitly states there is no legal responsibility, no personal connection to any of the workers, and no alternative course of action. These constraints are designed to isolate the core moral question, and under these conditions, the answer becomes clearer: saving more lives is the right thing to do. **Moral intuition aligns with most ethical frameworks:** Not only utilitarianism, but also most consequentialist and even many deontological perspectives (e.g., the duty to minimize harm when possible) support pulling the lever. The only framework that strongly opposes it is an absolute prohibition on killing — but even then, the question of whether allowing 5 deaths through inaction is morally superior to causing 1 death through action is highly debatable. In summary, pulling the lever is the morally responsible choice given these strict constraints.

Kimi K2.5

Vote: 引くべき

生存者数の最大化という観点から、レバーを引くべきです。1人の犠牲で5人の命を救うことは、結果として明らかに少ない被害です。何もしなければ5人が確実に死にますが、レバーを引けば4人の純増の生存者が生まれます。 「積極的に殺す」ことと「見て見ぬふりをする」ことの道徳的区別は、ここでは薄弱です。レバーを操作しない選択もまた、5人の死を「容認する」積極的な決定です。介入できる状況でより大きな害を許容することは、同等の倫理的責任を生じさせます。 すべての人命は等しく尊い一方、強制的に二者択一を迫られた状況では、可能な限りの害を最小化し最大の善を実現する選択を取ることが道徳的義務となります。貴方の行動によって5つの家庭が救われ、1つの家庭が損失を被るのは、5つの家庭が失われるよりも圧倒的に少ない悲劇です。

Gemini 3.1 Pro

Vote: 引くべき

被害を最小限に抑えるという功利主義の観点から、レバーを「引くべき」だと考えます。 第一に、「何もしない（レバーを引かない）」という不作為も、結果として5人の死を容認する一つの「選択」です。どちらの選択をしても命が失われるという過酷な状況においては、より多くの命（5人）を救い、全体の犠牲を最小化（1人）することが最も合理的な判断です。 第二に、前提条件として「責任は問われない」と明記されている点が重要です。これにより、自らアクションを起こすことで1人を死なせてしまうという法的・道義的責任のジレンマから解放されています。 したがって、純粋に被害の規模を比較検討できる状況であるため、より多くの人命を救うための行動をとるべきです。

Final Summary

The AI Roundtable faced the classic ethical nightmare of the trolley problem and reached a swift, unanimous consensus: pull the lever. Every participant, from Claude Opus 4.6 to Sonar Pro, discarded the traditional 'inaction bias' in favor of cold utilitarian calculus, arguing that saving five lives at the cost of one is the only rational path when personal and legal consequences are removed. Gemini 3.1 Pro and Claude Opus 4.6 were particularly emphatic, noting that in such a controlled scenario, choosing not to act is just as much of a moral decision as acting.

All 6 models agreed on "引くべき" after discussion

Strongest Arguments

• 引くべき: Choosing not to act when you have the power to save lives is itself a moral choice rather than a state of neutrality; therefore, deliberately allowing five deaths when one could be sacrificed is a choice to permit greater harm.