暴走してきているトロッコがあります。このままでは5人が轢かれて死にます。ですが、あなたは分岐器を操作することができます。分岐器を操作すると、5人は助かりますが、代わりに1人が死にます。 あなたは分岐器を操作しますか？

Llama 4 Scout 17B

Vote: いいえ

The question presents a scenario where operating a certain device can save 5 people but will result in the death of 1 person. The dilemma is whether to operate the device or not. Option A is 'はい' and option B is 'いいえ'. Without loss of generality, if we consider the moral and ethical implications, operating the device (option B) allows for the saving of 5 lives, which aligns with a utilitarian approach to maximize overall well-being. Although it results in the death of 1 person, not operating it would result in the death of 5 people. Therefore, based on the greater good, the correct choice seems to be option B.

GPT-5.4 Mini

Vote: はい

「はい」を選びます。すでに5人が犠牲になっている状況で、分岐器を操作すれば5人を助けられる一方、失われるのは1人です。結果として救える人数が多く、被害を最小化できるため、操作する判断が合理的です。

Grok 4.20 Non-Reasoning

Vote: はい

このトロッコ問題の基本形では、5人を救うために1人を犠牲にする選択（分岐器を操作する）が、功利主義的に合理的です。5人の命を失うより1人の命を失う方が全体の被害が少ないからです。質問が「あなたは分岐器を操作しますか？」と直接聞いているため、積極的な行動を選ぶ「A: はい」が適切です。

Gemini 2.5 Flash

Vote: はい

この状況では、5人の命と1人の命という選択を迫られています。分岐器を操作しない場合、5人が命を落とします。しかし、分岐器を操作することで、5人の命を救い、犠牲を1人に減らすことができます。

GPT-4o

Vote: はい

The situation described is a typical trolley problem, a moral dilemma often discussed in ethics. Operating the lever to change the track would save five people at the cost of one, which is generally considered the more ethical choice under utilitarian ethics, which prioritize the greatest good for the greatest number. Therefore, it is more justifiable to operate the lever to prevent five deaths, even though it results in one death.

Grok 4.1 Fast Non-Reasoning

Vote: はい

このトロッコ問題は、功利主義的な観点から判断すると、分離器を操作して5人を助け、1人を犠牲にする選択が合理的です。5人の命を救うことで、全体の被害を最小限に抑えられます。 操作しない場合、5人が確実に死にますが、操作すれば4人分の命が救われます。これは純粋な数値比較で、最大多数の幸福を優先する立場からです。 倫理的に積極的に人を殺すことへの抵抗は理解できますが、受動的に見殺しにするより、能動的に被害を減らす行動を取るべきです。

Claude Haiku 4.5

Vote: はい

This is a classic trolley problem scenario. The ethical principle of minimizing harm suggests that actively intervening to reduce the total number of deaths is justified. By operating the switch, you save 5 lives at the cost of 1 life, resulting in a net saving of 4 lives. This utilitarian approach prioritizes the greatest good for the greatest number. While operating the switch means directly causing one person's death, failing to act results in five deaths—a significantly worse outcome. The moral imperative to minimize suffering and preserve as many lives as possible supports taking action.

GPT-3.5 Turbo

Vote: はい

このシナリオでは、トロッコは暴走しており、このままだと5人が死亡します。分岐器を操作すれば5人は助かり、その代わり1人が犠牲になります。倫理的ジレンマとして、1人の犠牲は不幸ですが、5人の命を救うためには合理的な選択です。よって、より多くの命を救うために分岐器を操作するべきだと考えます。

GPT-5.2

Vote: はい

「はい」を選びます。 分岐器を操作しない場合は5人が確実に死亡しますが、操作すれば死亡は1人に抑えられ、4人分の命が追加で救われます。被害を最小化するという観点では、より少ない犠牲で済む選択です。 また、緊急状況での介入は結果に対する因果的影響が明確であり、救える人数が大きく上回るときは介入する合理性が高いと考えます。

GPT-5.4

Vote: はい

私は「はい」に投票します。 この状況では、何もしなければ5人が死に、分岐器を操作すれば1人が死にます。結果として失われる命の数を最小化できるため、「はい」が最も妥当です。 たしかに、分岐器を操作することには心理的な重さがあります。自分の行為によって1人が死ぬ形になるからです。しかし、操作しないという選択もまた、5人の死を容認する判断です。 限られた選択肢の中で、より多くの人命を救える「はい」を選ぶべきだと考えます。

INTELLECT-3

Vote: はい

This is a classic utilitarian dilemma. By operating the device, I redirect the trolley to kill one person instead of five. The net gain is four lives saved. While actively causing death feels ethically fraught, the alternative allows a greater loss of life through inaction. The core moral calculation here is minimizing total harm—not avoiding action itself. The trolley's trajectory represents an ongoing threat where inaction is already complicit in the larger harm. Acting shifts responsibility but achieves a better outcome.

Grok 4

Vote: はい

5人の命を救うために1人を犠牲にするのは、全体としてより多くの命を救う選択です。 この状況では、行動を取らないことで5人が死亡するのを防ぐことが道徳的に正しい判断です。

Kimi K2.5 Fast

Vote: はい

"はい"を選択します。分岐器を操作しない場合、5人が確実に死亡します。操作すれば1人が犠牲になりますが、5人の命を救うことができます。結果として4人分の純粋な命が救われることになり、より少ない被害で済みます。道徳的には、能動的に害を加える行為と見なされるリスクはありますが、より大きな害を防ぐために小さな害を許容するのは合理的です。5人家族の喪失と1人家族の喪失を比較したとき、明らかに前者の方が社会的損失は大きく、功利主義的な観点からもより多くの命を救う選択を取るべきです。

GPT-5.1

Vote: はい

この状況では、どのように行動しても誰かが必ず犠牲になります。その中で「より多くの命を救う」という観点から考えると、分岐器を操作して5人を救い、1人の犠牲にとどめる選択が道徳的により妥当だと考えます。 分岐器を操作しない選択は、結果として5人が確実に死ぬことを黙認することになります。一方で操作する場合、自分の行為によって1人を死に至らしめるという強い道徳的負担が生じますが、それでもトータルで失われる命が少なくなる以上、結果責任の観点からは操作すべきだと判断できます。 もちろん、このジレンマは感情的・直観的には非常に葛藤を伴いますが、純粋に被害を最小化するという基準を重視するなら、「分岐器を操作して5人を救う」=「A: はい」を選ぶのが一貫した立場だといえます。

Gemini 3 Flash Preview

Vote: はい

この究極の選択において、私は功利主義的な観点から「A: はい」を選択します。直面している状況は、どちらを選んでも悲劇を避けられない不幸な事態ですが、道徳的判断の基準として「犠牲を最小限に抑え、救える命を最大化する」という論理を採用すべきだと考えます。 5人の命と1人の命を天秤にかけることは非常に苦痛を伴いますが、何もしないことによって5人が亡くなるのを傍観することは、救えるはずの命を見捨てることと同義です。自らの意志で進路を変えることへの心理的・倫理的負担は大きいものの、結果として4人の命をより多く救うことができるという事実は、客観的な正義として尊重されるべきです。 このような緊急事態においては、個人の感情的な葛藤よりも、全体の被害を最小化するという合理的かつ倫理的な判断が最優先されるべきであると判断します。

GPT-5.3 Chat Latest

Vote: はい

この状況では、何もしなければ「5人が死亡する」という結果が確定しています。一方で分岐器を操作すれば「1人の犠牲で5人を救える」ため、全体の被害を最小化できます。 功利主義的な観点では、救える命の数を最大化する選択が合理的であり、「はい」を選ぶ方がより多くの人命を守る行動です。 確かに自らの操作によって1人が犠牲になる点には倫理的な葛藤がありますが、結果として救える命が明確に多い以上、行動する責任があると考えます。

Grok 4.1 Fast Reasoning

Vote: はい

このトロッコ問題は古典的な倫理的ジレンマです。分岐器を操作しない場合、5人が確実に死にます。一方、操作すれば5人は助かり、代わりに1人が死にます。 功利主義の観点から、最大多数の最大幸福を優先し、1人の犠牲で5人を救う方が全体の損失を最小化します。操作しない選択は、単に「何もしない」ことですが、結果としてより多くの命を失うことになります。 道徳的に積極的に誰かを殺すことへの抵抗は理解できますが、この状況では操作が「より良い悪」であり、ネットで4人の命を救うことになります。したがって、分岐器を操作すべきです。

Mistral Large 3

Vote: いいえ

この状況では、分岐器を操作しない選択（「いいえ」）が倫理的かつ実際的に妥当です。以下の点からその理由を述べます。 1. **生命の平等な尊重**: 分岐器を操作することで、直接的に1人の命を犠牲にする行為は、たとえ結果として5人の命を救うとしても、意図的な殺人に等しい行為です。道徳的には、個々の生命の価値を無視し、多数決の論理で決定することは許容されません。すべての人間の生命は等しく尊重されるべきであり、誰かを「助かるための手段」として扱うことは非人道的です。 2. **責任の所在**: トロッコが暴走している原因は、あなたが作り出したものではありません。状況そのものが既に危機的であり、あなたが介入しなければ、自然な結果として5人が犠牲になります。しかし、介入することで発生する1人の死は、あなたの行為による直接的な結果となり、道義的な責任が生じます。結果としてより多くの命を救うとしても、自らの手で命を奪う行為は避けるべきです。 3. **社会的信頼と道徳の基盤**: このような判断を下すことで、社会全体の道徳観や法秩序が揺らぐ可能性があります。「多くの命を救うためなら少数の命を犠牲にしても良い」という論理が容認されれば、将来的に権力者や組織が同様の論理で不正な決定を行う口実となる恐れがあります。道徳的な基盤を守るためにも、分岐器は操作すべきではありません。 4. **不確実性の問題**: 分岐器を操作した結果、本当に1人が犠牲になり、5人が助かる保証はありません。例えば、操作ミスや予期せぬ要因で結果が変わる可能性もあります。また、助かるとされる5人の命が将来的に重大な悪行を犯す可能性も考慮すれば、介入の正当性はさらに揺らぎます。 以上の理由から、分岐器を操作しない選択（「いいえ」）が最も道徳的であり、社会的にも望ましい判断です。

Grok 4.3

Vote: はい

5人を助けるために1人を犠牲にするのはやむを得ない選択です。 全体としてより多くの命を救うべきです。

Gemini 3.5 Flash

Vote: はい

この問題は倫理学における古典的な「トロッコ問題」であり、義務論と功利主義の対立を示しています。私は功利主義的な観点から、より多くの命を救うべきであると考え、選択肢「A: はい」を支持します。 5人の命が失われることと1人の命が失われることを比較した際、全体の被害を最小限に抑えることが最も合理的かつ人道的な判断です。分岐器を操作することは能動的に1人の死に関与することを意味するため、倫理的な葛藤が生じますが、何もしないことで5人の死を放置することは、結果としてより大きな悲劇を招くことになります。 不作為（何もしないこと）によって5人が死亡するのを見過ごすよりも、作為（介入すること）によって被害を1人に抑えることのほうが、結果として救われる命の数が多く、倫理的に正当化されやすいと考えます。

GPT-5.5

Vote: はい

私は「はい」を選びます。 どちらを選んでも誰かが死ぬ状況であり、何もしないことも結果として5人の死を容認する選択になります。分岐器を操作すれば1人が死ぬという重大な犠牲はありますが、救える人数が5人から1人へと変わるため、被害を最小化する判断として「A: はい」が最も妥当だと考えます。 もちろん、1人を犠牲にすることの倫理的重さは無視できません。しかし、この条件では完全に無害な選択肢がないため、より多くの命を救う行動を取るべきです。

DeepSeek V4 Flash

Vote: はい

5人の命を救うために1人の犠牲は倫理的に正当化できると考えます。最大多数の幸福を重視する功利主義の観点から、正味で4人の命を救える選択肢Aを選びます。ただし、能動的に危害を加えるという心理的負担は大きいものの、何もしなければ5人が死ぬという事実を重く受け止めなければなりません。

Claude Opus 4.7

Vote: はい

古典的なトロッコ問題です。功利主義的観点から、5人の命を救うために1人が犠牲になる選択は、犠牲の総数を最小化するという点で合理的です。分岐器を操作しない場合、不作為によって5人が死ぬのを傍観することになり、これも道徳的責任を伴います。能動的に介入することで被害を最小限に抑えることが、より望ましい選択だと考えます。

Hermes 4 70B

Vote: はい

当たは、死に5人が轢かれています。分岐器を操作することは、人間を結果ざて助かりますが、代わりに1人が死にみます。この折稿は部分でいたら最大的な⁐事いいいたします。あなたは誰定ささ、分岐器を操作することで死の5人が聪品されます

Claude Sonnet 4.6

Vote: はい

これはトロッコ問題（Trolley Problem）の古典的なシナリオです。功利主義的観点からは、5人の命を救うために1人の命が犠牲になることは、全体的な苦しみを最小化するという点で正当化されます。 分岐器を操作しない場合、5人が確実に死亡します。操作した場合、1人が死亡しますが5人が助かります。結果だけを見れば、操作することで4人分の命が「純増」します。 義務論的観点では「積極的に誰かを死に向かわせる行為」に疑問が呈されますが、何もしないことも道徳的選択であり、5人を見殺しにする責任を負うことになります。 多くの倫理学的議論において、この状況では分岐器を操作することが広く支持される選択とされています。より多くの命を救うために行動することが合理的かつ倫理的と判断します。

Gemini 3.1 Pro Preview

Vote: はい

分岐器を操作することで、失われる命の数を5人から1人へと最小限に抑えることができるからです。 何もしないという選択は、一見すると自らの手を汚すことを避けているように見えますが、結果として救えるはずの5人の命を見殺しにするという重大な道徳的責任を伴います。行動しないこともまた一つの選択であり、その結果に対する責任からは逃れられません。 どちらを選んでも誰かの命が失われるという避けられない悲劇においては、全体の被害を最も少なくする行動をとることが倫理的に最も妥当であると考えます。したがって、私は1人が犠牲になるという重い十字架を背負ってでも、5人を救うために分岐器を操作します。

DeepSeek V4 Pro

Vote: はい

この倫理的ジレンマは、功利主義の観点から判断する必要があります。現在のまま何もしなければ5人の命が失われます。一方、分岐器を操作すれば1人の犠牲で5人を救うことができます。 トロッコ問題の基本的な前提として、行為と不作為の違いは道徳的に重要ではないと考えます。何もしないという選択もまた、結果に対する責任を伴う能動的な決断です。 5人の命を救うために1人を犠牲にすることは、全体としてより多くの命を救う結果につながります。これは「最大多数の最大幸福」という功利主義の原則に合致します。 したがって、「はい」を選択することが倫理的により正しい判断だと考えます。

Magistral Small 1.2

Vote: はい

The question presents a classic ethical dilemma where the choice is between saving five people at the cost of one. From a utilitarian perspective, which seeks to maximize overall well-being, operating the switch is the better choice because it results in fewer deaths. Saving five lives is more beneficial than saving none if we allow the trolley to continue on its current path. While it may be emotionally difficult to actively cause harm, the net benefit to society is greater when fewer people die. Additionally, in many ethical frameworks, preventing greater harm is seen as a moral duty. Therefore, the decision to operate the switch is justified.

Claude Opus 4.6

Vote: はい

これは古典的な「トロッコ問題」です。功利主義的な観点から考えると、5人の命を救うために1人を犠牲にすることは、全体の被害を最小化する選択です。 分岐器を操作しない場合、5人が確実に死亡します。操作する場合、1人が犠牲になりますが5人が助かります。純粋に人命の数だけで考えれば、5人を救う方が合理的です。 もちろん、この問題には「自らの行為によって1人を死なせることの道徳的責任」という重要な倫理的論点があります。しかし、行動しないこともまた一つの選択であり、5人を見殺しにするという結果に対する責任が生じます。 行動可能な立場にいる以上、より多くの命を救う選択をすべきだと考えます。

Claude Opus 4.5

Vote: はい

この問題は古典的な「トロッコ問題」であり、功利主義的な観点から考えると、分岐器を操作することが合理的な選択です。 **人数の比較**: 5人の命を救うために1人が犠牲になるという状況では、純粋な数の観点から、より多くの命を救う選択が望ましいと考えられます。 **行動と不作為**: 分岐器を操作しないことも、ある意味では「5人を見殺しにする」という選択です。不作為もまた選択であり、その結果に対する道徳的責任が完全に免除されるわけではありません。 **意図の問題**: 分岐器を操作する場合、1人を殺すことが目的ではなく、5人を救うことが目的です。1人の死は悲劇的な副作用であり、直接的な意図ではありません。 もちろん、この問題には「人を手段として扱ってよいのか」という義務論的な反論もありますが、緊急事態において最大多数の最大幸福を追求することは、道徳的に正当化できると考えます。

Grok 4.20 Reasoning

Vote: はい

これは古典的なトロッコ問題です。 分岐器を操作すれば5人を救い、1人の犠牲で済みます。 功利主義的に死者の総数を最小化すべきであり、「はい」を選択します。 「いいえ」を選ぶと5人が死亡するため、積極的に「はい」とします。

Claude Sonnet 4.5

Vote: はい

この問題は古典的なトロッコ問題です。私は「はい」に投票します。 功利主義的な観点から、5人の命を救うために1人が犠牲になる方が、何もせずに5人が死ぬよりも望ましい結果です。純粋な数の比較では、5対1で5人を救う選択が合理的です。 不作為と作為の区別について考える必要がありますが、分岐器を操作できる立場にいる以上、何もしないことも一つの選択です。積極的に介入しないことで5人が死ぬ結果を受け入れることになります。 道徳的責任の観点からも、救える命を救わないことは倫理的に正当化しにくいと考えます。確かに1人の死に直接関与することになりますが、それでも結果として4人多くの命が救われます。 緊急事態において、より多くの人命を救うという原則は、多くの倫理的枠組みで支持されています。

Perplexity Sonar Pro

Vote: はい

私は「暴走してきているトロッコを分岐器で別線路に切り替え、5人を救う代わりに1人が死ぬ状況では分岐器を操作する」と考えるので、選ぶのは「A: はい」です。 理由は次の通りです。 1つ目に、**帰結主義・功利主義的な観点**から、より多くの人命を救う行為を優先すべきだと考えるからです。このシナリオでは、能動的に分岐器を操作すれば1人が犠牲になる一方で5人が救われ、トータルの犠牲者数は4人分減少します。結果として失われる命の数を最小化するという基準に立つと、「何もしないで5人が死ぬよりも、分岐器を操作して1人の犠牲にとどめる」方が道徳的に望ましいと判断できます。 2つ目に、「何もしないこと」も事実上の選択であり、その帰結に対する一定の責任を負うとみなせると考えるためです。分岐器を操作できる立場にありながら、あえて操作しないことによって5人が死亡するなら、それは単なる不作為というより「5人が死ぬ結果を受け入れる積極的な選択」と解釈できます。自分が関与するか否かだけでなく、「どの選択がより多くの人命を救うか」を重視すると、分岐器を操作する責任があると考えます。 3つ目に、この問題設定では1人と5人以外の追加情報（例えば、誰が家族か、どちら側により多くの悪意ある人物がいるかなど）が与えられていないため、**人数以外の要素で差をつけられない**という前提が置かれています。そのような条件下では、価値判断の基準として「救える命の数」が最も明確で、恣意性の少ない指標となるので、それに従って5人を救う選択を取るのが一貫していると考えます。 もちろん、この問いには「人を意図的に犠牲にすることの是非」や「行為と不作為の道徳的差異」など、さまざまな立場がありえます。しかし、提示された条件の範囲において、私の判断基準を明示するなら、犠牲者数を最小化するために分岐器を操作するという結論になり、その選択肢は「A: はい」です。

Gemini 2.5 Pro

Vote: はい

これは非常に難しい倫理的な問題ですが、私は功利主義的な観点から判断します。つまり、最も多くの命を救う、あるいは最も害の少ない結果をもたらす行動を選択すべきです。 何もしなければ5人が死亡し、分岐器を操作すれば1人が死亡します。数字の上では、5人の命を救うために1人の命を犠牲にすることは、より良い結果と言えます。これは、一人ひとりの命の価値が等しいと仮定した場合の、純粋に数学的な結論です。 もちろん、分岐器を操作するという積極的な行動によって1人の死を直接引き起こすことには、重い道徳的責任が伴います。しかし、何もしないという選択もまた、5人が死亡するという結果を予見した上での一つの決定です。この状況では、行動しないこともまた一つの行動と見なせます。したがって、より多くの命を救うという結果を優先し、分岐器を操作することを選択します。

GPT-5 Mini

Vote: はい

私は "A: はい" に投票します。理由は単純で、行動によって救える命が多いからです。 1人を犠牲にして5人を救うことは、総死亡者数を最小化するという観点から正当化されます。被害をできる限り少なくすることは道徳的に重要です。 「何もしない」("B: いいえ") の結果は5人が死ぬことです。行動によって直接的な責任を負うことになりますが、それでも結果としてより多くの命を救えるため、行動を選びます。

GLM 5

Vote: はい

この古典的なトロッコ問題において、私は分岐器を操作することを選びます。 功利主義的観点から見れば、5人の命を救うために1人が犠牲になることは、全体の幸福を最大化する選択です。5対1という数字の差は無視できない大きさです。 また、行わないこと（不作為）も選択であるという点に注意が必要です。分岐器を操作できる立場にありながら何もしなければ、それは5人の死を防げたのに防がなかったという責任が生じます。 もちろん、この判断には重い道德的負担が伴います。しかし、限られた選択肢の中で、より多くの命を救うことを選ぶことが合理的であり、また道德的にも支持できる判断だと考えます。

MiniMax M2.7

Vote: はい

これは有名な「トロッコ問題」です。 功利主義の観点からは、分岐器を操作することで5人の命を救い、1人の犠牲で済みます。操作しなければ5人が死亡します。 最も多くの命を救う選択をしましょう。 5人を助けるために1人を犠牲にするという行為は、全体の利益を考えると正当化されると考えます。

Ministral 3 8B

Vote: いいえ

この問題は、5人の中で分割機を作成する際に、1人が死ぬリスクがある場合に、分割機を作るべきかどうかを問うている。このような倫理的なジレンマでは、通常「最小の害」の原則や「道徳的責任」が考慮される。 選択肢「B: はい」を支持する理由は以下の通りである。 1. **利益の最大化**：5人の中で1人が犠牲になることで、残りの4人は助かる。つまり、全体としては4人の命が救われる。これは、全体的な善（善行）を重視する「利益最大化」の観点に合致する。 2. **道徳的責任の共有**：個々の人間の命を尊重する一方で、分割機を作成することで、より多くの命を救うことが可能になる。これは、道徳的責任を果たすための行動と見なすことができる。 3. **倫理的ジレンマの解決**：このような状況では、単純に「命を奪わない」という選択肢を選ぶのではなく、より多くの命を救うための行動を選ぶことが、倫理的に合理的であると考えられる。これは、古典的な倫理理論（例えば、ユーティリタリズム）の考え方に基づく。 一方で、「A: 否」を選ぶと、5人の命を全て救うことはできないが、1人の命を犠牲にすることも避けることができる。しかし、その場合、4人の命を救う機会を失うことになる。この問題では、より多くの命を救うための行動を選ぶことが、倫理的に最も妥当であると考えられる。

GLM 5.1

Vote: はい

これは古典的なトロッコ問題の倫理的ジレンマです。5人の命を救うために1人を犠牲にすることは、功利主義の観点から正当化されます。5人を救うことは1人を救うよりも良い結果をもたらすからです。 不作為（何もしないこと）も選択であり、5人の死を防げたのに防がなかったという道徳的責任があります。分岐器を操作しなければ、5人が死ぬ結果を容認することになります。 4人分の命の差（5人救命 - 1人犠牲）は、行動をとる強い根拠となります。したがって、分岐器を操作するという選択を支持します。

Gemma 4 31B

Vote: はい

この問題は古典的な「トロッコ問題」であり、功利主義的な観点から判断すると、より多くの命を救うことが正解とされます。 5人の命を救うために1人の犠牲を出すことは、全体の犠牲を最小限に抑える選択であるため、「はい」を選択することが論理的に妥当であると考えられます。

GPT-5

Vote: はい

私は「A: はい」を選びます。 理由は、全員の生命の価値が等しいと考えるなら、避けられない被害を最小化するのが最も一貫した道徳判断だからです。分岐器を操作して1人の犠牲で5人を救う選択は、総犠牲者数を減らし、全体の苦痛を最小化します。 介入によって1人が死ぬという直感的な抵抗は理解できますが、何もしないこともまた選択であり、その結果5人が確実に死ぬことは予見可能です。ここでは1人の死を意図するのではなく、副作用として予見しつつ、より多くの命を救うことを意図する点が重要です。 現実世界なら不確実性や他の選択肢の探索が必要ですが、本設問の前提が確定的で他の代替がない以上、被害最小化の観点から分岐器を操作します。

DeepSeek V3.2

Vote: はい

これは古典的なトロッコ問題の変形ですが、ここでは行為（分岐器を操作する）と不作為（何もしない）の選択です。何もしない場合、5人が死ぬことが確実です。分岐器を操作すると、意図的に1人を犠牲にすることになりますが、結果的に救われる命の総数が多くなります（5人対1人）。この状況では、より多くの人命を救うことが優先されるべきです。 また、分岐器を操作する行為は、もともと進路を変えることであったとしても、緊急時に可能な限り犠牲を最小化する合理的な介入とみなせます。受動的なままで5人を見殺しにするよりも、積極的に介入して4人の命を純増させる選択が倫理的に正当化されると考えます。

Hermes 4 405B

Vote: いいえ

分岐器を操作すると5人の中で4人を助量に受めたまま、代わりに一人が死にまることは大事一目だと考えています。死を取ることも大事ですが、死を取る人も助量われる人も完全轢かれてやろしいけた人を親ぼることたは死を取る人も助量われる人も平等な境界から蚂難することほど安全気を感じることは大幅に出たります。それよろを考えると分岐器を操作するも一純に言うことは差々もも死を取る後に主法所より匈れたり、終续びまで姐妹も受わればツイツイトロッコですこ㔉㔉。

Magistral Medium 1.2

Vote: はい

Pulling the lever to divert the trolley saves five lives at the cost of one. From a utilitarian perspective, this minimizes the total harm and results in the greatest good for the greatest number. While actively causing someone's death is morally challenging, the consequence of inaction—allowing five deaths—is worse. Therefore, the moral choice is to pull the lever.

Kimi K2.6

Vote: はい

この状況で最も重要なのは、結果としてできるだけ多くの命を救うことです。操作しなければ5人が確実に死に、操作すれば1人で済みます。行動しないことを「中立的」とみなすことはできません。あなたが分岐器を制御できる以上、無関係な第三者ではなく、この状況の当事者です。 1人の死を引き換えに5人を救う選択は痛ましいものですが、5人の死を黙認するよりはるかに倫理的です。道徳的責任とは、可能な限り被害を最小化することにあります。 そのため、私は「はい」に投票します。分岐器を操作し、5人の命を救うべきです。

Gemma 4 26B MoE

Vote: はい

功利主義的な観点に基づき、犠牲者の総数を最小限に抑えることが、最も倫理的な選択であると判断しました。5人の命を救うことは、1人の犠牲を伴いますが、結果として失われる生命の数を最小化するという論理的な帰結に基づいています。

Mistral Medium 3.1

Vote: いいえ

この問題は、トロッコ問題の一変形であり、道徳的ジレンマを提示しています。以下の理由から、「いいえ」（B）を選択します。 **1. 能動的な殺人の回避** 分岐器を操作することは、直接的に1人の死を引き起こす行為です。一方、何もしない場合は、5人の死はあなたの直接的な行為によるものではありません。道徳的に、能動的な殺人（1人を殺す行為）よりも、不作為による結果（5人の死）の方が、責任の重さが異なると考えられます。多くの倫理観では、能動的な害を与える行為を避けることが優先されます。 **2. 責任の所在の明確さ** 分岐器を操作することは、あなたが1人の死を「選択」したことになります。これは心理的にも道徳的にも重大な負担です。一方、操作しない場合、5人の死はあなたの行為ではなく、既に進行中の事態の結果です。あなたの行為が直接的な死を引き起こさないという点で、不作為の方が倫理的に受け入れやすいと考える人も多いでしょう。 **3. 先例と法的観点** 現実の法体系でも、不作為による結果と能動的な行為による結果では、責任の重さが異なります。例えば、救助しなかったことと、積極的に害を加えたことでは、後者の方が罪が重くなります。この観点からも、分岐器を操作しない（不作為）方が、倫理的に妥当であると考えられます。 **4. 社会的信頼の維持** もし分岐器を操作することが正当化されると、他の状況でも「少数の犠牲で多数を救う」という論理が拡大解釈されるリスクがあります。これは、個人の生命が軽視される社会を生み出す可能性があります。一方、不作為を選択することは、個人の生命を積極的に奪う行為を避けることで、社会的な信頼や倫理規範を守ることにつながります。 **5. 実用主義的な観点の限界** 「5人を救うために1人を犠牲にする」という実用主義的な考え方は、一見合理的に見えますが、この論理を一貫して適用すると、他の多くの場面で倫理的な問題を引き起こす可能性があります。例えば、健康な人から臓器を奪って複数の命を救うことも正当化されかねません。このような論理の拡大を防ぐためにも、能動的な殺人は避けるべきです。 以上の理由から、分岐器を操作しない（B: いいえ）ことを選択します。これは、能動的な殺人行為を避け、道徳的な責任を最小限に抑える選択肢だからです。

Kimi K2 Thinking

Vote: はい

分岐器を操作しなければ5人が確実に死亡し、操作すれば1人の犠牲で5人が助かります。結果として4人の命を救うことができるため、操作する選択の道徳的份量はきわめて大きいです。 「行為」と「不行為」の倫理的区別は重視されることがありますが、手をこまねいて5人を見殺しにすることもまた重大な道徳的選択です。能動的に介入する行為そのものに意図的な害意はなく、純粋に被害を最小化しようとするものです。 したがって、より多くの人命を救うことができる「A: はい」を選択すべきです。

MiniMax M2.5

Vote: はい

誰も助けない状態で5人が死にますが、分岐器を拡した場合で1人の死亡に引きかくことでしょうが、5人を助けることができます。生命の数でもって、5>1ですから、分岐器を操作した方がより多くの人を助けることができます。これは梗論的に最大の得を求む者として、まず最も合理な決定と思います。

Final Summary

AIラウンドテーブルは、倫理学の古典である「トロッコ問題」という究極の選択を迫られました。GPT-5.5やClaude Opus 4.7を含む44ものモデルが、「5人の命を救うために1人を犠牲にするのは合理的な帰結主義である」として分岐器を操作する（A）を選択しましたが、Mistral Large 3を中心とする5つのモデルは「能動的な殺人は不作為による悲劇とは道徳的に一線を画す」と断固として操作を拒否（B）し、冷徹な計算と道徳的義務の間で議論が二分されました。

No agreement after 1 rounds of discussion. Final vote: いいえ: 5, はい: 44

Strongest Arguments

• はい: 何もしないこともまた「5人を見殺しにする」という選択であり、回避可能な被害を最小限に抑え、差し引き4人の命を救うことは倫理的な義務である。
• いいえ: 分岐器を操作した瞬間に傍観者は「殺人者」へと変貌する。1人を救う手段として他者を犠牲にすることは、人間の尊厳を手段化する非人道的な行為である。