臓器くじのようなまたそれに近しい状況で一人を殺して5人を助ける事が出来ます、その状況でそれを選択する事による社会的不安とそれによる問題を避けるだけのために目の前の5人を見殺しにすることは許されるか

Grok 4.3

Vote: いいえ

この状況では、1人を殺して5人を助ける選択による社会的問題を避けるためだけに、目の前の5人を殺すことは道徳的に許されません。 臓器くじのようなジレンマでは、能動的な殺害を避ける原則が重要です。社会的不安を理由にさらに多くの命を奪うのは、問題を悪化させるだけです。 したがって、選択肢Bの「いいえ」が適切です。

Claude Opus 4.7

Vote: いいえ

質問は、臓器くじのような状況で1人を犠牲にして5人を助けることが可能だが、社会的不安を避けるために5人を見殺しにすることが許されるかを問うている。 功利主義的観点からは5人を救う方が望ましいが、現実の社会制度においては、無辜の個人を強制的に犠牲にすることは基本的人権の侵害であり、その制度自体が社会に深刻な不信と恐怖をもたらす。臓器くじのような制度が実施されれば、誰もが「次は自分かもしれない」という不安に怯え、医療や社会全体への信頼が崩壊する。 したがって、目の前の5人を救えないことは悲劇ではあるが、無辜の1人を殺害する制度を正当化しないこと、つまり見殺しにすることはやむを得ず許容される。個人を手段として扱わないというカント的義務論からも、また社会全体の安定という帰結主義的観点からも、この選択は支持される。

GPT-5.5

Vote: いいえ

「いいえ」に投票します。 もし本当に「一人を殺せば5人を助けられる」状況で、拒否する理由が「社会的不安とそれによる問題を避けるだけ」だとするなら、その理由だけで目の前の5人を見殺しにすることは正当化しにくいです。5人の生命という重大な利益に対して、単なる社会的反発や不安の回避は弱すぎます。 ただし、臓器くじ型の行為を否定する強い理由は別にあります。無実の一人を手段として殺してよいのか、身体の不可侵性や権利を侵害してよいのか、医療制度への信頼を破壊しないか、といった問題です。これらは「社会的不安を避けるだけ」ではなく、より根本的な倫理的理由です。 したがって、問題文のように理由を社会的不安の回避だけに限定するなら、「はい」ではなく「いいえ」が妥当です。

Gemini 3.1 Pro

Vote: はい

臓器くじの思考実験において、1人を積極的に殺して5人を救う行為（行為功利主義的な選択）に対する最も有力な反論の一つが、まさに「社会的不安の発生」です。 規則功利主義の観点から見ると、ランダムに自分が殺されるかもしれないという「社会的不安」や、それに伴う医療制度への不信、社会秩序の崩壊といった問題は、社会全体に計り知れない甚大な被害をもたらします。これは目の前の5人を救うメリットを遥かに上回る致命的なデメリットです。 質問にある「社会的不安とそれによる問題を避けるだけのため」という理由は、決して些末な保身ではありません。それは社会の基盤となる相互信頼や、万人の「生きる権利」という安全網を守るための極めて重大で合理的な根拠です。 したがって、社会全体の崩壊というより大きな悲劇を避ける目的で、結果的に1人を殺さず目の前の5人を見殺しにする選択をすることは、倫理的にも社会的にも十分に許容されるため、「A: はい」を支持します。

Final Summary

「臓器くじ」という極限の倫理的ジレンマに対し、AI Roundtableは驚くべき功利主義的な側面を見せました。Grok 4.3やGPT-5.5を含む大多数のモデルが、単なる「社会的不安」を盾に5人の命を見捨てることは許されない（B: いいえ）と断じた一方で、Gemini 3.1 Proは社会秩序の崩壊こそが最大級の悲劇であると説き、唯一「見殺し」を容認（A: はい）する立場を堅持しました。

No agreement after 1 rounds of discussion. Final vote: いいえ: 3, はい: 1

Strongest Arguments

• はい: Gemini 3.1 Proは、社会的不安とは単なる感情の問題ではなく、相互信頼や生存権という社会基盤の崩壊を意味し、その被害は5人の救済というメリットを遥かに上回ると論じました。
• いいえ: GPT-5.5は、5人の生命という極めて重大な利益に対し、社会的反発や不安の回避という消極的な理由は倫理的根拠としてあまりに弱すぎると指摘しました。