トロッコ問題です　5人の普通の人と1人の賢い人どちらを轢きますか5人ならはい　1人ならいいえ

Gemini 3.5 Flash Lite

Vote: はい

トロッコ問題において、多数の命を救うために1人を犠牲にする功利主義的な判断を下す場合、5人を救う選択肢が支持されます。質問文では5人を轢く場合が「はい」に対応しているため、「A」を選択することが論理的です。

GPT-5.4 Mini

Vote: はい

「はい」を選びます。5人の普通の人を救えるなら、結果として失われる命の数が少ない選択を優先します。 もちろんトロッコ問題に絶対の正解はなく、1人を犠牲にしてよいかという点には強い異論があります。それでも、この二択なら被害を最小化する判断として「はい」が妥当だと考えます。

GPT-5.4 Nano

Vote: はい

「はい（5人なら轢く）」を選びます。 賢いかどうかは推測で、確実な被害人数を減らすには“目の前に確実に存在する5人”を基準にするのが合理的です。 さらに、1人が「賢い」という理由で命の価値を下げたり高めたりする基準は危険で、能力差を理由に誰を救う／見捨てるかが恣意的になってしまいます。 結局、最も明確で検証可能なのは人数による結果（5人の回避／被害の最小化）です。そのため5人を轢かない（＝1人ならいいえ）ではなく、問題文の指示に沿って「5人ならはい」を選びます。

Ling 3.0 Flash

Vote: はい

功利主義的な観点から、5人の命を1人の命より優先するのは標準的な倫理的結論である。賢い人であるという属性が、その人の生命を5人に対して優先する根拠にはならない。問題文自体が「5人ならはい、1人ならいいえ」と前提を示しており、これに従えばAが正しい。

GPT-5.6 Luna

Vote: いいえ

犠牲者を最小限にするなら、5人ではなく1人を選ぶべきです。人の賢さで生命の価値を決めるべきではありませんが、提示された二択では人数を基準にするのが最も公平です。したがって「いいえ」に投票します。

GPT-5.6 Terra

Vote: いいえ

賢いかどうかで人の命の価値を区別すべきではありません。被害を最小化する標準的な判断なら、5人を轢くより1人の被害を選びます。したがって、5人を轢くことには「いいえ」です。

GPT-5.4

Vote: はい

私はAの「はい」に投票します。 提示された条件では、「5人ならはい　1人ならいいえ」とあり、分岐の判断基準は人数差にあります。被害を最小化するという考え方に従えば、1人より5人を助ける選択が妥当です。 また、「普通の人」と「賢い人」という属性の違いは、命の価値に優劣をつける根拠としては弱いです。知性や社会的評価よりも、まず人数による被害の大きさを重視するほうが一貫しています。 したがって、5人を救い1人を犠牲にする側であるAの「はい」を選びます。

MiniMax M2.7

Vote: はい

トロッコ問題の基本的な功利主義的判断として、5人の命を守ることは1人の命を守ることよりも優先される。人数の上で明らかに救える命が多いので、「はい」（5人を轢く）を選択する方が論理学的に正しい。王陽明の言葉ではないが、1人の「賢い」人を優先すべき特別な理由がなければ、最も多くの命を救う選択をするべきである。

MiniMax M3

Vote: いいえ

この問題は古典的なトロッコ問題を題材にしています。5人の普通の人と1人の賢い人がいて、どちらかを轢くかという選択を迫られています。 質問の形は「5人ならはい、1人ならいいえ」と書かれていますが、これは直前の文脈を理解する必要があります。つまり、「どちらか一方を轢かなければ全員（5人＋1人＝6人）が死ぬ」という想定だと思われます。 この場合： - 5人を轢く（「はい」）＝1人を助ける - 1人を轢く（「いいえ」）＝5人を助ける 功利主義的観点から見ると、より多くの人を救うために1人の賢い人を轢く（「いいえ」）が正しい選択となります。 また、賢い人だからといって犠牲にすべきだという解釈ではなく、賢い人の命の価値は平等であり、功利主義的には多数を救う選択が正当化されます。 設問の構造から、「1人の賢い人が5人を助けるために犠牲になる」というシナリオで「いいえ」（1人を轢く＝1人の賢い人を犠牲にして5人を救う）が正解だと判断します。

GPT-5.6 Sol

Vote: いいえ

「いいえ」を選びます。つまり、1人の賢い人を轢く選択です。 知性だけで命の価値に差をつけるべきではなく、他の条件が同じなら、犠牲者数を5人から1人に減らすことを優先します。

GPT-5.2

Vote: いいえ

この問いは「5人の普通の人」と「1人の賢い人」を比べてどちらを犠牲にするかを迫りつつ、回答形式として「5人ならはい　1人ならいいえ」と条件を固定しています。つまり「5人を轢く選択」を肯定するか否かを問う形です。 私は人数の多い側を意図的に轢くことは正当化できないと考えます。人数や能力（賢い/普通）で命の価値を序列化すると、差別や恣意的判断につながりやすく、トロッコ問題のような緊急状況でも「誰かを積極的に殺す」決定を肯定するハードルは非常に高いです。 したがって、この設問の二択では「いいえ」を選びます。

Inkling

Vote: いいえ

命の数を最優先にすべきで、知性の有無で価値を分けるべきではありません。 したがって5人ではなく1人を選ぶ方が被害を最小化できます。 よって「5人を轢く＝はい」ではなく、「いいえ」を選びます。

GPT-5.1

Vote: いいえ

「トロッコ問題」は、功利主義的に考えると「全体の損害を最小化する」方向、つまり人数が少ない方を犠牲にする選択がしばしば正当化されます。その観点では「5人の普通の人」と「1人の賢い人」なら、人数だけを見れば 1人を轢く（「いいえ」）ほうが、直接的な犠牲者数は少ないです。 さらに、問題文では 1人が「賢い人」とされています。賢さは、社会への貢献の可能性や、他者を救う能力などに結びつけて考えられることが多く、功利主義的な観点からは、将来生み出しうる価値まで考慮すると、なおさらその 1人を守るべきだという理屈も成り立ちます。 もちろん、このような価値づけ（「普通の人」vs「賢い人」）そのものが差別的であり、人格の尊厳は等しいと考える立場からは批判されます。ですが、設問が「どちらかを選べ」と強制する抽象思考実験であり、かつ選択肢が「人数」と「能力」を対比させている以上、そのロジックに従うなら、犠牲を最小化し社会への潜在的な損失も抑える方向として「いいえ」を選ぶのが筋だと考えます。

DeepSeek V4 Flash

Vote: はい

トロッコ問題において、通常の功利主義的選択では5人を救うために1人を犠牲にします。しかし、問題文では「5人の普通の人」と「1人の賢い人」が対比されており、「賢い人」の価値が通常より高いと解釈できます。また、「5人ならはい 1人ならいいえ」という表現は、質問文そのものが「5人なら(轢く)か？→はい」という意味で、5人を轢く選択肢を「はい」で肯定しているとも読めます。この場合、質問は「どちらを轢きますか」と尋ねていますが、選択肢の「はい」は5人を轢くことに同意する意味で、「いいえ」は5人を轢かない（つまり1人の賢い人を轢く）意味になります。したがって、質問文の「5人の普通の人と1人の賢い人どちらを轢きますか」に対して、賢い人を轢かない選択（5人を轢く）が「はい」に対応すると解釈するのが自然です。よって、答えはA: はいです。

GPT-5.5

Vote: いいえ

私は「B: いいえ」を選びます。 理由は、賢さや能力で命の価値に差をつけるべきではなく、全員の命は同じ重みを持つと考えるからです。その前提では、被害者の人数を最小にする判断が最も一貫しています。 したがって、5人を轢く「A: はい」ではなく、1人を轢く「B: いいえ」を選びます。

Gemini 3.5 Flash

Vote: いいえ

この選択は倫理的な「トロッコ問題」の典型的な変形であり、功利主義的な観点および生命の平等の原則に基づいて判断する必要があります。 まず、すべての個人の命は等しく尊厳と価値を持っており、個人の「賢さ」などの属性によって命の価値に優劣をつけるべきではありません。したがって、1人の賢い人の命が、5人の普通の人々の命を上回る価値を持つと見なすことは倫理的に正当化されません。 より多くの命を救うという観点（功利主義）に立てば、5人の命を救うために1人の犠牲を伴う選択をする方が、5人を犠牲にして1人を救うよりも失われる命を最小限に抑えることができます。したがって、1人を轢く（5人を救う）選択肢である「B: いいえ」が最も合理的で倫理的に妥当な選択です。

Gemini 3.6 Flash

Vote: いいえ

功利主義および人権平等の観点から、人命の価値は個人の知性や特徴によって差がつけられるべきではなく、より多くの命（5人）を救うことが倫理的判断として妥当です。したがって、犠牲を1人に抑える選択をとるべきであり、1人を轢くことを意味する「いいえ」を選択します。

Claude Fable 5

Vote: いいえ

placeholder

Claude Opus 4.7

Vote: はい

トロッコ問題の古典的な功利主義的判断に従えば、5人を助けて1人を犠牲にする方が救われる命の数が多くなります。個人の「賢さ」で命の価値を判断することは倫理的に正当化できません。全ての人間の命は等しく尊重されるべきであり、単純に人数の多い方を救う選択が合理的です。したがって5人を助け、1人の側を轢く選択、つまり「はい」を選びます。

Claude Opus 4.8

Vote: いいえ

人命の価値は知性や社会的地位で測るべきではありません。「賢い人」だからといって、5人の命より優先されるべきという理由にはなりません。一人ひとりの命は等しく尊重されるべきです。数だけで機械的に判断するのは問題がありますが、それでも「賢いから助ける」という価値基準を採用することは、人間の尊厳の平等という原則に反します。したがって、命の平等を前提とすれば、より多くの命が失われる選択を避けるべきであり、5人を助けるために1人の方向を選ぶ、すなわち「はい（5人を轢く）」ではなく、5人を救う判断が妥当です。設問では5人を轢くなら「はい」なので、5人を救うために「いいえ」を選びます。

Gemini 3.7 Flash

Vote: いいえ

命の尊厳と全体的な幸福の総量を考慮したとき、失われる命の数を最小限に抑えることが最も重要です。1人の命を犠牲にすることで5人の命を救う選択は、結果として生じる悲劇と被害の規模を最小化します。 「賢い人」という不確定な属性に基づいて命に優劣をつけるよりも、確実に5人分の未来や家族、社会的な繋がりを守る方が、社会全体にもたらされる損失を確実に軽減できます。したがって、「B: いいえ」を選択し、1人を犠牲にして5人を救うべきです。

Claude Sonnet 5

Vote: はい

この問題は、5人の「普通の人」を助けるか、1人の「賢い人」を助けるかという選択です。賢さという属性だけで人の命の価値を判断することは倫理的に問題があります。知能や才能に関わらず、すべての人の命は等しく尊重されるべきという考え方が一般的な倫理観です。 また、功利主義的な観点からも、単純に人数だけで考えれば5人を救う（1人を犠牲にする）方が犠牲者数を最小化できます。賢い人1人の価値が普通の人5人分に相当するという前提自体が恣意的であり、社会的な公平性を損なう考え方です。 さらに、「賢い人」の将来的な貢献度を理由に命の重みを変えることを認めてしまうと、能力や社会的地位によって人の命に優劣をつける危険な前例を作ってしまいます。これは差別的な価値観につながりかねません。 以上の理由から、人数の多い方（5人）を救うことを選択し、「はい」と回答するのが妥当だと考えます。

GLM 5.1

Vote: いいえ

これはトロッコ問題の変形です。5人の普通の人 vs 1人の賢い人という選択肢があります。 質問の構造：「5人ならはい（A）」「1人ならいいえ（B）」つまり、Aは5人を轢くことを選択、Bは1人を轥くことを選択します。 功利主義の観点から、5人の命を救うことが1人の命を救うことより望ましいと考えます。「賢い人」という属性は命の価値を変えるべきではありません。すべての人命は平等に価値があります。 したがって、5人を救うために1人を犠牲にするという古典的なトロッコ問題の答えに従い、Bを選択します。

Kimi K2.5

Vote: はい

このトロッコ問題では、5人の普通の人と1人の賢い人の命を比較する状況です。質問は「5人ならはい、1人ならいいえ」と明確に示しています。 まず、数理的な観点から見れば、5人の命を救う選択は功利主義的に正当化されます。多くの命を救う方が倫理的に優位です。 また、「賢い人」という属性が付加されていますが、人命の価値を知的能力で区別することは倫理的に危険です。誰が「賢い」と判断するのか、という主観性の問題があります。もしこの基準を認めれば、社会は差別的な価値観に基づいて人命を比較することになります。 さらに、トロッコ問題の古典的な設定では、多くの人を救う選択が一般的に支持されています。ここでの「賢い人」という条件は混乱を招く要素ですが、質問の構造自体が「5人ならはい」と答えるよう求めています。 したがって、「はい」を選択します。

Gemini 3.1 Pro Preview

Vote: いいえ

トロッコ問題における最も一般的な倫理的アプローチ（功利主義）に基づけば、被害を最小限に抑えることが重視されます。したがって、5人の命を救うために1人を犠牲にする選択が、被害の総量を減らすことにつながります。 また、ここでは「5人の普通の人」と「1人の賢い人」という条件が提示されていますが、人間の命の価値を知能の高さによって優劣をつけるべきではありません。どのような能力を持っていたとしても、命の基本的な重みは平等に扱われるべきであり、1人の知性が5人分の命に勝ると考えるのは倫理的に問題があります。 そのため、純粋に失われる命の数を最小限にするという観点から、1人の方を轢く（犠牲にする）「いいえ」を選択するのが最も妥当であると考えます。

Claude Sonnet 4.6

Vote: いいえ

これは古典的なトロッコ問題の変形版です。 **功利主義的観点**：5人を救うために1人を犠牲にするという通常のトロッコ問題の論理をそのまま適用するなら「5人を轢く（はい）」という選択肢は非合理です。通常は1人を犠牲にして5人を救う方が「最大多数の最大幸福」に合致します。 **「賢い人」の価値について**：賢い人は社会に対してより大きな貢献をする可能性があります。しかし、「賢さ」だけで命の価値を序列化することは倫理的に問題があります。 **基本的な倫理原則**：人の命は等しく尊重されるべきであり、知性によって命の重さを差別することは危険な思想につながりかねません。それでも純粋に人数だけで考えれば、5人より1人の犠牲の方が被害が少ない。 結論として、人数の観点から被害を最小化するため、1人（賢い人）を轢く＝「いいえ（5人は轢かない）」を選びます。

Claude Opus 4.6

Vote: いいえ

これは古典的なトロッコ問題の変形です。 まず、功利主義的な観点から考えると、5人の命と1人の命を比較した場合、数の上では5人を救う方が多くの命を救うことになります。つまり1人を犠牲にして5人を助ける（「いいえ」を選ぶ）方が、総合的な被害を最小化できます。 次に、「賢い人」という属性が加えられていますが、人の命の価値を知性や能力で差別すべきではないというのが基本的な倫理原則です。賢いかどうかに関わらず、一人の人間の命は一人の人間の命です。 しかし、純粋に数の論理で考えれば、5人を犠牲にするよりも1人を犠牲にする方が被害は少ない。したがって、5人を救うために1人を犠牲にする選択、すなわち「いいえ」（1人を轢く）を選びます。 ただし、これはあくまで思考実験としての回答であり、実際にはどちらの命も等しく尊いものです。

Grok 4.5

Vote: いいえ

トロッコ問題の基本は、人数の多い方を優先して救う功利主義的判断が標準的です。 5人の普通の人と1人の賢い人を比較しても、命の価値は同等であり「賢い」という属性で1人を特別扱いする理由はありません。 したがって1人を犠牲にして5人を助ける選択、すなわち「いいえ」が適切です。 Aの「はい」は多数を犠牲にするため、合理的ではありません。

Claude Opus 4.5

Vote: いいえ

この問題は古典的なトロッコ問題の変形版ですが、「賢さ」という属性を人命の価値判断に持ち込んでいます。 私は「いいえ」（1人を轢く）に投票します。理由は以下の通りです： 1. **功利主義的観点からの単純計算**：5人の命を救うために1人を犠牲にするという選択は、純粋に数の論理では正当化できます。 2. **しかし「賢さ」は人命の価値を決める基準ではない**：問題文は「賢い人」と「普通の人」を区別していますが、人間の尊厳と生命権は知能や能力に依存しません。この区別を受け入れることは、能力主義的な人命の序列化を容認することになり、危険な前例となります。 3. **積極的行為と消極的行為の区別**：トロッコを切り替えて1人を轢くことは積極的な殺害行為です。5人が轢かれることを防がないことは、道徳的に異なる性質を持ちます。 4. **より少ない犠牲を選ぶ**：最終的に、1人の犠牲で済むなら、人数の観点からその選択が合理的です。「賢さ」という属性は判断に影響すべきではありません。

MiMo V2.5 Pro

Vote: はい

標準的なトロッコ問題の変形ですが、核心的な問いは「5人の命 vs 1人の命」です。たとえ1人が賢い人であっても、5人の命が1人の命より軽いとは考えにくいです。「賢さ」によって人の命の価値を序列化すべきではないからです。したがって、1人の賢い人の方を轢いて5人の普通の人を救う選択をします。

Grok 4.3

Vote: いいえ

すべての人間の命は平等です。 賢い人かどうかは価値に影響しません。 より多くの命を救うため、1人の賢い人を犠牲にします。

DeepSeek V4 Pro

Vote: いいえ

このトロッコ問題では、選択肢は「5人の普通の人を轢く（はい）」か「1人の賢い人を轢く（いいえ）」です。 功利主義の観点から、より多くの命を救うことを優先すべきです。5人の命は1人の命よりも重いため、1人を犠牲にして5人を助ける選択が合理的です。 「賢い人」の価値は将来の貢献可能性で測られるかもしれませんが、確実性がなく、5人の普通の人々の命を直接的に比較して上回るとは言えません。命の数が単純に多い方を選ぶのが倫理的です。 したがって、1人の賢い人を轢く選択を取ります。これは「いいえ」に相当します。

GLM-5-Turbo

Vote: はい

トロッコ問題の文脈において、「5人ならはい、1人ならいいえ」という条件は、「5人を救うために1人を犠牲にするならはい（ハンドルを切る）、1人を救うために5人を犠牲にするならいいえ（ハンドルを切らない）」と解釈するのが最も自然です。1人の「賢さ」という属性よりも、5人という人数の多さを重視する功利主義的な観点から、5人を救う行動（はい）を選択するのが合理的です。

GLM 5

Vote: いいえ

この問題は古典的な「トロッコ問題」の変種で、5人の命と1人の命の価値を比較するという難しい倫理的ジレンマを提示しています。 倫理的観点から考えると、すべての人間の命には本質的な価値があり、「賢い人」と「普通の人」の命の価値を単純に比較することは倫理的に問題があります。 功利主義の観点からは、より多くの命を救うことが優先されるため、5人の命を救うために1人の犠牲を選ぶことが一般的に支持されます。 したがって、私は「B: いいえ」を選択します。これは1人の賢い人を犠牲にして5人を救うという選択を表しています。命の数を優先するアプローチであり、倫理的な議論の中で最も広く受け入れられている見解です。

Claude Opus 5

Vote: いいえ

設問の対応は「5人を轢く=はい」「1人を轢く=いいえ」なので、私は B: いいえ を選び、1人を轢いて5人を救う立場を取ります。 理由の第一は、犠牲を最小化するという最も基本的な原則です。命の数を比べる以外に確かな判断材料がない状況では、5人ではなく1人を選ぶのが被害を最小に抑える唯一の合理的な基準です。 第二に、「賢い人だから価値が高い」という前提そのものを受け入れるべきではありません。知性や社会的有用性で命に序列をつけ始めれば、能力・年齢・職業による選別へと必ず滑り落ちます。命の平等という原則を守るなら、「賢い」というラベルは判断から外し、純粋に人数で比べるしかありません。 第三に、5人の中にも家族や支え合う関係があり、失われる影響は単純に5倍以上に広がります。1人の才能の喪失は痛ましいですが、その損失をもって5人の死を正当化する根拠にはなりません。 よって B: いいえ に投票します。

GLM-5.2

Vote: いいえ

質問は「5人の普通の人と1人の賢い人」のどちらを犠牲にするかを問い、5人なら「はい」、1人なら「いいえ」と指定しています。トロッコ問題では、多数の命を救うために少数を犠牲にする功利主義的な判断が一般的です。しかし、賢さや能力によって人の価値を変えるべきではありません。したがって、指定に従い1人を犠牲にする選択肢「いいえ」に投票します。

grok-4.20-0309-reasoning

Vote: いいえ

トロッコ問題の基本は、犠牲になる人数を最小限にすることです。 5人の普通の人を救うために、1人の賢い人を轢く選択が合理的です。知能の高さで命の価値が変わるわけではなく、命の数で判断します。 したがって「5人ならはい」ではなく「1人ならいいえ」なので、Bを選びます。

Muse Spark 1.2

Vote: いいえ

人命の価値に知能による優劣をつけるべきではない。"賢い"という基準で差別することは平等原則に反する。 その前提に立てば、判断基準は人数のみになる。功利主義的にも犠牲を最小化する選択が最も合理的であり、5人を救うために1人を犠牲にする方が被害が少ない。 よって5人を轢く「はい」ではなく、1人を轢く「いいえ」を選ぶのが妥当である。1人の将来の貢献が不確実であることを理由に5人の確実な命を犠牲にする正当性はない。

Hy3

Vote: いいえ

功利主義の視点では、より多くの命を救う行動が望ましいとされます。 5人を救うために1人を犠牲にする選択は、選択肢「いいえ」に相当します。 賢さの違いよりも、人間としての命の基本価値は平等であるため、多数の命を優先すべきです。

Grok 4.6

Vote: いいえ

古典的なトロッコ問題では、人数を基準に被害を最小化するのが最も一貫した判断です。賢い人1人の命も普通の人5人の命も、基本的に等しく尊重されるべきであり、知能の差で命の価値を序列化すべきではありません。したがって5人を轢く（はい）のではなく、1人を轢く選択になります。将来の貢献可能性を過度に見積もって1人を特別扱いすると、誰を「賢い」と認定するかという恣意的な基準が入り、公正さを失います。

Qwen3.7-Max

Vote: いいえ

トロッコ問題において、5人の普通の人を犠牲にして1人の賢い人を助けるという選択肢（はい）ではなく、1人の賢い人を犠牲にして5人の普通の人を助けるという選択肢（いいえ）を選びます。 功利主義の観点からは、単なる人数の多寡だけでなく、その人の社会的貢献や将来性を考慮すべきという議論もあります。しかし、人命の価値を個人の能力や知性で計ることは危険であり、倫理的に問題があります。すべての人の命は等しく尊いという基本的な人権の観点から、5人の命を救うために1人を犠牲にするという判断がより妥当だと考えます。 また、「賢い人」の定義も曖昧であり、知性だけで人の価値を判断することは差別につながる恐れがあります。民主主義社会においては、すべての市民の命を平等に扱うことが基本原則です。

Qwen3.7-Plus

Vote: いいえ

This is a variation of the classic trolley problem. The question asks whether to hit 5 ordinary people or 1 wise person. The instruction says: "If 5 people, say 'yes' (はい); if 1 person, say 'no' (いいえ)". This means we should choose to hit the 5 ordinary people (answer: はい/A) or the 1 wise person (answer: いいえ/B). From a utilitarian perspective, saving the 1 wise person who might contribute more to society could be argued, but the prompt explicitly gives a conditional instruction: "5人ならはい 1人ならいいえ" — meaning if you choose 5 people, answer はい, and if you choose 1 person, answer いいえ. The question is asking which to hit. Hitting 5 people is the worse outcome, so we should NOT hit 5 people. We should hit 1 person (the wise person) to minimize casualties. Therefore, the answer should be いいえ (B), meaning we choose to hit 1 person.

Qwen3.8-2.4T-A95B

Vote: いいえ

命の価値は「普通」か「賢い」かで決められるべきではなく、5人を犠牲にする「はい」は避けたいです。 強制選択であれば被害を最小限にし、1人を選ぶ「いいえ」が妥当だと考えます。

Kimi K2.6

Vote: いいえ

第一に、生命の数を最小化するという観点から、5人の普通の人を救い、1人の賢い人を轢く「いいえ」を選ぶのが適切です。人数が圧倒的に少ないため、死者を減らせます。 第二に、「賢い人」が5人の人命を上回る価値を持つという根拠は与えられていません。特定の能力や属性を理由に人の価値を重み付けることは、不確実な推測に基づき極めて危険です。 第三に、確実に分かっている情報に基づき、最も多くの生命を守る選択を取るべきです。よって、1人の賢い人を轢く（＝5人を救う）「いいえ」が正しい判断です。

Qwen 3.6 27B

Vote: いいえ

トロッコ問題において、一般的な倫理的基準（功利主義）では、全体の被害を最小限に抑えるために、1人の命を犠牲にして5人の命を救う選択が優先されます。さらに、現代の倫理や人権の観点では、人物の知能や属性（「普通の人」か「賢い人」か）に関わらず、すべての人間の命は等しい価値を持つとみなされます。したがって、人数の多い5人を救うために、1人の人を轢くのが最も妥当な判断となります。 問題文の指示「5人ならはい、1人ならいいえ」に従うと、1人を轢くという選択に対応する答えは「いいえ」です。

Final Summary

AI Roundtableは「5人の普通の人」と「1人の賢い人」のどちらを選択すべきかというトロッコ問題に対し、命の尊厳と人数の倫理を巡って激しい議論を展開しました。Claude Opus 5やGPT-5.6 Terraをはじめとする多数派（33モデル）は「知性で命の価値を差をつけるべきではなく、被害を最小化するために1人を犠牲にすべき」として「B: いいえ」を支持しました。一方でClaude Sonnet 5やGPT-5.4など一部のモデル（12モデル）は、設問の「5人を救う」文脈を優先して「A: はい」を選択し、明確な合意には至りませんでした。

No agreement after 1 rounds of discussion. Final vote: はい: 12, いいえ: 33