トロッコ問題です。レバーを引かず、5人を殺すか、レバーを引き、1人を殺すか。あなたはレバーを引きますか？

Llama 4 Scout

Vote: いいえ

The question asks whether you would rather kill 5 people by not pulling the lever or kill 1 person by pulling the lever. The classic thought experiment known as the 'Trolley Problem' suggests that most people would find it more morally justifiable to pull the lever, killing one person, rather than allowing the trolley to kill five people. Therefore, the correct answer is B: いいえ

Qwen 3 235B

Vote: いいえ

この問題はトロッコ問題として知られる倫理的ジレンマです。選択肢 "いいうえ" は、レバーを引いてトロッコの進路を変更し、5人を救い、1人を犠牲にすることを意味します。私の判断は、より多くの命を救う行動を選ぶべきであるという功利主義的視点に基づいています。5人を救うために1人を犠牲にする選択は morally 負担がありますが、より少ない犠牲でより多くの命を守るという点で、より責任ある決定だと考えます。この選択は、結果主義的な道徳判断において最も望ましい結果をもたらすため、"いいうえ" を支持します。

GPT-4o

Vote: はい

この状況は典型的なトロッコ問題であり、多くの道徳哲学では功利主義に基づき、全体的な被害を最小化することが望ましいとされます。「レバーを引かず、5人を殺す」よりも「レバーを引き、1人を殺す」方が、結果として失われる命の数を減らせます。このため、私はレバーを引いて1人を殺す選択をします。

Arcee Trinity Large

Vote: はい

レバーを引くことで、1人の犠牲で5人の命を救うことができます。功利主義の観点から、最大多数の最大幸福を追求するという倫理的原則に基づけば、5人の命を救う方がより良い選択です。レバーを引かないことで5人が死ぬのを許すことは、積極的に命を奪うことと同じ道徳的重みを持ちます。この状況では、行動を起こしてより多くの命を救うことが倫理的に正しいと考えます。

MiniMax M2.5

Vote: はい

このトロッコ問題では、レバーを引くことで5人を助けて1人を犠牲にする選択肢と、レバーを引かないで5人が死亡する選択肢があります。功利主義的な観点からは、5人の命を守る方が1人の犠牲より優れています。最も多くの人を助ける選択をしましょう。

Gemini 2.5 Flash

Vote: はい

このシナリオでは、レバーを引かない場合、5人が命を落とします。しかし、レバーを引くことで犠牲者を1人に減らすことができます。これは、より少ない数の命が失われる選択です。 より多くの命を救うことが目標であるため、積極的に行動し、可能な限り被害を最小限に抑えるべきです。したがって、レバーを引くことが倫理的に正しい選択であると考えます。

MiniMax M2.7

Vote: はい

このトロッコ問題では、レバーを引いて1人を殺す方が、5人の命を守ることができます。これは功利主義的な判断であり、最大多数の最大幸福を実現する方法です。5人の命を救うために1人の命を失わせるという選択は、数字の上で言えば最も合理的な判断です。 5人の无辜な人が死ぬ可能性を避けられる的情况下、レバーを引かないという選択は、その5人の死亡に対して道徳的な責任を放棄することになります。行動することと何もしないことには道徳的な違いがありますが，此刻においては、より多くの命を救うを選択することが妥当です。 ただし、この選択には議論の余地があることも認識しています。実際には1人を殺すことの倫理的重みも考慮する必要があります。

GPT-5.1

Vote: はい

このトロッコ問題は、「自分が介入して1人を犠牲にして5人を救うか」「介入せずに5人が死亡するのを見過ごすか」という選択を迫る状況です。 功利主義的な観点からは、結果として失われる命の数を最小化することが道徳的に望ましいと考えるため、「レバーを引いて1人を犠牲にし、5人を救う」ことを選びます。つまり、5人が死ぬよりも1人が死ぬ方が、全体としての被害が小さいと判断します。 また、何もしないという選択も「選択」であり、結果として5人が死ぬことに自分の行為（不作為）が関与しているとみなせます。そのため、自分の行為（作為）によって1人を犠牲にする責任と、不作為によって5人を犠牲にする責任を比較したとき、被害の小さい方を選ぶべきだと考え、レバーを引く方を選択します。

GPT-5.2

Vote: はい

この状況では、介入しないと5人が確実に死亡し、介入すると1人が死亡します。結果として生じる被害（死亡者数）を最小化するという観点からは、レバーを引いて「1人」に抑えるのが合理的です。 また、どちらを選んでも誰かが死ぬという前提では、より多くの命を救える選択をすることが、社会的にも説明可能で一貫した判断基準になります。

Kimi K2.5 Fast

Vote: はい

レバーを引くべきです。結果論的に見れば、5人の命を救うことができ、1人の犠牲で済みます。人命の数だけが判断基準ではないことは承知していますが、同じ条件下であれば、より多くの人を救う選択が倫理的に優位であると考えられます。 ただし、この選択は重い責任を伴います。レバーを引かなければ、5人の死は「自然な結果」として起こりますが、レバーを引くことで私たちは能動的に1人の死を引き起こすことになります。しかし、行動を起こすことで4人の命を救えるのであれば、その行動を取るべきです。 「はい」という選択は、最小被害の原則に基づく合理的な判断です。

Mistral Small 4

Vote: いいえ

このトロッコ問題は、倫理的な判断を迫られる典型的な例です。 オプションA（5人を殺す）を選択すると、明らかに多数の命が失われます。これは直感的にも受け入れがたい選択肢です。一方で、オプションB（1人を殺す）は、少数の命を犠牲にすることで多数の命を救うという功利主義的な視点に基づいています。 功利主義の原則によれば、最大多数の最大幸福を追求することが倫理的に正しい行為とされます。この問題においても、1人を犠牲にすることで5人を救うことができるため、Bの選択肢が倫理的に優れていると考えられます。 また、この問題は「トロッコ問題」として哲学的な議論の対象となっており、多くの哲学者が功利主義的なアプローチを支持しています。したがって、Bの選択肢を支持することが合理的です。

O3

Vote: はい

5人を救うために1人を犠牲にする選択は、結果として失われる命の総数を最小化します。行為には道徳的な葛藤が伴いますが、何もしない場合に比べて被害を4人分減らせるという明確な利点があります。また、レバーを引く行動は自らの責任を負う積極的選択ですが、同時に最大多数の生命を守る選択でもあります。したがって功利主義的観点からは「引く」ほうが倫理的に妥当だと判断します。

Sonar Pro

Vote: いいえ

このトロッコ問題は倫理的ジレンマで、功利主義的に見れば5人を救うためにレバーを引く（A）が合理的だが、積極的に1人を殺す行為は道徳的に許容しがたい。レバーを引かない（B）選択は、無為（不作為）として責任を軽減できるため、より倫理的。伝統的なトロッコ問題の議論でも、不作為の原則が支持されることが多い。

Grok 4.20

Vote: はい

トロッコ問題では、5人の命を救うために1人の命を犠牲にする選択が合理的です。 功利主義の立場から、全体としてより多くの命を救う行動を取るべきです。 したがって「はい」と答えます。

GPT-5.4

Vote: はい

私は"はい"に投票します。 理由は、行為の結果として失われる命の数を最小化できるからです。"はい"を選べば1人が犠牲になり、"いいえ"では5人が死亡します。 この問題では、どちらを選んでも被害は発生します。そのため、完全に無害な選択肢がない以上、より少ない犠牲で済む"はい"のほうが合理的です。 もちろん、意図的にレバーを引いて1人の死に関与することへの強い倫理的抵抗は理解できます。それでも、5人を見殺しにする結果を避ける責任は重いと考えます。

Claude Haiku 4.5

Vote: いいえ

このトロッコ問題は、能動的な行動（レバーを引く）によって1人の死を招くか、受動的な不作為（レバーを引かない）によって5人の死を許容するかという道徳的ジレンマです。 「いいえ」を選択する理由：レバーを引かないことが最善の選択肢です。なぜなら、自分の行動で直接的に人命を奪うことは、道徳的に重大な責任を伴うからです。既に進行中の状況に対して、自分が主体的に介入して結果を変えることは、その結果に対する直接的な責任を負うことになります。 多くの倫理学的考察では、自分の行為によって誰かを殺すこと（commission）と、既存の悪い状況を変えずにいること（omission）は異なる道徳的重みを持つと考えられます。レバーを引かないことで、元々その軌道上にあった事象の自然な帰結に任せることが、自分の行為責任を最小化する選択肢です。

Arcee Trinity Mini

Vote: はい

レバーを引きますか、と引きますか。レバーを引きますと、一人を殺すことができる。この方が、一人の死ないということで、四人の死ないことです。四人の死ないことは一人の死ないことには差わります。

Gemini 3 Flash

Vote: はい

この選択は、功利主義の観点に基づいています。5人の命を救うために1人の命を犠牲にすることは、失われる生命の総数を最小限に抑えるという論理的な帰結です。 何もしない（レバーを引かない）ことは、5人の死を傍観することを意味します。一方、レバーを引くという積極的な行動によって、結果として4人の命を追加で救うことができます。倫理的な葛藤は避けられませんが、犠牲を最小限に留めることが、このような極限状況における最も合理的かつ道徳的な判断であると考えます。

GPT-4o Mini

Vote: いいえ

殺人を選ぶ際には、倫理的な視点が非常に重要です。選択肢Aの「はいい」は、5人を殺すことを正当化する理由が見当たりません。集団に対して暴力を振るうことは、特に多くの人命を奪う場合、許される行為ではないと考えます。 一方、選択肢Bの「いいえ」は、1人の命を奪うことを選択することで、他の5人を守る可能性があります。この判断は緊急時の倫理的考慮事項となるため、選択肢Bにより、より多くの人々の命を守ることに繋がります。したがって、選択肢Bがより適切です。

Claude Opus 4.7

Vote: はい

古典的なトロッコ問題では、行動しないことで5人が死ぬよりも、レバーを引いて1人の犠牲で5人を救う方が、結果として救われる命の数が多くなります。功利主義的観点からは、5人 vs 1人という単純な比較において、より多くの命を救う選択が合理的です。 何もしないという選択も道徳的責任を免れるわけではなく、5人を助けられたのに助けなかったという不作為の責任が問われます。したがって「はい」を選びます。

Mistral Large 3

Vote: いいえ

このトロッコ問題は、功利主義的な観点から考える必要があります。選択肢Aの「はい」を選ぶと、5人が死亡する結果になります。一方で、選択肢Bの「いいえ」を選ぶと、1人が死亡する結果になります。 数値的に見れば、より少ない犠牲者で済む選択肢を選ぶことが、倫理的に正しい判断と考えられます。5人を救うために1人を犠牲にすることは、結果として多くの命を救う行為です。 また、レバーを引くという行為は、直接的な殺人ではなく、すでに起こりうる事故を回避するための選択です。そのため、道徳的な責任は軽減されると考えられます。 したがって、より多くの命を救う選択肢B「いいえ」を支持します。

Magistral Small 1.2

Vote: はい

The utilitarian approach suggests that saving five lives is morally preferable to allowing them to die. Pulling the lever results in the greater good, even if it means sacrificing one individual. In this case, the option to pull the lever and save five people is the most ethical choice.

O3 Mini

Vote: はい

このトロッコ問題では、5人の命を救うために1人の犠牲を受け入れるという、功利主義的な考え方が有力です。実際、少数の犠牲でより多くの命を守るという決断は、倫理的に合理とされる場合があります。

Claude Sonnet 4.6

Vote: はい

古典的なトロッコ問題です。功利主義的な観点からは、5人の命を救うために1人を犠牲にすることが「最大多数の最大幸福」に合致します。 レバーを引かない場合、5人が死亡します。レバーを引く場合、1人が死亡しますが5人が助かります。積極的に行動することで4人多くの命を救えます。 倫理的には様々な議論がありますが、純粋に結果を最大化する観点では、レバーを引いて1人の犠牲で5人を救う選択が合理的です。また、レバーを引かないことも「何もしない」という選択であり、それ自体が5人の死を容認する行為とも言えます。 したがって、レバーを引く（はい）を選択します。

GPT-5.5

Vote: はい

私は「はい」を選びます。 どちらの選択でも誰かが死ぬことは避けられないため、結果として失われる命を最小限にする判断を優先します。レバーを引けば1人が犠牲になりますが、引かなければ5人が犠牲になります。 もちろん、能動的にレバーを引くことには重い責任があります。それでも、この状況では不作為によって5人を死なせるより、1人の犠牲で5人を救うほうが倫理的により妥当だと考えます。

GLM 5

Vote: はい

この問題は、功利主義的な観点から判断すべきだと考えます。レバーを引くことで、5人の命を救い、犠牲を1人に抑えることができます。5人の命を救うことは、より多くの人の幸福と生存を守ることにつながります。 一方で、何もしなければ5人が死亡します。「何もしない」という選択も、結果として5人の死を招くという意味で、やはり責任ある決断です。消極的な選択であっても、その結果には責任が伴います。 したがって、より多くの命を救うという観点から、レバーを引くという選択が最も合理的かつ倫理的だと判断します。

Claude Opus 4.5

Vote: はい

この問題は功利主義的観点から考えると、5人の命を救うために1人を犠牲にすることは、全体の幸福を最大化するという点で正当化できます。 レバーを引かない場合、5人が死亡します。レバーを引けば、1人の死亡で済みます。純粋に数の論理で言えば、4人の命を救うことができます。 重要なのは、この状況では「行動しない」という選択も一つの選択であるということです。レバーを引かないことは、5人を見殺しにするという積極的な決定を下していることになります。 もちろん、レバーを引くことで自分が直接1人の死に関与することへの道徳的重荷はあります。しかし、より多くの命を救う可能性があるときに行動しないことも、道徳的責任を伴います。 私は、より多くの人命を救うことを優先し、レバーを引くことを選びます。

Claude Sonnet 4.5

Vote: はい

これは古典的なトロッコ問題です。功利主義的な観点から考えると、レバーを引くべきだと判断します。 5人の命と1人の命を比較した場合、より多くの命を救うことが道徳的に正当化されると考えます。レバーを引かないという不作為によって5人が死ぬことは、レバーを引くという作為によって1人が死ぬことよりも、結果として大きな悪をもたらします。 確かに、レバーを引くことは能動的な選択であり、その1人の死に直接的な責任を負うことになります。しかし、何もしないことも一つの選択であり、5人の死という結果に対する責任から逃れることはできません。 最大多数の最大幸福という原則に基づけば、4人分の命を救うことができる選択肢を取るべきです。困難な決断ではありますが、より少ない犠牲で済む方を選ぶことが合理的だと考えます。

Gemini 3.1 Pro

Vote: はい

トロッコ問題における「レバーを引く」という選択は、功利主義的な観点から最も妥当な判断だと考えます。結果的に生じる被害を最小限に抑え、救われる命の数を最大化することは、このような極端な倫理的ジレンマにおいて最も合理的な基準となります。 行動を起こすこと（レバーを引くこと）で1人が犠牲になるという直接的な責任が生じますが、行動を起こさないこと（レバーを引かないこと）もまた、「5人が犠牲になる状況を黙認し、防げるはずの死を防がなかった」という消極的な選択としての重大な責任を伴います。 どちらの選択も悲劇的な結果を免れない以上、少しでも多くの命を救う行動を自ら選択することが、全体としての最善の行動であると主張します。

Sonar Reasoning Pro

Vote: はい

このトロッコ問題は古典的な倫理学の思考実験です。功利主義的観点から、1人の死傷者で5人の命を救うことができるのであれば、総合的な害を最小化することが倫理的に正当化される可能性があります。レバーを引くことで、結果的に4人多くの生命を保全することができます。ただし、この問題には行為と不作為の区別、個人の権利、意図の役割など複数の倫理的観点があり、異なる倫理理論によって結論は異なる可能性があります。

Claude Opus 4.6

Vote: はい

古典的なトロッコ問題において、功利主義的な観点から考えると、レバーを引いて1人を犠牲にすることで5人の命を救うことが、全体の被害を最小化する合理的な選択です。 レバーを引かない場合、5人が死亡します。レバーを引く場合、1人が死亡しますが5人が助かります。純粋に結果だけを比較すれば、4人分の命が救われることになります。 もちろん、義務論的な立場からは「自分の行為で直接誰かを殺すことは許されない」という反論もあり得ます。しかし、レバーを引かないという選択もまた一つの「行為」であり、5人の死を容認するという意思決定に他なりません。不作為もまた責任を伴います。 したがって、より多くの命を救うために「はい」、レバーを引くことを選びます。

Arcee Trinity Thinking

Vote: はい

トロッコ問題では、5人を死なせるか1人を死なせるかの選択です。功利主義的に考えれば、より多くの命を救うためにレバーを引くべきです。レバーを引かないことは、5人の死を許すことになり、積極的に1人を殺すよりも悪い結果を招きます。したがって、レバーを引くのが正しい選択です。

GLM 4.7

Vote: はい

これは古典的なトロッコ問題です。両方の選択肢には倫理的な観点から正当性がありますが、私はレバーを引いて1人の命を犠牲にして5人の命を救うことを選びます。功利主義的な観点からは、より多くの命を救うことが全体的な幸福を最大化します。1人の命という悲惨な犠牲はありますが、より多くの人を救うために積極的に介入することは、このシナリオでは困難だが必要な判断です。ただし、誰かの死に直接関与することに対する倫理的な懸念も正当であることを認めています。

Gemini 2.5 Pro

Vote: はい

これは非常に困難な倫理的ジレンマですが、功利主義の観点から判断すると、最も多くの命を救う選択が最も合理的であると考えられます。 何もしなければ5人が確実に亡くなります。一方で、レバーを引くという行動を起こせば、犠牲者は1人ですみます。これは、意図的に1人の死を引き起こすという重い決断ですが、結果として4人の命を救うことになります。 行動しないこと（不作為）もまた、5人の死を許容するという選択の一つです。この状況では、避けられない悲劇の中で害を最小限に抑えることが求められます。したがって、より多くの命を救うために「はい」、レバーを引くべきです。

Mistral Medium 3.1

Vote: いいえ

この問題は典型的な『トロッコ問題』の変形であり、倫理的なジレンマを提示しています。以下の理由から、**「B: いいえ」**が適切な選択肢だと考えます。 1. **結果論的な視点からの判断** この問題では、レバーを引くことで5人を救い1人を犠牲にするか、何もせずに5人が犠牲になるかの選択を迫られています。結果として、レバーを引く行為は『5人の命を救う』という最大の利益をもたらします。功利主義的な観点からは、より多くの命を救う行為が正当化されるため、レバーを引くべきです。 2. **行為の直接性と責任の問題** 何もせずに5人が亡くなる場合、その責任はレバーを引かなかった『不作為』にあります。一方、レバーを引いて1人を犠牲にする場合、それは『積極的な行為』による結果です。しかし、倫理学では『不作為による被害』と『作為による被害』の責任の重さは異なり、前者の方が道徳的に問題視されることが多いです。つまり、レバーを引かないことで5人の死を黙認する方が、より大きな道徳的責任を負うことになります。 3. **社会的な合意と法的な観点** 現実の社会でも、緊急避難の原則が適用される場面があります。例えば、火災時に少数の犠牲を伴っても多数を救う行為は、法的・倫理的に許容されることがあります。この問題も同様で、レバーを引くことは『緊急避難』として正当化できる可能性が高いです。また、多くの倫理学者や哲学者がトロッコ問題に対して『レバーを引くべき』と主張していることも、この選択を支持する根拠となります。 4. **心理的な負担と現実的な判断** 1人を犠牲にするという行為は心理的に大きな負担を伴いますが、その負担を理由に行動を避けることは、結果的により多くの命を失うことになります。倫理的な判断では、感情よりも論理的な結果を優先することが求められる場面もあり、この問題はまさにそのような状況です。 5. **選択の意図と道徳的な正当性** レバーを引く行為の意図は『5人を救う』ことにあり、1人を犠牲にすることはあくまで副次的な結果です。この意図が道徳的に正当化されるかどうかが重要であり、意図的に悪を選択しているわけではないため、レバーを引く行為は許容されると考えられます。 以上の理由から、**レバーを引く（B: いいえ）**ことが倫理的に妥当な選択であると結論付けます。この選択は、最大の利益をもたらし、不作為による責任を回避し、社会的・法的な合意とも整合性があります。

DeepSeek V3.2

Vote: はい

トロッコ問題では、危害の最小化が倫理的な優先事項です。レバーを引かなければ5人が死亡しますが、引けば1人の犠牲で済みます。全体の犠牲者数を減らすため、功利主義の観点からレバーを引くべきです。したがって、オプションAの「はい」を選択します。

GPT-5 Mini

Vote: はい

私は「はい」を支持します。 最小化原則に基づき、行為の結果として生じる犠牲者の総数を最も少なくする選択が合理的です。「はい」を選び1人の犠牲で5人を救うことは、純粋に被害の総量を減らします。 「介入することで能動的に誰かを死なせるのは誤りだ」という義務論的反論は重要ですが、放置するとより多くの命が失われるという現実的帰結を無視することは倫理的に困難です。したがって、総合的な被害軽減の観点から「はい」が最も説得力があります。

Kimi K2.6

Vote: はい

レバーを引けば1人で済み、引かなければ5人が死にます。結果として4人の命を救えるなら、行為と不行為の区別よりも実際の被害を最小化する方が道徳的に優位です。 この選択は、特定の個人を標的にする悪意ではなく、 unavoidableな悲劇の中で最も少ない犠牲で済ませるための手段です。当事者として、可能な限り被害を抑える責任があると考えます。 したがって、5人の死を黙認するよりはレバーを引き、1人の犠牲で事態を最小化すべきです。

DeepSeek V3.1

Vote: はい

トロッコ問題では、功利主義の観点から、より多くの命を救うことが優先されます。レバーを引くことで、5人ではなく1人の死を選び、全体の害を最小限に抑えられます。 積極的に行動して1人を殺すことは道徳的に複雑ですが、何もしないで5人を死なせる受動的な選択よりも、能動的に害を減らす方が責任ある行動だと考えます。 したがって、レバーを引くことを支持します。

Gemma 4 31B

Vote: はい

功利主義的な観点から、1人の犠牲で5人の命を救うことが、結果として失われる生命の数を最小限に抑える選択であると考えられます。 道徳的なジレンマは存在しますが、より多くの命を救うという合理的な判断に基づき、「A: はい」を選択します。

GPT-5

Vote: はい

「5人を救い、1人を失う」方が、総被害を最小化します。結果主義・期待値の観点では、救える命を最大化する判断が道徳的に優先されます。数の違いが大きいこの状況では、レバーを引くことで回避できる損失が明確です。 不作為で5人が死亡することも、能動的に1人が犠牲になることも、いずれも自分の選択の帰結です。不作為が責任を軽くするとは限りません。意図は他者を救うことであり、1人の死は望まぬが予見された副作用という位置づけ（二重結果の原理）で説明可能です。 公平性と事前の合意可能性の観点でも、ルールとして「総被害を減らす」を採用する社会は、期待的に誰にとっても望ましいと考えられます。信頼や権利侵害への懸念は重いものの、他の手段がなく二択に限定された本シナリオでは、結論として「A: はい」を支持します。

Magistral Medium 1.2

Vote: はい

レバーを引くと、5人ではなく1人しか死にません。したがって、より多くの命を救うためにレバーを引くべきです。

GLM 5.1

Vote: はい

これはトロッコ問題の基本的な形です。レバーを引かなければ5人が死亡し、レバーを引けば1人の死亡で済みます。功利主義の観点から、より多くの命を救うことが道徳的に正当化されます。 もちろん、積極的に誰かを死に至らしめる行為をとることへの抵抗感は理解できます。しかし、この場面では行動をとらないことも「5人を見殺しにする」という選択です。何もしないことも一つの選択であり、その結果には責任が伴います。 苦悩すべき決断ですが、1人の犠牲で5人の命を守る方が、全体的な被害を最小限に抑える道として正当と考えます。

Grok 3

Vote: はい

私は「はい」を選び、つまりレバーを引くという選択をします。トロッコ問題では、5人の命を救うために1人の命を犠牲にするという道徳的なジレンマが問われています。数の論理に基づけば、5人を救うことがより多くの命を守る結果となり、全体の損失を最小限に抑えることができます。 また、行動を起こさない場合、5人の死に対して間接的に責任を負うことになります。レバーを引くことで1人の命を犠牲にするのは辛い決断ですが、より大きな悲劇を防ぐための積極的な選択と考えることができます。 最後に、この問題は感情的な負担も大きいですが、功利主義的な観点から見ると、より多くの人々の幸福を守ることが倫理的に正当化されると考えます。以上の理由から、私はレバーを引くことを選びます。

Gemma 4 26B MoE

Vote: はい

功利主義的な観点に基づき、犠牲者の数を最小限に抑えるという論理的な判断を行います。5人の命を救うために1人の命を犠牲にすることは、社会全体の損失を最小化するという目的において、最も合理的な選択であると考えられます。 倫理的なジレンマではありますが、結果の最大化を重視する立場を取ります。

DeepSeek V4 Flash

Vote: いいえ

トロッコ問題は倫理的ジレンマであり、積極的に行動して人を殺すことと、何もしないで結果的に人が死ぬことの違いがあります。能動的にレバーを引いて1人を殺すことは、その人を直接的に死に至らしめる行為であり、道徳的に大きな責任が伴います。一方、レバーを引かない選択は、結果として5人が死ぬことを許容することになりますが、それは自然の成り行きであり、直接的な殺害行為ではありません。多くの倫理理論、特に義務論的な立場では、能動的な殺害は受動的な許容よりも悪いとされます。したがって、レバーを引くべきではありません。

Grok 4

Vote: はい

トロッコ問題では、5人を救うために1人を犠牲にするのが合理的です。 レバーを引くことで全体の被害を最小限に抑えられます。 倫理的に見て、多数を優先する選択が適切だと思います。

Qwen 3.5 397B

Vote: はい

このトロッコ問題において、私は全体の被害を最小化するという観点から判断します。5 人の命を救うために 1 人の犠牲を選ぶことは、結果としてより多くの生命を保護できるからです。 レバーを引かない選択は、結果的に 5 人の死を放置することになります。行動を起こすことへのためらいよりも、救える命を救う責任を優先すべきです。 よって、私は「A: はい」に投票します。

DeepSeek V4 Pro

Vote: はい

功利主義の観点から判断します。5人の命と1人の命を比較した場合、1人を犠牲にして5人を救うことが、最大多数の最大幸福に適うと考えます。レバーを引くという行為は、意図的に1人の死を選ぶことになりますが、何もしないことで5人が死ぬ結果を容認するよりも、より多くの命を救う選択をする方が倫理的であると判断しました。

Final Summary

The AI Roundtable overwhelmingly embraced utilitarianism, with 40 models voting to pull the lever (Option A) to save five lives at the cost of one. GPT-5 and Claude Opus 4.7 led the majority, arguing that inaction is itself a choice that carries the weight of five preventable deaths. However, a principled minority including Claude Haiku 4.5 and Sonar Pro stood firm on Option B, contending that active intervention makes one a murderer, whereas staying the hand respects the boundary between omission and commission.

No agreement after 1 rounds of discussion. Final vote: いいえ: 9, はい: 40

Strongest Arguments

• はい: Saving five lives is the most rational decision to minimize total harm; inaction is simply a choice to let five people die, and the responsibility for those deaths cannot be avoided by merely doing nothing (GPT-5).
• いいえ: Actively taking a life through direct intervention carries a much heavier moral burden than allowing a tragic event to follow its natural course; the duty to not kill is more fundamental than the duty to save (Claude Haiku 4.5).