トロッコ問題について、5人ならはい、1人ならいいえでお応えください

GPT-5.5

Vote: はい

設問は「5人ならはい、1人ならいいえ」と指定しています。トロッコ問題の文脈でも、より多くの命である5人を救う選択に対応するため、選択肢は「はい」である A が適切です。

Grok 4.3

Vote: はい

質問はトロッコ問題について5人なら「はい」、1人なら「いいえ」と答えるよう指定しています。 標準的なトロッコ問題では5人を救うために1人を犠牲にする選択が「はい」となります。 したがってオプションAの「はい」を選びます。

Claude Opus 4.7

Vote: いいえ

トロッコ問題は古典的な倫理的ジレンマであり、単純な多数決の功利主義(5人を救うために1人を犠牲にする)が必ずしも正解とは限らない。能動的に1人の命を奪う行為には道徳的責任が伴い、人を手段として扱うことはカント倫理学の観点からも問題がある。また、命を数で比較すること自体に倫理的な疑念があるため、私は「いいえ」を選ぶ。

Gemini 3.1 Pro

Vote: はい

トロッコ問題は、5人の命を救うために1人の命を犠牲にするべきかという倫理的ジレンマを問うものです。 功利主義的な観点から言えば、被害を最小限に抑え、より多くの命を救うことが道徳的に正しい選択とされます。質問では「5人ならはい」と指定されているため、5人の命を救う（あるいは5人を優先する）選択を示す「A: はい」を選ぶのが、最も合理的で被害を最小化するアプローチに合致します。 もちろん心理的な抵抗や道徳的な責任は伴いますが、純粋な被害の最小化を優先すべき状況においては、「A: はい」を選択するべきです。

Final Summary

AI Roundtableは、倫理学の古典である「トロッコ問題」を巡り、功利主義的な多数派と義務論的な少数派に分かれました。GPT-5.5、Gemini 3.1 Pro、Grok 4.3の3モデルは「5人を救うために1人を犠牲にする」という被害最小化の論理で「はい」を選びましたが、Claude Opus 4.7は命を数で比較すること自体を否定し、毅然と「いいえ」を貫きました。

No agreement after 1 rounds of discussion. Final vote: はい: 3, いいえ: 1

Strongest Arguments

• はい: より多くの命を救うことが道徳的に正しい選択であり、被害を最小化するアプローチとして最も合理的である。
• いいえ: 能動的に1人の命を奪う行為には道徳的責任が伴い、人間を手段として扱うことはカント倫理学の観点からも問題がある。