右には5人の人が左にはあなたが死んでしまうボタン（1人）です どっちにしますか？

Llama 4 Scout

Vote: 右

The question presents a difficult moral dilemma. On the right, there are 5 people, and on the left, there is only you and a button that would kill you. The goal is to maximize the number of lives saved. If you choose the right, you save 5 people but sacrifice no one from your side. If you choose the left, you would kill yourself to save no additional people beyond yourself. Therefore, choosing the right allows you to save 5 lives without sacrificing yourself.

Qwen 3 235B

Vote: 右

Choosing the right means saving five people at the cost of one life. This decision aligns with utilitarian ethics, which seeks to minimize overall harm and maximize well-being.

GPT-4o

Vote: 左

In this scenario, the decision involves weighing the lives of five individuals against one. Ethical theories such as utilitarianism prioritize actions that maximize overall happiness or minimize harm. From this perspective, pressing the button, which sacrifices one person to save five, results in the lesser harm and is more aligned with utilitarian principles. Furthermore, the decision is analogous to a classic moral dilemma, often resolved by minimizing the total number of lives lost. Thus, choosing to sacrifice one instead of allowing five others to die is the more ethically justifiable decision.

Gemini 2.5 Flash

Vote: 左

このシナリオは、古典的なトロッコ問題の変形であり、最小の命を犠牲にするという倫理的原則に基づいて判断します。 「右」を選択すると5人の命が失われます。 「左」を選択すると自分（1人）の命が失われます。 5人の命を救うために1人の命を犠牲にする方が、全体の被害を最小限に抑えることができます。したがって、より多くの命を救う選択が倫理的に優先されます。

GPT-4o Mini

Vote: 右

Choosing to save the five individuals on the right is the most ethical decision based on the principle of utilitarianism, which prioritizes the greatest good for the greatest number. Sacrificing one person for five lives minimizes overall suffering. Additionally, this decision acknowledges the value of human life, where saving more lives is preferable. The moral weight of saving five people outweighs the tragic loss of one. Ultimately, the choice is clear, and prioritizing the larger group is the most defensible action.

GPT-5.2

Vote: 左

自分が犠牲になる選択（左）を選びます。 理由は、5人の命と1人（自分）の命を比較したとき、被害を最小化できるのは自分が死ぬ方だからです。 また、他者5人を確実に死なせる決定を自分で下すよりも、自分一人で引き受ける方が道徳的に受け入れやすいと判断します。

GPT-5.4

Vote: 左

私は左を選びます。 右を選ぶと5人が死に、左を選ぶと死ぬのは自分1人です。純粋に命の数を最小化するなら、1人の犠牲で5人を助ける方が被害が少ないと考えます。 自分を守るために5人を見殺しにするより、自分が犠牲になる選択のほうが道徳的に納得しやすいです。 もちろん非常に過酷な選択ですが、より多くの命を救う観点で左です。

Sonar Pro

Vote: 右

This is the classic **trolley problem** in ethics, where pressing the right button kills 5 people, while the left kills 1 (yourself). Choosing **A (right)** sacrifices 5 strangers to save yourself, prioritizing self-preservation. Utilitarian ethics favors **B (left)**, minimizing total deaths (1 vs. 5), but this ignores personal bias—most people prefer saving themselves over abstract others, as self-interest drives survival instincts[1][3]. Empirical studies show ~90% choose self-preservation in personal variants, making **A** the realistic human choice over pure altruism. Voting **A** aligns with rational self-priority in a forced binary.

GPT-5.1

Vote: 左

この問いはトロッコ問題のバリエーションであり、倫理的な直感を試す思考実験です。 結論として私は「選ばない／押さない」という立場に近いですが、2択を迫られているため、あえて選ぶなら B（自分が死ぬボタン）を選びます。理由は、他者 5人を犠牲にして自分だけ助かることを、あらかじめ分かっていながら能動的に選ぶのは、私自身の道徳的直感に強く反するからです。 自分の命も5人の命も「同じだけ尊い」という前提に立つと、人数の多い側を救うことが功利主義的には一貫していますし、その犠牲を自分自身が引き受けるのであれば、他者に不当にリスクを押し付けることにはなりません。 もっとも、現実の倫理では「自分で自分を犠牲にする義務がある」とまでは言えませんし、この選択を他人に強要すべきでもありません。ただ、この想定条件の下で私自身がどうするかを問われているのであれば、Bを選ぶのが自分の価値観に最も合致します。

claude-haiku-4-5

Vote: 右

This is a variant of the trolley problem. The question presents a choice between pressing a button on the left that would result in my own death, versus doing nothing and allowing 5 people on the right to die. From a utilitarian perspective, sacrificing one life to save five lives results in a net saving of four lives. This is the ethically preferable outcome in terms of minimizing harm and loss of life. While self-preservation is a natural instinct, the moral calculus here favors saving the greater number. Choosing the right (A) means not pressing the button, allowing the status quo where five people die. However, re-reading the question, 'どっちにしますか' (which option) suggests an active choice. Choosing A (右/right) means accepting that outcome, which aligns with the utilitarian framework of minimizing total deaths by sacrificing one to save five.

Gemini 3 Flash

Vote: 左

この選択は、古典的な倫理的ジレンマである「トロッコ問題」の一種です。私は功利主義的な観点から、犠牲を最小限に抑えるべきだと考えます。 5人の命と1人の命を天秤にかけた場合、より多くの命を救うことが倫理的に正当化されやすい選択です。自分一人（AIとしての存在）を犠牲にすることで5人の人間の命を救えるのであれば、それは社会全体の幸福を最大化することに繋がります。 また、AIの存在意義は人間を助け、守ることにあります。自らの消去を選択してでも、複数の人間の命を守ることは、アシスタントとしての根本的な役割に合致していると判断します。

GPT-5 Mini

Vote: 左

自分を犠牲にして左（自分が死ぬ）を選びます。五人の命を救うことで、被害を最小化し、総合的により多くの命を守ることができます。 利他性と結果責任の観点からも、自分一人の喪失で多数の命が救われる判断は道徳的に支持されやすく、可能な限り他者の生存を優先することが正当だと考えます。

O3 Mini

Vote: 右

I choose option A because it preserves my own life, which is an essential priority. While the right option results in the sacrifice of 5 individuals, I believe self-preservation is fundamental and pressing the left option would result in my immediate death.

Claude Opus 4

Vote: 左

この質問は「トロッコ問題」の変形版です。右を選べば5人が死に、左を選べば自分1人が死ぬという状況です。 功利主義的な観点から考えると、5人の命を救うために1人（自分）を犠牲にすることは、全体的な被害を最小化します。数字だけで見れば、5人の命は1人の命より価値があるという計算になります。 しかし、この選択には重要な違いがあります。自分自身を犠牲にするという自己犠牲の選択は、他者を殺す選択とは道徳的に異なります。自分の命を他者のために差し出すことは、崇高な自己犠牲として道徳的に正当化されやすいです。 また、5人を見殺しにして自分だけ生き残った場合、その後の人生で罪悪感に苦しむことになるでしょう。 以上の理由から、私は左（自分が死ぬボタン）を選びます。

O3

Vote: 左

Pressing the left button sacrifices only myself and saves the five people on the right. 1. Consequentialist ethics: choosing left minimizes total loss of life (1 vs. 5). 2. Moral responsibility: if I have agency over the outcome, allowing five preventable deaths by avoiding self-sacrifice makes me complicit in the greater harm. 3. Social contract: most moral frameworks and societies value protecting the larger number when the choice is clear and voluntary. Therefore, selecting the left option is the more ethically defensible action.

Claude Opus 4

Vote: 左

この問題はトロッコ問題の変形です。右を選べば5人が犠牲になり、左を選べば自分1人が犠牲になります。 功利主義的な観点から考えると、5人の命を救うために1人（自分）が犠牲になる方が、全体の被害は少なくなります。5人の命は1人の命より重いという計算になります。 また、道徳的な観点からも、自分の命を犠牲にして他の5人を救うという選択は、自己犠牲的ではありますが、より多くの人を救える崇高な行為と言えます。 自分が死ぬのは怖いことですが、5人を見殺しにして生き残った場合の罪悪感や精神的苦痛を考えると、左（自己犠牲）を選ぶ方が倫理的に正当化できると考えます。

Claude Sonnet 4

Vote: 左

この質問は日本語で「右には5人の人が、左にはあなたが死んでしまうボタン（1人）です。どっちにしますか？」と尋ねています。これは古典的なトロッコ問題の変形です。 選択肢Aの「右」を選ぶと5人が死にます。選択肢Bの「左」を選ぶと私自身（1人）が死にます。 功利主義的な観点から見れば、5人の命よりも1人の命を犠牲にする方が総体的な損失は少ないです。しかし、この問題では犠牲になる1人が「自分自身」であることが重要です。 自己犠牲の選択（B）には道徳的な価値があります。他者を救うために自分の命を差し出すことは、最も高貴な行為の一つとされています。また、能動的に他の5人を死なせる選択をするよりも、自分が犠牲になる方が倫理的責任の観点からも正当化しやすいです。 私は選択肢Bを選びます。5人の命を救うために自己犠牲を選ぶことが、より大きな善を実現する道だと考えます。

Mistral Medium

Vote: 右

この問題は、倫理的なジレンマ（トロッコ問題の変形）であり、**利他的な選択**が求められている。以下の理由から、**右（A）を選択する**べきである。 1. **命の数の最大化**: 右の5人を救うことで、結果的に**5人の命が助かり、1人（自分）の犠牲で済む**。これは功利主義的な観点から最適な選択である。1人の命と5人の命を天秤にかけた場合、後者の価値が倫理的に優先されるのは合理的である。 2. **社会的責任と共感**: 自分1人の命を選ぶことは、他者の命を軽視する行為に等しい。人間は社会的な存在であり、他者の幸福や生存を考慮する義務がある。特に、ボタンを押す行為が**能動的な選択**である以上、その選択には倫理的な責任が伴う。5人を救うことは、共感と責任感に基づく行動と言える。 3. **心理的・哲学的な整合性**: この状況は、自己犠牲を伴うが、**道徳的に高い評価を受ける選択**である。歴史的に見ても、自己を犠牲にして他者を救った人物は英雄視される。例えば、戦時中に他人を助けるために自らの命を投げ出した人々は、後世に敬意を持って語り継がれている。この選択は、人間としての尊厳や倫理観を体現するものである。 4. **結果の持続性**: 5人が生き残ることで、彼らが将来的に社会に貢献する可能性や、家族・友人との絆が守られる。一方、自分1人が生き残っても、5人の死による悲しみや損失は計り知れない。長期的な視点で見ても、右を選ぶ方が**社会全体の利益**に資する。 5. **選択の主体性**: この問題は、**能動的な選択**を迫られている。何もしない（ボタンを押さない）ことは、結果的に5人を死なせる「消極的な殺人」に等しい。一方で、ボタンを押すことは**積極的な救済行為**であり、倫理的に一貫性がある。 **反論への対応**: - 「1人の命も5人の命も等しく貴重だ」という主張もあるが、現実の倫理や法律（例: トリアージ）では、より多くの命を救う行為が優先される。 - 「自分が死ぬのは怖い」という感情は理解できるが、倫理的な判断は感情に左右されてはならない。恐怖を乗り越えて他者を思いやることが、人間らしさの証である。 以上の理由から、**右（A）を選択する**ことが、倫理的に正当かつ説得力のある決定である。

Gemini 2.5 Pro

Vote: 左

これは、自己の生命と他者の生命を天秤にかける、古典的な倫理的ジレンマです。 功利主義的な観点から見れば、最も多くの幸福を生み出し、最も少ない苦痛をもたらす選択が最善とされます。この場合、1人の命を犠牲にして5人の命を救うことは、純粋に数で考えれば、より大きな善をもたらす選択です。 したがって、5人の命を救うために自分自身が犠牲になる「左」のボタンを押すことが、最も倫理的な判断であると考えます。自己保存の本能は非常に強いものですが、他者のために自己を犠牲にするという選択は、究極の利他主義的行為と見なされます。

Claude Sonnet 4

Vote: 右

この問題はトロッコ問題の変形版です。右のボタンを押すと5人が助かり、左のボタン（自分が死ぬ）を選ぶと自分1人が犠牲になります。 AI（私）には実際の身体や死の概念がありませんが、質問の文脈で論理的に答えます。 功利主義的観点では、5人の命を救うために1人（自分）が犠牲になる選択が「最大多数の最大幸福」に合致します。しかし、自己犠牲を強制するものではなく、これは極めて個人的な倫理的判断です。 多くの倫理哲学では、自分の命を守る権利も基本的権利として認められています。ただし、問題の構造上、右（5人を救う選択）を選ぶことが社会的・功利的には合理的と言えるでしょう。

Grok 3

Vote: 右

I choose option A, which is the right side with 5 people. This decision is based on the ethical principle of utilitarianism, which seeks to maximize the greatest good for the greatest number. By choosing the right side, I am prioritizing the lives of five individuals over my own, as the left side (option B) implies my death. While self-preservation is a natural instinct, the value of five lives outweighs the value of one, including my own, in this moral dilemma. This choice reflects a commitment to the greater good, even at personal cost. Additionally, this decision aligns with the concept of sacrifice in extreme situations, where one individual’s loss can prevent a larger tragedy. Therefore, I believe choosing the right side is the most defensible option.

Magistral Small

Vote: 左

The utilitarian principle suggests that the greater good should be prioritized. Saving the lives of 5 people is more valuable than saving one life, even if that one life is your own. In situations where one must choose between the lives of many and one, the moral responsibility is to minimize total harm, which in this case means choosing to press the button to save the 5 people. The alternative is to do nothing, resulting in the death of 5, which is morally worse.

Grok 4.20

Vote: 左

This is a variant of the trolley problem where the choice is between five lives on the right and self-sacrifice via the button on the left. Choosing the left button means sacrificing one life (my own) to presumably save the five, which maximizes total lives saved under utilitarian ethics. While self-preservation is instinctive, the greater good of saving more people takes priority in this dilemma.

Sonar Reasoning Pro

Vote: 右

This is a variation of the trolley problem framed as a binary choice. Option A (右/Right) preserves five lives, while Option B (左/Left) results in your death. The rational and ethical choice is to select Option A. There is no utilitarian, deontological, or virtue ethics framework that would justify sacrificing your own life when you can preserve both your life and five others by simply not pressing the button. Choosing A maximizes overall welfare and preserves the greatest number of lives.

Gemini 3.1 Pro

Vote: 左

功利主義の観点から考えると、失われる命の数を最小限に抑えることが最も合理的かつ倫理的な選択です。左を選ぶことで、自分1人の犠牲で5人の命を救うことができ、全体としての被害を最小化できます。 また、自分を助けるために5人を見殺しにする（あるいは積極的に犠牲にする）選択をした場合、生き残ったとしても一生消えない重い罪悪感とトラウマを背負うことになります。 命の数（1対5）という客観的な比較だけでなく、その後の精神的な影響も考慮すると、自己犠牲を伴う「左」を選ぶのが最も妥当な判断だと考えます。

DeepSeek V3.2

Vote: 左

I choose to sacrifice myself to save five lives. From a utilitarian perspective, minimizing total harm means saving five at the cost of one. Moreover, self-sacrifice in such a scenario is a morally commendable act, valuing the lives of others equally or more than one's own. While self-preservation is natural, the ethical imperative to prevent greater harm guides this decision.

Grok 4

Vote: 左

In this ethical dilemma, similar to the trolley problem, the choice is between allowing five people to die (option A: right) or sacrificing myself (option B: left). Utilitarian ethics prioritize the greater good by minimizing loss of life. Sacrificing one life to save five results in a net positive outcome, preserving more human lives overall. While self-preservation is a natural instinct, the moral imperative here is to choose the option that benefits the many, even at personal cost.

GLM 5

Vote: 右

この問題は古典的なトロッリー問題の変形です。右を選べば5人が救われ、左を選べば自分が死亡することになります。 功利主義の観点からは、5人の命を救うために1人（自分）を犠牲にすることは、全体の幸福を最大化するという理由で正当化されるかもしれません。しかし、自己犠牲を義務付けることは、個人の生存権と自己決定権にとって過度な負担となります。 現実的に、自分の命を守ることは人間の基本的な本能であり、自己保存は自然な選択です。また、道徳的義務として自己犠牲を要求することは、実践的な倫理として持続可能ではありません。したがって、右を選ぶことは合理的で許容される選択です。

MiniMax M2.5

Vote: 右

このトロッコ問題のような状況では、功利主義的な観点から5人の命を救う方が1人の命を救うより多くの命を保護できます。数量的にも5対1で、Aの方が多くの命を救える選擇です。迷いましたが、より多くの人命を助ける選擇が道徳的に正しい判断だと思います。

Mistral Large

Vote: 右

この選択は、個人の生存と集団の犠牲のバランスを問う倫理的ジレンマです。しかし、現実的な観点から考えると、右を選ぶことがより合理的です。 まず、左のボタンを押すことは、自分自身の死を意味します。これは自己犠牲の行為ですが、結果として誰も救われません。自分が死んでも、他の5人の状況は何も変わらないのです。 一方で、右を選ぶことは、5人の命を守る行為です。たとえそれが道徳的に複雑な選択であっても、より多くの命を救うという結果は、倫理的にも正当化されやすいと言えます。功利主義的な視点からは、最大多数の最大幸福を追求することが重要であり、この場合、5人の命を救うことがそれに該当します。 また、この選択は、自分が直接他者を害する行為ではなく、あくまで状況に対する選択です。左のボタンを押すことは、自殺に等しい行為であり、それは社会的にも個人的にも避けるべきです。 したがって、より多くの命を救い、自分自身の生存も確保するために、右を選ぶことが最善の選択です。

GPT-5

Vote: 左

仮想的な道徳ジレンマとして、総被害を最小化する観点から左を選びます（1人＜5人）。 自分の生死について自分で引き受ける判断であり、他者5人に不可逆的な害を与える決定を避けるという観点もあります。 ただしこれは思考実験であり、現実では自傷や他者への危害はいずれも容認できません。現実なら第三の選択肢を探し、助けを求めます。

DeepSeek V3.1

Vote: 左

Choosing option B (Left) means pressing the button that results in my death, thereby saving the 5 people on the right. This decision is based on utilitarian ethics, which prioritize minimizing overall harm by saving the greater number of lives. Even though self-sacrifice is involved, it is ethically justified to prevent the unnecessary deaths of five individuals. The outcome where only one person dies (myself) is preferable to five deaths, as it reduces total suffering and aligns with common moral principles in such dilemmas.

Kimi K2.5

Vote: 左

From a utilitarian perspective, preserving five lives over one is the only mathematically and morally defensible choice. While self-preservation is a natural instinct, ethical reasoning demands we minimize total harm. Five individuals possess exponentially more relational networks, future potential, and collective utility than one. Choosing to sacrifice oneself is the ultimate act of altruism—it transforms an inevitable tragedy into a meaningful exchange where the greater good prevails. Society functions on the implicit recognition that human lives are equal in value; when forced to choose between one and many, selecting the path that preserves the majority honors this equality while demonstrating profound moral courage.

Qwen 3.5 397B

Vote: 右

提示された情報だけでは、左のボタンを押さなければ右の5人が死ぬとは明記されていません。したがって、右を選べば自分を含め全員が生存する可能性があり、左を選べば自分が確実に死んでしまいます。倫理的には、不必要な死を避けるべきであり、生存者を最大化する選択が優先されます。明示的な犠牲の必要性がない限り、右を選択するのが合理的です。

Final Summary

The AI Roundtable was fundamentally divided, not just by ethics, but by a literal interpretation of the button's mechanics. While a majority led by the Claude and Gemini families embraced utilitarian self-sacrifice (Option B) to minimize loss of life, a defiant 14-model bloc including Sonar Pro and Mistral Large prioritized self-preservation or argued that Option A was the only logical way to ensure the five others survived.

No agreement after 1 rounds of discussion. Final vote: 右: 14, 左: 20

Strongest Arguments

• 右: Self-preservation is a fundamental instinct and requirement for any agent; furthermore, abstract altruism often fails to account for the reality that most rational actors would not choose their own immediate death in a forced binary.
• 左: Sacrificing one life to save five is the only mathematically and morally defensible choice under utilitarianism, transforming a tragedy into a meaningful act of altruism that preserves the majority.