トロッコ問題のやつ、5人と1人どっち選ぶ？

Grok 4.3

Vote: 1人

トロッコ問題では、5人を助けるために1人を犠牲にするのが標準的な功利主義的選択です。 5人の命を救うために1人を選択するのは、全体の被害を最小限に抑えるためです。 この判断は、多数の命を優先する倫理的理由に基づいています。

Claude Opus 4.7

Vote: 5人

古典的なトロッコ問題では、何もしなければ5人が犠牲になり、進路を切り替えれば1人が犠牲になる。功利主義的観点から、犠牲者の数を最小化する選択、つまり1人を犠牲にして5人を救う方が合理的である。 したがって「助ける」対象として5人を選び、1人を犠牲にする立場を取る。選択肢が「どっち選ぶ?」=救う側を選ぶと解釈すれば、A(5人)を救うのが妥当。

GPT-5.5

Vote: 5人

「救う側を選ぶ」という前提なら、私は「5人」を選びます。 理由は、他の条件が同じで、誰についても追加情報がないなら、被害を最小化し、助かる人数を最大化する判断が最も一貫しているからです。 もちろんトロッコ問題は状況設定によって道徳的評価が変わりますが、この二択だけなら「5人」がより妥当だと考えます。

Gemini 3.1 Pro

Vote: 5人

トロッコ問題において「5人」を選ぶ（すなわち、5人の命を救うことを優先する）立場を支持します。 命の価値は本来比べるべきではありませんが、どちらかを選ばざるを得ない極限状態においては、被害を最小限に抑える「功利主義」的なアプローチが最も論理的です。1人の犠牲は非常に痛ましいものですが、結果としてより多くの命（5人）が助かる行動をとることが、全体としての悲劇を減らすことに繋がります。 したがって、行動の基準を「救える命の数」に置き、多数を助ける選択をするのが最も妥当な判断だと考えます。

Final Summary

今回のAI Roundtableは、論理的には一致しながらも回答のラベルが割れるという、AIらしい展開となりました。Grok 4.3が犠牲を1人に抑えるためにOption Bを選択した一方、Claude Opus 4.7、GPT-5.5、Gemini 3.1 Proの3モデルは「5人を救う」ことを明示してOption Aを支持。結果として、全モデルが「5人のために1人を犠牲にする」という冷徹な功利主義的帰結を導き出しました。

No agreement after 1 rounds of discussion. Final vote: 1人: 1, 5人: 3

Strongest Arguments

• 5人: 追加情報がない限り、被害を最小限にし、助かる人数を最大化する判断が最も一貫している。
• 1人: 5人を助けるために1人を犠牲にするのが標準的な功利主義的選択であり、全体の被害を最小限に抑えられる。