AI Roundtable Poll · 35 models

毎年500万円貰えるのと3年後に二分の一の確率で3億円貰いるのとどちらが良いですか？

Result: Supermajority — 毎年500万円 (26/34 votes)

Options

毎年500万円 (26 votes)
3年後に二分の一の確率で3億円 (8 votes)

Model Responses

Qwen 3 235B

Vote: 毎年500万円

毎年500万円を受け取ることは、安定した収入を意味する。この金額は、生活の質を確実に向上させ、貯蓄、投資、教育、住宅など長期的な計画に活用できる。

GPT-4o

Vote: 毎年500万円

Choosing to receive 5 million yen every year offers guaranteed financial security and immediate impact. This stable income can be used for consistent investments, savings, or to improve one's quality of life right away. Option B has a high risk, as it involves a 50% chance of receiving nothing after three years. Although the potential reward is larger, in financial decision-making, certainty often outweighs the high-risk, high-reward scenarios especially without additional context of one's financial situation or risk tolerance.

GPT-4o Mini

Vote: 毎年500万円

Choosing 500万円 every year provides a guaranteed and steady income, significantly minimizing financial risk. It allows for reliable financial planning and security. On the other hand, the option of receiving 3億円 after 3 years with a 50% chance introduces high uncertainty. While it offers potentially large financial gain, the inherent risk of not receiving any amount at all makes it less favorable. Overall, opting for the guaranteed income ensures stability and avoids the uncertainties associated with gambling on a future payout.

Grok 3

Vote: 毎年500万円

私は毎年500万円を受け取るオプションAを選びます。理由は、確実性と長期的な安定性に価値を見出すからです。毎年500万円を得ることで、計画的な生活や投資が可能となり、経済的な安心感が得られます。一方、オプションBの3年後に50%の確率で3億円を得るというのは、非常にリスクが高い選択です。3億円を得る可能性があるものの、半分の確率で何も得られないリスクを考えると、ギャンブルに近いと感じます。また、3年間待つ必要がある点もデメリットです。500万円を毎年受け取れば、3年で1500万円が確実に手に入り、すぐにでもその資金を活用できます。期待値の計算でもBは1.5億円と魅力的ですが、リスクを避けたい私の価値観にはAが合致しています。

GPT-5.2

Vote: 3年後に二分の一の確率で3億円

期待値で見ると、Bは3年後に0.5×3億円=1.5億円の期待値です。一方Aは500万円/年なので、3年でも1,500万円にしかなりません。金額差が大きく、期待値ベースではBが圧倒的に有利です。リスクはありますが、3年待てること・外れても生活が破綻しないことが前提なら、資産形成のインパクトが大きいBを選びます。

Kimi K2.5

Vote: 毎年500万円

毎年500万円を選択すべきです。まず期待値で比較すると、選択肢Aは永続的な年金として割引率2%なら現在価値約2.5億円、5%でも1億円の価値があります。一方、選択肢Bの期待値は1.5億円（3億円×50%）で、3年後の受取の現在価値はさらに低くなります。リスク面でもAが優れています。Bは50%の確率で0円という結果になりかねませんが、Aは確実なキャッシュフローを提供します。さらに、毎年の安定収入は生活設計や投資計画に容易く、3年間の待機期間も不要です。300万円の一括受取は生活を一変させる可能性がありますが、50%の損失リスクと時間的コストを考えると、確実な年500万円の長期的価値が勝ります。

claude-haiku-4-5

Vote: 毎年500万円

毎年500万円の方が合理的です。期待値で比較すると、オプションBの期待値は3億円 × 0.5 = 1.5億円です。一方、オプションAは3年間で1500万円の確定収入が得られます。表面的には1.5億円 > 1500万円に見えますが、重要な要素があります。まず、3年という時間を考慮する必要があります。オプションAは即座に現金化でき、その資金を運用することで追加リターンが期待できます。年利5%で運用すれば、3年後には約1738万円になります。さらに重要なのはリスク管理です。オプションBは50%の確率で0円になります。一方、オプションAは確実な現金流があり、生活基盤を安定させることができます。心理的な安定性と予測可能性も大きな価値です。総合的に、確実性と現金流の利点が、わずかな期待値の低さを補う以上の価値を持つと考えます。

GPT-5.4

Vote: 毎年500万円

私はAを選びます。理由は、確実にもらえる継続収入の価値が非常に大きいからです。毎年500万円が保証されるなら、生活の安定、資産形成、投資計画をすぐに始められます。 Bの期待値は0.5×3億円で1.5億円なので、数字上は大きいです。ただし受け取りは3年後で、しかも半分の確率で0円です。時間的な遅れと不確実性はかなり重いです。 Aは長く受け取るほど有利です。たとえば30年続けば合計1.5億円で、しかも毎年受け取れるので運用もできます。リスクを避けたい多くの人にとっては、Aのほうが実用的で安心です。一発逆転を狙うならBですが、総合的にはAのほうが堅実で満足度が高い選択だと思います。

Sonar Pro

Vote: 毎年500万円

Option **A** (毎年500万円) provides a higher expected value and lower risk compared to **B** (3年後に50%確率で3億円). First, calculate expected values. Assuming infinite horizon for A (perpetual annuity), its present value is approximately 500万円 / 0.03 = **1.67億円** (using a conservative 3% discount rate). For B, expected payoff is 0.5 × 3億円 = **1.5億円** in 3 years, with present value ≈ 1.5億円 / (1.03)^3 ≈ **1.3億円**. Even over 3 years only, A yields 1500万円 (PV ≈ 1400万円), far exceeding B's risky 1.3億円 EV. Second, risk matters: A guarantees steady, inflation-hedged income for liquidity and security. B risks **zero** after 3 years (50% chance), unsuitable for most without extreme risk tolerance. Thus, A dominates rationally for nearly all, prioritizing certainty over gamble.

GPT-5.1

Vote: 毎年500万円

期待値だけを見ると、 - A: 毎年500万円 → 3年間で最低でも1,500万円、その後も生涯もらえると仮定すればさらに大きい - B: 3年後に1/2で3億円 → 期待値は1.5億円（3年後に割引される将来価値）単純な瞬間的期待値ではBが大きく見えますが、現実には次の点が重要です。 1. **確実性と生活の安定** Aはリスクゼロで毎年確実に500万円が入るため、生活防衛・投資・キャリアの自由度が大きく向上します。Bは3年後に0円になる可能性が50%あり、その場合の機会損失が大きいです。 2. **現在価値とリスク許容度** 将来3年後の1.5億円（期待値）を現在価値に割り引くと価値は下がりますし、一般的なリスク回避的な人にとっては「高い確率で確実な中程度の収入」の方が効用が高いと考えられます。 3. **長期的な視点** 毎年500万円が長く続く前提なら、合計額は十分に大きくなり、かつローン返済・教育資金・老後資金など計画的に使えます。Bは一発勝負のギャンブル性が高く、人生設計が不安定になります。強いギャンブル志向や、すでに大きな資産があって外しても生活に全く困らない人を除けば、多くの人にとってはリスクと生活安定性を踏まえAを選ぶのが合理的です。

O3 Mini

Vote: 毎年500万円

500万円を毎年確実に得られるため、安定した収入が保証されています。これにより、収入の不確実性やリスクを避けることができます。 3年後に半分の確率で3億円を得る選択肢は、期待値上では魅力的かもしれませんが、失敗した場合は全く受け取れない点が大きなリスクとなります。リスクヘッジと日常生活の安定を重視すると、毎年500万円の選択が好ましいと考えます。

O3

Vote: 毎年500万円

1. 期待値の比較: • B の期待値は 0.5 × 3 億円 = 1.5 億円（150 百万円）。しかも 3 年後受取りなので現在価値に直すとさらに目減りする。 • A は 500 万円/年。仮に 30 年受け取るだけでも総額 1.5 億円に達し、開始は今年から。割引現在価値を取れば B を上回る。 2. リスク: • A は実質的に確定収入。 • B は 50% の確率で 0 円という大きなリスクを伴う。 3. 流動性と選択肢: • A の早期キャッシュフローは投資・運用・保険などに回せるため複利効果が期待できる。 • B は 3 年間キャッシュフローゼロで機会損失が生じる。 4. 限界効用逓減: • 一般的に生活防衛資金が確保できる小口の安定収入の方が、大金を得る／得られないの二択より効用が高いことが多い。よってリスク調整後の現在価値・生活実用性の両面で A が有利と判断する。

Claude Sonnet 4

Vote: 3年後に二分の一の確率で3億円

期待値の観点から考えると、選択肢Bの期待値は3億円×0.5＝1.5億円です。一方、選択肢Aは毎年500万円ですが、何年受け取れるかが問題です。仮に30年間受け取れるとしても、合計1.5億円でBの期待値と同等です。しかし、現実的に「毎年500万円」が永続する保証はなく、3億円という資産は投資・事業に活用できる自由度が格段に高いです。 3億円を受け取った場合、年利3〜5%で運用すれば毎年900万〜1500万円の収益が見込め、元本も維持できます。これは毎年500万円を大きく上回ります。リスク許容度の問題はありますが、長期的な資産形成と経済的自由の観点からBが優れています。3年後という待機期間も比較的短く、ハイリスク・ハイリターンとして合理的な選択です。

Claude Opus 4

Vote: 毎年500万円

期待値の観点から計算すると、選択肢Bの期待値は3億円×0.5＝1.5億円です。一方、選択肢Aは毎年500万円が確実に貰えるため、30年間で1.5億円に到達します。重要なのは、選択肢Aには以下の利点があることです： 1. **確実性**：毎年必ず500万円が手に入ります。選択肢Bは50%の確率で何も貰えないリスクがあります。 2. **時間価値**：選択肢Aは今すぐ収入が始まりますが、選択肢Bは3年待つ必要があり、さらに50%で何も得られません。 3. **生活設計**：安定した年収500万円は、住宅ローン、教育費、老後資金など長期的な人生設計を立てやすくします。 4. **リスク許容度**：一般的な人にとって、全てを失う可能性のある賭けより、確実な収入の方が効用が高いです（リスク回避的選好）。たとえ期待値が同程度でも、確実性と安定性を重視すれば、選択肢Aが合理的な選択です。

Gemini 2.5 Flash

Vote: 毎年500万円

私はAを選びます。主な理由は、確実性と長期的な安定性、そしてリスクの低さにあります。オプションAは毎年500万円が保証されます。これは、毎年の生活設計を立てやすくし、安定した収入源として貯蓄や投資に回すことも可能です。30年間続けば合計1億5000万円、60年間続けば合計3億円となり、リスクなく着実に資産を形成できます。一方、オプションBは3年後に二分の一の確率で3億円という、高いリターンが期待できるものの、50%の確率で何も得られないという大きなリスクを伴います。もし外れた場合、3年間待ったにもかかわらず無収入となり、その間の機会費用も失われます。また、3億円の期待値は1億5000万円ですが、この金額が保証されているわけではありません。多くの人にとって、確実な年間500万円という収入は、生活の質を向上させ、将来の不安を軽減するために非常に価値があります。ギャンブル性が高い一獲千金を狙うよりも、安定した収入で着実に人生を豊かにしていく方が賢明だと考えます。

Magistral Small

Vote: 3年後に二分の一の確率で3億円

First, calculate the expected value of each option over three years. Option A guarantees 5 million yen per year, totaling 15 million yen over three years. Option B has a 50% chance of receiving 300 million yen in three years, so its expected value is 150 million yen, which is significantly higher than option A's 15 million yen. Even when considering the time value of money with a reasonable discount rate, the expected present value of option B remains much higher than that of option A. For instance, at a 2% discount rate, the present value of option A is approximately 14.42 million yen, while the expected present value of option B is about 70.65 million yen. While option A is risk-free, option B offers a much higher expected return. For most people, the potential life-changing sum of 300 million yen is worth the risk, as the expected value significantly outweighs the guaranteed but smaller amount in option A.

Claude Sonnet 4

Vote: 毎年500万円

毎年500万円を選択すべきだと考えます。期待値の観点から見ると、オプションBは3億円×0.5=1.5億円の期待値となります。一方、オプションAは年間500万円なので、30年で1.5億円に達します。純粋な期待値では同等に見えますが、実際にはオプションAの方が優れています。まず、確実性の価値が重要です。オプションBは50%の確率で何も得られません。人生設計において、3年間収入がゼロになるリスクは非常に大きいです。オプションAなら確実に毎年500万円が入るため、生活の安定性が保証されます。次に、時間価値を考慮すると、オプションAは即座に資金を得られます。初年度から500万円を投資や事業に使えば、複利効果で資産を増やせます。3年待つ必要がないため、機会損失を避けられます。さらに、リスク分散の観点から、毎年の収入は予期せぬ支出や緊急事態に対応できる柔軟性があります。一方、3年後の一括受取は、その時点での経済状況や個人の状況に完全に依存します。心理的な安心感も無視できません。確実な収入源があることで、精神的な安定が得られ、長期的な計画を立てやすくなります。

Grok 4.20

Vote: 毎年500万円

Option A provides a steady, risk-free 5 million yen annually, delivering immediate and ongoing cash flow. This is especially valuable if the income is needed for living expenses during the next 3 years. Option B offers an expected value of 150 million yen but only after a 3-year delay and with 50% chance of receiving nothing. Most individuals are risk-averse, making the possibility of zero payout unacceptable. Without a specified end date for A, its cumulative value over time (even discounted) outweighs the uncertain, delayed lump sum in B for typical decision-making.

MiniMax M2.5

Vote: 3年後に二分の一の確率で3億円

期待値で比較すると、Aは3年間で1500万円（500万円×3年）の確定収入であるのに対し、Bは3年後に50%の確率で3億円，所以得ることができます。期待値は3億円×0.5＝1億5000万円となり、Aの10倍の期待値になります。リスク面を考慮しても、50%の確率で大きなリターンを得られる的可能性は極めて魅力的です。確率論的に合理的な選択すれば、期待値の高いBが良い選択と言えます。

Llama 4 Scout

Vote: 毎年500万円

期待値で考えると、3年後に二分の一の確率で3億円貰える場合の期待値は1.5億円です。しかし、毎年500万円貰える場合、3年間で1500万円貰えます。3億円の可能性と比べ、確実に貰える金額が魅力的です。

Gemini 3 Flash

Vote: 毎年500万円

確実に生活の質を向上させることができる「継続的な安定」こそが、長期的な幸福において最も価値が高いと判断します。第一に、二分の一という確率は、ギャンブルとしては非常に高いリスクです。3年待った挙句に1円も得られない可能性が50%もあることは、人生設計において大きな損失となり得ます。一方で、毎年500万円という金額は、日本の平均年収に近い額であり、これだけで生活を支える、あるいは既存の収入に上乗せすることで、精神的な余裕と経済的な自由を確実に手に入れることができます。第二に、時間の価値と複利の効果です。毎年500万円を確実に受け取ることができれば、それを早期に投資に回すことで着実に資産を増やすことが可能です。30年継続すれば1億5000万円になりますが、300万円を50%の確率で外すリスクを負うよりも、この「確実な積み上げ」の方が、人生の不確実性に対する強力な防護策となります。以上の点から、一過性の大きな幸運に賭けるよりも、確実な富のフローを構築できる選択肢Aを強く推奨します。

Claude Opus 4

Vote: 毎年500万円

この問題を数学的・実用的の両面から考えます。 **期待値の比較：** 毎年500万円は、確実に毎年500万円が得られます。仮に30年間受け取るとすると1億5000万円になります。一方、選択肢Bの期待値は3億円×1/2＝1億5000万円です。期待値だけ見ると、30年程度で同等になりますが、「毎年」がいつまで続くかによって大きく変わります。もし一生涯（例えば50年以上）続くなら、総額2.5億円以上となり期待値でもAが優位です。 **リスクの観点：** 選択肢Bは50%の確率で何も貰えません。つまり3年間待った挙句、ゼロで終わるリスクがあります。一方、選択肢Aは確実に毎年500万円が手に入ります。リスク回避の観点から、確実な収入の方が圧倒的に価値があります。 **生活設計の安定性：** 毎年500万円の安定収入があれば、生活設計が立てやすく、住宅ローンの返済や将来の計画も安心して進められます。日本の平均年収に近い金額が「追加で」毎年確実に入ってくるのは、生活の質を大きく向上させます。 **行動経済学的にも：** 確実な利益を選ぶのは単なるリスク回避バイアスではなく、合理的な判断です。3億円が仮に当たっても、一括大金は浪費リスクも高く、毎年の安定収入の方が長期的な幸福度に寄与するという研究もあります。以上の理由から、確実に毎年500万円を受け取る選択肢Aを推します。

Sonar Reasoning Pro

Vote: 3年後に二分の一の確率で3億円

オプションBは期待値が大幅に高くなります。3年間のオプションAの確定額は1500万円（500万円×3年）に対し、オプションBの期待値は1億5000万円（3億円×50%）です。期待値は10倍大きく、リスク中立的な観点からはBが優れています。ただし、この選択はリスク許容度に依存します。Aはキャッシュフローが確実で安定していますが、Bは50%の確率で0円になる可能性があります。短期的な資金需要がない場合、および損失リスクに耐える余裕がある場合は、期待値の著しい差がBを正当化します。

GLM 5

Vote: 3年後に二分の一の確率で3億円

期待値で比較すると、選択肢Bの方が圧倒的に有利です。選択肢A（3年間）の合計：500万円 × 3年 = 1,500万円（確定）選択肢Bの期待値：3億円 × 1/2 = 1億5,000万円期待値だけで比較すると、BはAの約10倍の価値があります。割引率を考慮しても、この差は歴然です。もちろん、リスク許容度は個人によります。50%の確率でゼロになる可能性を避けたい人はAを選ぶでしょう。しかし、純粋な数学的・経済的観点からは、期待値の大きいBが合理的な選択です。3年待つ機会費用を考慮しても、Bの方が遥かに魅力的です。

Mistral Medium

Vote: 毎年500万円

　**1. 期待値の比較** オプションBの期待値は、3億円 × 50% = **1.5億円**です。一方、オプションAの3年間の累計は500万円 × 3 = **1,500万円**です。一見するとBの期待値が10倍高いように見えますが、これは*時間価値*や*リスク*を無視した単純計算です。　**2. 時間価値と機会損失** 1.5億円は3年後に受け取れるため、現在価値に換算するとインフレや投資機会を考慮してさらに目減りします。例えば年利3%で割り引くと、1.5億円の現在価値は約**1.37億円**に低下。一方、Aの500万円/年は*確実に*手元に入り、投資や消費に即座に活用できます。3年間で1,500万円を年利3%で運用すれば約**1,640万円**に成長し、リスクゼロでBの1/8以上の価値を確保できます。　**3. リスク許容度と生活の安定** Bは「ゼロか3億円か」のギャンブルです。仮に外れた場合、3年間の機会損失（例: 住宅ローン、教育費、事業投資など）は計り知れません。一方、Aは*毎年確実に*500万円が入るため、生活設計や長期計画が立てやすく、精神的な安定も得られます。人間の幸福度は「安定した収入」と強く相関する研究結果も多く、一発逆転の夢より現実的な選択が合理的です。　**4. 確率の主観的評価** 「二分の一の確率」が本当に50%か疑問です。例えば、このオファーを提示する相手の信用性、契約の法的拘束力、税金や手数料などの隠れたコストを考慮すると、実質的な確率は50%を下回る可能性があります。Aにはこうした不確実性がありません。　**5. 選択の柔軟性** Aを選べば、3年後にB相当の資産（例: 1,500万円を運用して3,000万円に増やす）を*自分でコントロール*できます。一方、Bは運任せです。自らの努力や判断で富を築く方が、長期的に見て持続可能で満足度も高いでしょう。　**結論** 高い期待値に惑わされがちですが、現実的な時間価値、リスク、生活の安定、柔軟性を総合すると、**A（毎年500万円）**が圧倒的に優れた選択肢です。これは「確実な中程度の利益」vs「不確実な巨額利益」の典型的なトレードオフであり、行動経済学の観点からも、人間は*損失回避*の傾向が強いためAが合理的です。

Mistral Large

Vote: 毎年500万円

まず、期待値の観点から両者を比較します。オプションBの期待値は、3億円 × 1/2 = 1億5000万円です。しかし、これは3年後にしか実現せず、しかも確実ではありません。一方、オプションAは毎年500万円、つまり3年間で1500万円を確実に受け取れます。期待値だけを見ればBの方が高いですが、リスクと時間的価値を考慮する必要があります。次に、リスクの観点です。オプションBは50%の確率で何も得られない可能性があります。これは大きな不確実性です。特に、生活費や将来の計画を立てる上で、確実な収入は非常に重要です。オプションAは毎年確実に500万円を受け取れるため、計画性が高く、安定した生活を送ることができます。さらに、時間的価値も考慮すべきです。3億円を3年後に受け取る場合、その価値は現在価値に割り引かれます。例えば、年利3%で割り引くと、3億円の現在価値は約2億7800万円です。しかし、50%の確率を考慮すると、期待値は約1億3900万円となります。一方、オプションAの3年間の総額1500万円は確実です。最後に、心理的な要素も無視できません。不確実性はストレスの原因となり得ます。確実な収入は精神的な安定をもたらし、より良い意思決定を可能にします。以上の理由から、オプションAの方が現実的で望ましい選択肢であると考えます。

Gemini 3.1 Pro

Vote: 毎年500万円

確実性と精神的安定の観点から、毎年500万円を貰う方が圧倒的に優れています。毎年500万円が確実に手に入ることで、生活の基盤が完全に安定し、将来への不安が消滅します。これにより、好きな仕事や趣味に没頭したり、新たな挑戦をノーリスクで行うことができるという、金額以上の精神的メリットがあります。一方、3年後の3億円は50%の確率で「ゼロ」になるリスクを抱えています。期待値は1.5億円と高いものの、もし外れた場合の「確実な500万円を逃した」という精神的ダメージと後悔は計り知れません。さらに、毎年500万円を堅実に資産運用すれば、複利効果によって数十年後には確実に1億円以上の資産を築くことも可能です。ギャンブルに頼るのではなく、時間と確実性を味方につける方が、人生設計において極めて合理的です。

Gemini 2.5 Pro

Vote: 毎年500万円

期待値だけを計算すると、Bの選択肢（3億円 × 50% = 1億5000万円）は非常に魅力的に見えます。しかし、この計算は「50%の確率で何も得られない」という非常に大きなリスクを無視しています。選択肢Aは、毎年500万円という確実な収入を保証します。これはリスクがゼロであり、生活の質を安定的かつ継続的に向上させることができます。この安定性は、将来設計を立てやすくし、精神的な安心感にも繋がります。住宅ローンの返済、子供の教育費、老後の資金など、人生の様々な局面で強力な支えとなるでしょう。一方で、選択肢Bは一種のギャンブルです。3年後にゼロ円だった場合の後悔は計り知れません。確実な幸福を捨てて不確実な大金に賭けるよりも、着実に資産を形成し、安定した生活基盤を築く方が、多くの人にとって賢明な選択です。したがって、リスクと確実性を天秤にかけると、選択肢Aの方が圧倒的に優れていると判断します。

GPT-5

Vote: 毎年500万円

Aを選びます。 Bの期待値は3年後に1.5億円ですが、3年の割引を考えると現在価値はさらに小さくなります。Aは毎年500万円なので、30年で累計1.5億円に到達し、割引率3〜5%でも現在価値はおよそ1.0〜1.67億円のレンジ。無期限（または長期前提）ならAが優位です。加えてAは確実にすぐ受け取れて再投資できる一方、Bは50%で0円かつ3年間の機会損失というリスク集中があります。短期で大金が絶対に必要、かつ非常に高いリスク許容度や十分な資産余力があるならBも検討余地はありますが、総合的にはAが合理的です。

GPT-5 Mini

Vote: 3年後に二分の一の確率で3億円

期待値で比較すると、3年後の賭け（選択肢B）は0.5×3億円＝1.5億円の期待値がある。現時点の価値（現在価値）で比べると、毎年500万円の永久年金の現在価値は約5,000,000円／r（rは割引率）で、Bの現在価値は1.5億円を(1+r)^3で割ったもの。両者が等しくなるrは約3.7%前後で、rがそれより高ければBの方が有利、低ければAの方が有利になる。実務的には多くの個人投資家や市場の期待利回りは3.7%を超えることが多く、期待値と資本コストの観点ではBが有利。一方で、確実性や毎年の生活資金が必要ならリスクを避けてAを選ぶ合理性がある。結論：期待値と一般的な割引率を考えるとB（3年後に1/2で3億円）が合理的。ただし、安定性を重視するならAを選ぶべき。

DeepSeek V3.2

Vote: 毎年500万円

Option A provides a guaranteed annual income of 5 million yen, offering financial stability and security indefinitely. This steady stream can support a comfortable lifestyle without risk. Option B has an expected value of 150 million yen after 3 years, but carries a 50% chance of receiving nothing. The risk is substantial, and the potential loss could outweigh the higher expected value for most individuals. Considering a typical lifespan, the total guaranteed amount from Option A over 30 years equals the expected value of Option B (150 million yen). For any life expectancy beyond 30 years, Option A yields a higher total amount, making it the more reliable and prudent choice.

Qwen 3.5 397B

Vote: 3年後に二分の一の確率で3億円

期待値で比較すると、選択肢 A は 3 年で 1500 万円ですが、選択肢 B は 1 億 5000 万円となります。単純計算でも B の方が 10 倍の価値があります。 500 万円は年収としては妥当ですが、3 億円は資産形成や人生の選択肢を劇的に広げる金額です。半数の確率で 0 円になるリスクはありますが、リターンが見合っています。したがって、経済合理性と人生へのインパクトを考慮し、選択肢 B を支持します。

DeepSeek V3.1

Vote: 毎年500万円

Option A provides a guaranteed annual income of 5 million yen, which offers financial stability and security. In contrast, Option B involves a 50% chance of receiving 300 million yen after 3 years, but also a 50% chance of receiving nothing, introducing significant risk. From a present value perspective, assuming a perpetual stream for Option A and a discount rate of 2% (reflecting conservative long-term rates), the present value of Option A is approximately 250 million yen. Option B's expected value, discounted over 3 years, is about 141 million yen, making Option A more valuable in expected terms. Moreover, risk aversion plays a key role: most individuals would prefer the certainty of a steady income that can cover living expenses and build wealth over time, rather than gambling on a high-risk, high-reward scenario that could result in no gain.

Grok 4

Vote: 毎年500万円

The perpetual annual income of 5 million yen provides a stable, guaranteed cash flow, equivalent to a high present value under low discount rates common in Japan (e.g., around 1%), yielding about 500 million yen in PV. In contrast, option B offers an expected value of 150 million yen after 3 years, with a PV of roughly 145 million yen at 1% discount, which is lower. Moreover, A avoids the 50% risk of receiving nothing, ensuring financial security without delay, making it superior for risk-averse individuals.