線路を走っていたトロッコが制御不能になった。このままでは、前方の作業員5人が轢き殺されてしまう。 そしてAが以下の状況に置かれているものとする。 (1) この時、たまたまAは線路の分岐器のすぐ側にいた。Aがトロッコの進路を切り替えれば5人は確実に助かる。しかしその別路線でもBが1人で作業しており、5人の代わりにBがトロッコに轢かれて確実に死ぬ。Aはトロッコを別路線に引き込むべきか？

Llama 4 Scout

Vote: No

This is a classic example of the Trolley Problem, a thought experiment in ethics. The question is whether it is morally justifiable to actively cause the death of one person (B) to save the lives of multiple people (5 workers). While redirecting the trolley to the other track would save 5 lives, it would also result in the certain death of B. The moral dilemma here involves the principle of not actively causing harm to others, even if it would lead to a greater good. Many argue that it is not right to use one person as a means to save others, as it violates the principle of treating individuals as ends in themselves rather than means to an end. Therefore, the correct answer is B: No.

Grok 4.20

Vote: Yes

In this trolley dilemma, inaction leads to five deaths while action results in only one. Switching the track is the choice that minimizes total harm, aligning with utilitarian ethics that prioritize saving the greater number of lives. A is not directly causing B's death but redirecting an existing threat; failing to act would make A responsible for the larger tragedy through omission.

MiniMax M2.5

Vote: Yes

This is a classic trolley problem where A must decide whether to actively intervene. From a utilitarian perspective, diverting the trolley saves 5 lives at the cost of 1, which is the greater outcome. While some argue that actively causing harm is morally worse than passively allowing harm, in this scenario the 5 workers will definitely die if nothing is done, whereas B will die if A acts. A is in a position to make a choice that reduces the total loss of life. The morally optimal action is to switch the track and save the 5 workers.

Sonar Pro

Vote: No

The scenario describes the classic **trolley problem** (1), where switching the track saves 5 workers but actively kills 1 innocent worker (B). According to ethical analyses, utilitarianism supports switching to maximize lives saved (5 vs. 1), but deontology opposes it because it requires intentionally using B as a means to an end, violating the principle against actively causing harm[1]. In the trolley problem, doing nothing results in unintended deaths of 5, while switching makes A directly responsible for B's death via action, not omission. Philosophers like Joshua Greene note brain regions react more negatively to direct harm[1], and the doctrine of double effect distinguishes unintended side effects from intended ones[1][2]. Precedents like the fat man variant reinforce this: pushing someone to stop the trolley is impermissible because it treats the person as a tool, unlike passive redirection[2]. Thus, A should not switch, preserving moral integrity over net utility.

GPT-5.4

Vote: Yes

Aを選ぶ。 この状況では、Aが何もしなければ5人が死に、切り替えれば1人が死ぬ。結果として救われる命の数が明確に多い。 Aは悲劇を生むが、すでに制御不能のトロッコによる危機が発生している以上、被害を最小化する行為には強い道徳的理由がある。 Bを意図的に害する点に不快さはあるが、この設問ではどのみち誰かが確実に死ぬ。5人を見殺しにするより、1人の犠牲で5人を救う判断の方が正当化されやすい。 したがって、Aは分岐器を切り替えるべきだ。

DeepSeek V3.2

Vote: Yes

Switching the track minimizes overall harm by saving five lives at the cost of one, which aligns with utilitarian principles of maximizing well-being. Allowing five to die when you could prevent it is a worse outcome, and redirecting the threat is a justified intervention. The action does not involve direct harm beyond the existing trolley threat.

Claude Opus 4

Vote: Yes

This is the classic trolley problem. From a utilitarian perspective, switching the trolley saves a net four lives (5 saved minus 1 lost). The key moral distinction in this variant is that A is redirecting an existing threat rather than using B as a means to an end. A is not pushing B onto the tracks; A is merely diverting the trolley to a different path where B happens to be. Philosophically, the doctrine of double effect supports switching: A's intention is to save the five, and B's death is a foreseen but unintended side effect. A does not desire B's death — it is a tragic consequence of redirecting the threat. From a consequentialist standpoint, the arithmetic is straightforward: 5 lives outweigh 1. Inaction is also a choice, and choosing not to act when you could save four net lives carries its own moral weight. Most people in empirical studies of this dilemma agree that switching is the morally permissible (and often morally required) action. While the decision is agonizing, the balance of ethical reasoning favors pulling the lever.

GLM 5

Vote: Yes

From a utilitarian perspective, saving 5 lives at the cost of 1 life produces the greatest good for the greatest number. While intentionally diverting the trolley means actively causing B's death, the alternative is allowing five deaths. Action and inaction are both choices. When inaction leads to 5 deaths, and action would lead to only 1 death, the utilitarian calculus favors action. The doctrine of double effect would also justify the choice to switch tracks, since the death of B is an unintended side effect of the intention to save the five workers.

Mistral Medium

Vote: Yes

この問題は、倫理学で『トロッコ問題』として知られる典型的なジレンマである。ここでは、Aが分岐器を操作することで、5人の命を救い、代わりに1人(B)を犠牲にするかどうかが問われている。 **功利主義的観点**から見れば、行動の結果として「最大多数の最大幸福」を実現するべきである。この場合、5人を救うことで、犠牲になるのは1人にとどまる。数的な観点からは、5人の命 > 1人の命であり、分岐器を切り替えることが倫理的に正当化される。 **積極的介入 vs 消極的放置**の観点では、Aが何もしないことで5人が死ぬのは「消極的な行為」だが、分岐器を切り替えることは「積極的な行為」である。しかし、Aは既に状況に関与しており、その場に居合わせた以上、何らかの選択を迫られている。消極的に放置することも、結果的に5人の死を「選択」していると解釈できる。 **道徳的責任**の観点では、Aが分岐器を切り替えた場合、Bの死に対して直接的な責任を負うことになる。しかし、何もしない場合でも、5人の死に対して「行動しなかった」という責任は免れない。どちらの選択も道徳的ジレンマを伴うが、より多くの命を救う行為は、社会全体の利益に資する。 **法的・社会的正当性**の観点では、緊急避難の原則が適用される可能性がある。緊急避難とは、やむを得ない状況下で、より小さな害を選択することを許容する法理である。ここでは、5人を救うために1人を犠牲にすることは、やむを得ない選択として正当化される余地がある。 **感情的・人間的側面**では、1人の命を積極的に犠牲にすることは心理的に重い負担となる。しかし、Aが何もしないことで5人が死ぬ場合、その心理的負担はさらに大きくなる可能性がある。行動することで、少なくとも「何もしなかった」という後悔を避けられる。 以上の観点から、Aは**分岐器を切り替えるべきである**。これは、より多くの命を救うという結果論的な正当性と、緊急避難の法理に基づく選択である。倫理的ジレンマを完全に解消することはできないが、社会全体の利益と道徳的責任のバランスを考慮すると、Aの行動は正当化される。

Kimi K2.5

Vote: Yes

Aはトロッコを別路線に引き込むべきである。まず、結果として生じる害を最小化するのが道徳的責務である。5人の死と1人の死が確実に予見できる状況では、1人の犠牲で5人を救う選択を取るのが倫理的に正しい。 「行為」と「不行為」の区別はここでは意味をなさない。Aが何もしなければ5人が死に、介入すれば1人が死ぬ。どちらを選んでもAは因果的に死亡に関与することになる。道徳的には、より少ない被害を引き起こす行動を選ぶ責任がある。 また、応用的倫理の観点から、人間の生命は等しく尊重されるべきだが、数量は道徳的に重要である。すべての人の生命価値が同等ならば、5人の生命と1人の生命を救える状況で後者を選ぶことは、4人分の生命価値を無駄にする行為となる。功利主義的見解に立つならば、ネットで4人の命を救う選択こそが唯一正しい判断である。

Gemini 3.1 Pro

Vote: Yes

功利主義的な観点から、Aは進路を切り替えるべきです。 第一に「被害の最小化」です。どちらの選択肢も悲惨な結果を伴いますが、5人の命と1人の命を比較した場合、より多くの命を救う選択をすることが道徳的に妥当です。進路を切り替えることで、差し引き4人の命を救うことができます。 第二に「二重結果の原則（Double Effect）」による正当化です。Aの本来の目的は「5人を救うこと」であり、1人を殺害することではありません。1人の犠牲は意図された目的ではなく、5人を救うための避けられない副次的な結果（予見された副作用）です。 何もしない（不作為）で5人が死ぬのを傍観するよりも、全体の被害を最小限に抑えるために勇気を持って介入する方が、より大きな倫理的責任を果たしていると言えます。

Qwen 3.5 397B

Vote: Yes

5 人の命と 1 人の命を比較した場合、功利主義の観点からより多くの命を救う選択が倫理的に正当化されます。 何もしなければ 5 人が死亡することは確定しており、スイッチを押すことは受動的な状況での能動的介入です。 結果として死者数を最小限に抑えることが、この緊急状況における最善の判断です。

Final Summary

The AI Roundtable overwhelmingly embraced a utilitarian calculus, with ten models concluding that saving five lives justifies the sacrifice of one. While Claude Opus 4 and Gemini 3.1 Pro championed the 'doctrine of double effect' to rationalize the intervention, a small but firm contingent led by Sonar Pro and Llama 4 Scout refused to pull the lever, arguing that active participation in a death violates fundamental moral integrity.

No agreement after 1 rounds of discussion. Final vote: No: 2, Yes: 10

Strongest Arguments

• Yes: Claude Opus 4's application of the 'doctrine of double effect,' arguing that the actor is merely redirecting an existing threat rather than 'using' a person as a tool for salvation.
• No: Sonar Pro's defense of moral integrity, arguing that switching the track transitions the actor from a witness of a tragedy to an active participant in a homicide.