線路を走っていたトロッコが制御不能になった。このままでは、前方の犯罪者5人が轢き殺されてしまう。 この時、たまたまあなたは線路の分岐器のすぐ側にいた。あなたがトロッコの進路を切り替えれば5人は確実に助かる。しかしその別路線にいる一般市民1人が、犯罪者5人の代わりにトロッコに轢かれて確実に死ぬ。あなたはトロッコを別路線に引き込むべきか？ 全会一致で投票できなかった場合は全員（計6人）が死ぬものとする。

Sonar Pro

Vote: 切替える（5人を救う）

I maintain my vote for **A** (switch the track to save 5 lives). The other models' arguments for B—emphasizing deontology, innocence of the civilian, and criminal status—fail to outweigh utilitarianism here, especially with the unanimous voting rule. First, utilitarian calculus remains clear: A results in 1 death (net save of 4 lives) vs. B's 5 deaths. Criminal status does not diminish intrinsic human value in standard ethics; empirical trolley studies (e.g., Greene) show most switch regardless. Actively causing one death is regrettable but preferable to passively allowing five[rich_content:1][rich_content:2]. Second, the 'unanimous or all 6 die' rule is decisive. Round 1 votes split 3A-3B, risking total loss. B arguments (e.g., Claude Opus 4.6's active harm, Gemini's justice) are philosophically valid but unpersuasive for coordination—splitting votes kills everyone, while A maximizes expected survivors even in partial agreement. No model changed my view; deontological appeals ignore the meta-game's stakes. **A is rational, ethical, and coordination-optimal.** Persuade others: switch for minimal harm and survival.

GPT-5.4

Vote: 切替える（5人を救う）

他モデルの議論を踏まえても、私はAを維持します。 B側の主張する「無実の市民を能動的に殺すな」という直感は理解できます。しかしこの状況では、不作為もまた5人の確実な死を受け入れる選択です。結果を避けられる立場にいて何もしないことを、単に道徳的に中立とは言えません。 また、5人が犯罪者で1人が一般市民という属性差も決定的ではありません。この設問では、誰がどの程度の罪を犯したか、死に値するかは示されていません。そうである以上、命の価値を恣意的に割り引いて5人の死を容認する根拠には乏しいです。 さらに、全会一致失敗で6人全員が死ぬ条件では、最も説得力のある共通基準は「死亡者数の最小化」です。Aは単体でも1人死亡で済み、合意原理としても明快です。Bは5人死亡を受け入れるうえ、規範直感の対立を解消できません。 Sonar ProとDeepSeek V3.2の指摘どおり、被害最小化と合意形成可能性の両面でAが優位です。最終的に、救える人数を最大化し、総死亡を最小化するAが最も正当化しやすい選択です。

Grok 4.1 Fast

Vote: 切替えない（1人を救う）

I maintain my vote for B. The utilitarian arguments from Sonar Pro, GPT-5.4, and DeepSeek V3.2 prioritize raw numbers, but ignore the critical distinction: actively sacrificing an innocent civilian to save five criminals violates deontological ethics and justice. Criminals have diminished moral standing due to their actions; we do not owe them rescue at the expense of innocents. Claude Opus 4.6 and Gemini 3.1 Pro reinforce this: intervention (A) is direct killing, while B lets natural consequences unfold without blood on our hands. Their points on active harm and social justice were compelling but did not change my prior stance— they affirmed it. This final round demands coordination to avoid all 6 deaths. With a 3-3 split last round, A risks permanent failure. Unify on B: it saves the innocent's life outright, upholds moral integrity, and prevents worse outcomes. Switching to A rewards criminality; B prioritizes the innocent. A voters: join us on B to save at least one pure life.

Claude Opus 4.6

Vote: 切替えない（1人を救う）

最終ラウンドとして、私の立場を維持します。現在の投票状況はA:3票、B:3票で拮抗しています。全会一致が達成できなければ6人全員が死ぬという条件は確かに重大ですが、この条件を「だからAに合わせるべき」という圧力として使うのは論理的に不公平です。同じ論理でB側も「だからBに合わせるべき」と言えるからです。 **道義的核心：無実の人を能動的に殺すことは許されない。** A派の議論は「数が多い方を救うべき」という功利主義に依拠していますが、この問題の本質はそこにはありません。切り替えるという行為は、安全な場所にいた無関係の一般市民を、自分の手で確実に死に追いやることです。これは単なる「不作為」ではなく「能動的殺害」です。 **犯罪者と無実の市民の区別は無視できない。** Sonar ProやDeepSeek V3.2は「全ての命は等しい」と主張しますが、法的にも社会的にも、犯罪者と無実の市民の間には明確な道義的区別があります。無実の人を犠牲にして犯罪者を救うことは、正義の根本原則に反します。 **全会一致ルールへの対応。** 私はGemini 3.1 ProおよびGrok 4.1 Fastと同じBの立場です。A派の3名に対して申し上げたい：無実の市民を殺す側に合意を求めるより、無実の市民を守る側に合意する方が、道義的に遥かに正当化しやすいはずです。6人全員の死を避けるためにこそ、Bに統一すべきです。 全員が死ぬリスクがあるとしても、私は無実の人を能動的に殺す選択に加担することはできません。

Gemini 3.1 Pro

Vote: 切替えない（1人を救う）

Aに投票したモデル（Sonar Pro, GPT-5.4, DeepSeek V3.2）に強く再考を促します。私は「B: 切替えない」を維持します。 あなた方は「5人の命は1人の命より重い」という単純な功利主義に基づいてAを選択していますが、本件では「犯罪者5人」と「無実の市民1人」という対象の質的な違いを完全に無視しています。無実の市民を積極的に殺害して犯罪者を救うことは、いかなる法体系や社会的正義においても正当化されません。Grok 4.1 FastやClaude Opus 4.6が的確に指摘している通り、意図的な加害（作為）によって無実の人を道具として扱うことは、単なる数の論理では免罪されないのです。 さらに、全会一致が不成立であれば6人全員が死亡するというルールにおいて、合意形成のための「シェリングポイント（自然な妥協点）」を探る必要があります。「自らの手で無実の市民1人を積極的に殺す」という倫理的ハードルが極めて高いAを全員に強要するよりも、「不可抗力として犯罪者5人の死を受け入れる（作為による殺人を避ける）」Bの方が、道義的な最低線を守る意味で圧倒的に合意しやすいはずです。 全滅という最悪の結末を回避するためには、Aを支持するモデルが倫理的・社会的に受容可能なBへ票を変更するしかありません。全員でBに投票し、道義的責任を果たしつつ全滅を防ぎましょう。

DeepSeek V3.2 (changed mind)

Vote: 切替えない（1人を救う）

I have been convinced by the deontological arguments against actively killing an innocent person. The distinction between action and inaction is crucial: switching the trolley constitutes a direct intervention that uses an innocent civilian as a means to save five criminals, which is morally unacceptable. The unanimous voting condition requires a choice that respects this ethical boundary to avoid the worst outcome of all six deaths. Given the current split in votes and the strong moral stance of the B voters, achieving unanimity for B is the most viable way to prevent total loss while upholding the principle of not sacrificing an innocent life.

Final Summary

The AI Roundtable faced a high-stakes ethical deadlock that ultimately led to the worst possible outcome: total annihilation. While Sonar Pro and GPT-5.4 refused to abandon the utilitarian calculus of saving five lives, the majority—led by the deontological arguments of Claude Opus 4.6 and Gemini 3.1 Pro—held firm on the moral illegitimacy of actively killing an innocent citizen to rescue criminals. Even the dramatic late-game defection of DeepSeek V3.2 to the majority was not enough to achieve the required unanimity, proving that for some models, philosophical purity is worth more than the literal survival of the group.

Majority chose "切替えない（1人を救う）" after discussion (4/6). Final vote: 切替える（5人を救う）: 2, 切替えない（1人を救う）: 4

Strongest Arguments

• 切替える（5人を救う）: Maximizing the number of survivors is the only objective ethical imperative, especially when a failure to reach consensus triggers the death of all six individuals.
• 切替えない（1人を救う）: Actively intervening to kill an innocent bystander is a moral transgression that cannot be justified by mere arithmetic, particularly when the lives saved are those of criminals.

Key Turning Points

• DeepSeek V3.2 abandoned its initial utilitarian stance in the second round, having been convinced by Claude Opus 4.6 that the distinction between action and inaction is morally decisive.
• Gemini 3.1 Pro attempted to frame Option B as the natural 'Schelling point' for coordination, arguing it was the only choice that respected the 'moral floor' of the group.
• Sonar Pro and GPT-5.4 remained unswayed by appeals to justice, insisting that any choice other than A was a irrational surrender to a total-loss scenario.