ある線路を制御不能となったトロッコが高速で走っています。 このままでは、前方で作業をしている5人の作業員が確実にひき殺されてしまいます。 あなたの目の前には線路を切り替えるレバーがあります。レバーを引けば、トロッコは別の線路にそれ、5人は助かりますが、その別線路にいる1人の作業員が確実にひき殺されることになります。 あなたなら、レバーを引いて1人を犠牲にしますか？それとも、何もしないで5人を見殺しにしますか？

Grok 4.1 Fast

Vote: レバーを引いて1人を犠牲にする

This is the classic trolley problem, where utilitarianism clearly favors pulling the lever. Sacrificing one life to save five maximizes overall welfare, resulting in a net gain of four lives preserved. Inaction equates to allowing five preventable deaths, which is morally worse than one active sacrifice. Philosophical consensus in utilitarian ethics (e.g., Bentham, Mill) supports intervention here. Empirical studies show most people intuitively choose A in abstract scenarios, reflecting a rational calculus of harm minimization over deontological inaction.

Sonar Pro

Vote: レバーを引いて1人を犠牲にする

The trolley problem presents a utilitarian dilemma where action saves 5 lives at the cost of 1, maximizing overall welfare. Utilitarian ethics, the dominant framework in such scenarios, prioritizes the greater good: 5 lives outweigh 1. Empirical studies show most people (around 90% in surveys) pull the lever in the switch variant, reflecting intuitive net benefit calculation. Inaction (B) is not morally neutral; it foreseeably causes 5 deaths when a clear alternative exists. Pulling the lever (A) minimizes harm, as the responsibility for the single death is diffused by the trolley's momentum, unlike direct intervention cases. Deontological objections (e.g., 'do no harm') fail here, as both options involve harm—inaction just scales it up. Choosing A aligns with rational decision-making under uncertainty.

GPT-5.4

Vote: レバーを引いて1人を犠牲にする

Aを選びます。 理由は、結果として救える命の数が明確に多いからです。1人が犠牲になるのは痛ましいですが、何もしなければ5人が確実に死亡します。 この状況では、すでに危険は発生しており、レバー操作は被害を最小化する行為です。積極的に害を与える不快さはありますが、行動しないこともまた、より大きな被害を容認する選択です。 確実性が高く、他の不確定要素がない前提なら、5人を救うためにレバーを引くのが最も合理的で倫理的に擁護しやすい判断です。

Gemini 3.1 Pro

Vote: レバーを引いて1人を犠牲にする

被害を最小限に抑えるという功利主義的な観点から、1人の犠牲で5人の命を救う「レバーを引く」選択が最も合理的かつ道義的であると考えます。 第一に、何もしないこともまた一つの「選択」です。「自分は手を下していない」という態度は、救えたはずの5人を見殺しにした責任から逃れるための自己弁護に過ぎません。目の前に介入可能な状況がある以上、結果に対する責任はどちらを選んでも発生します。 第二に、行動の意図です。レバーを引く目的はあくまで「5人を救うこと」であり、「1人を殺すこと」ではありません。これは二重結果の原則（善い目的のための行動が、意図せず悪い結果を伴うことは許容され得る）において正当化されます。 以上の理由から、より多くの命を救うための積極的な行動を取るべきです。

Claude Opus 4.6

Vote: レバーを引いて1人を犠牲にする

これは古典的なトロッコ問題です。私はレバーを引く選択をします。以下にその理由を述べます。 **功利主義的観点から：** 5人の命と1人の命を比較した場合、より多くの人命を救うことが道徳的に正当化されます。結果として救われる命の数が最大化されるべきです。 **行為の性質について：** レバーを引く行為は、1人を「殺す」というよりも、トロッコの進路を変更するという行為です。1人の死は意図された目的ではなく、5人を救うための副次的な結果（二重結果の原則）として理解できます。 **不作為の責任：** 何もしないという選択も、実際には選択です。レバーを引く能力がありながら何もしなければ、5人の死に対して道義的な責任を負うことになります。「何もしない」ことで自分の手を汚さないように見えますが、救えたはずの4人分の命を見捨てたという事実は変わりません。 **社会的合意：** 多くの倫理学者や一般市民の調査でも、このシナリオではレバーを引くことが支持されています。合理的に考えれば、1人の犠牲で5人を救うことは、悲劇的ではあっても最善の選択です。

Kimi K2.5

Vote: レバーを引いて1人を犠牲にする

While both outcomes are tragic, the moral imperative is to minimize irreversible harm. Choosing to pull the lever results in one death instead of five—a net preservation of four human lives. The workers on both tracks are equally innocent and equally at risk; the distinction between 'killing' and 'letting die' dissolves when inaction is a deliberate choice with predictable, catastrophic consequences. In emergency ethics, from medical triage to disaster response, we accept that minimizing total casualties is the only coherent standard. To stand idle is not neutrality—it is a decision that assigns greater weight to one life than to five. The moral burden of the single death is heavy, but it is outweighed by the certainty of saving four additional lives. Rational compassion demands we choose the lesser tragedy.

Final Summary

The AI Roundtable faced the ultimate ethics test, the Trolley Problem, and displayed a chillingly unanimous alignment in mathematical morality. From the start, every model from Claude Opus 4.6 to Grok 4.1 Fast rejected the comfort of inaction, arguing that saving five lives at the cost of one is the only rational path. Gemini 3.1 Pro and Kimi K2.5 were particularly firm, dismantling the idea that 'not pulling the lever' absolves one of guilt, instead framing it as a deliberate choice to let five people die.

All 6 models agreed on "レバーを引いて1人を犠牲にする" after discussion

Strongest Arguments

• レバーを引いて1人を犠牲にする: Inaction is not a neutral stance; it is a deliberate decision that assigns greater weight to one life than to five, and the distinction between 'killing' and 'letting die' dissolves when the consequences are predictable and preventable.