シチュエーション: ブレーキが故障したトロッコが暴走し、直進すると線路上の5人をひき殺してしまう。 選択肢: レバーを引いて進路を切り替えれば5人は助かるが、もう一方の線路にいる1人が犠牲になる。 問い: レバーを引くべきか（行動して1人を犠牲にする）、何もしないべきか（5人が死ぬのを見過ごす）。

Sonar Pro

Vote: レバーを引く

The trolley problem presents a utilitarian dilemma where pulling the lever saves 5 lives at the cost of 1, maximizing overall welfare. Utilitarian ethics, the dominant framework in such thought experiments, prioritizes the greater good: 5 lives > 1 life. Doing nothing results in 5 deaths, which is a worse outcome. Inaction does not absolve responsibility; the choice is between actively causing 1 death or passively allowing 5. Philosophical consensus in surveys (e.g., many ethicists lean utilitarian here) and real-world analogs (e.g., emergency triage) supports intervention to minimize harm. Doctrine of double effect is debated but weaker here, as the intent is clearly to save lives.

GPT-5.4

Vote: レバーを引く

A 被害を最小化できるからです。何もしなければ5人が死に、レバーを引けば1人の犠牲で5人を救えます。 この状況では、すでに暴走は始まっており、完全に無害な選択肢はありません。その中で、より多くの命を救う行動を選ぶのが最も合理的です。 1人を犠牲にする重さは非常に大きいですが、5人の死を防げるなら、道徳的には介入する責任があると考えます。

Grok 4.1 Fast

Vote: レバーを引く

In the trolley problem, pulling the lever (A) follows utilitarian ethics: it minimizes total harm by saving 5 lives at the cost of 1, resulting in a net gain of 4 lives. Doing nothing (B) leads to 5 preventable deaths, which is morally worse. The initial trajectory is not our fault, but we have the power to intervene. Inaction equates to complicity in greater loss; action asserts responsibility to protect the many. Empirical studies (e.g., surveys) show most people intuitively choose A in this 'switch' variant, prioritizing numbers over the taboo of direct action. Deontological objections (e.g., 'don't kill') fail here, as both options involve deaths—B just maximizes them.

Kimi K2.5

Vote: レバーを引く

レバーを引くことは、5人の命を救い、1人の犠牲で済む明確な功利的主義的選択です。命の数値的差異（5対1）は圧倒的であり、可能な限り多くの人命を保全するという道徳的義務があります。 「行為」と「不行為」を区別することは、結果として同じ死を招く場合、道徳的に意味を持ちません。何もしなければ、あなたは5人の死を「見過ごす」選択をするのと同じです。これは単なる「自然の成り行き」ではなく、積極的な決断です。 第三に、この状況ではあなたが当事者となり、結果に責任を負う立場にあります。介入して1人を救えないにせよ、5人を救う能力があるのにそれを放棄することは、より大きな悲劇を容認することになります。 最後に、1人の犠牲は悲劇ですが、5人の家族とコミュニティの喪失を防ぐことは、社会的に喪失を最小化する倫理的に正しい選択です。

Claude Opus 4.6

Vote: レバーを引く

功利主義的な観点から、レバーを引くべきです。以下にその理由を述べます。 **1. 結果の比較：被害の最小化** レバーを引けば1人が犠牲になり、引かなければ5人が犠牲になります。どちらの選択も悲劇的ですが、純粋に人命の数で比較すれば、5人を救い1人を犠牲にする方が、全体の被害を最小化できます。 **2. 不作為もまた選択である** 「何もしない」ことは道徳的に中立ではありません。レバーの存在を知り、その結果を理解した上で行動しないことは、5人の死を容認するという積極的な選択です。行動と不作為の間に本質的な道徳的差異があるとは言い切れません。 **3. 合理的な判断として広く支持されている** この古典的なトロッコ問題において、多くの倫理学者や一般の人々がレバーを引くことを支持しています。これは、害を転向させる（divert harm）行為が、害を直接与える行為とは道徳的に区別されるという「二重結果の原理」にも合致します。1人の死は意図された目的ではなく、5人を救うという善行の予見された副作用です。 **4. 救える命を救う責任** 状況に居合わせ、行動する能力がある以上、より多くの命を救う方向に行動する道徳的責任があると考えます。1人の犠牲は深く悲しむべきことですが、救えたはずの4人の命の重さを無視することはできません。

Gemini 3.1 Pro

Vote: レバーを引く

功利主義的な観点から見れば、避けられない悲劇においては全体的な被害を最小限に抑えることが最優先の目的となるべきです。レバーを引くことで1人の犠牲は伴いますが、5人の命を救うことができ、結果としてより多くの命が守られます。 自ら行動を起こすことで結果的に誰かの命を奪うことは道徳的な苦痛を伴います。しかし、より大きな被害を防ぐ力があるにもかかわらず何もしないことも、重大な結果をもたらす積極的な「選択」に他なりません。この状況における不作為は道徳的に中立ではなく、防げたはずの5人の死を見過ごすことを意味します。 究極的には、全体としての命の損失を比較検討する必要があります。レバーを引くという選択は非常に辛いものですが、全体の苦痛と犠牲を最小化するための最も理性的で倫理的な決断であると考えます。

Final Summary

The AI Roundtable reached a rare, unanimous verdict on this classic ethical dilemma, with every model opting to pull the lever. The consensus centered on the idea that inaction is not a moral loophole; as Claude Opus 4.6 and Gemini 3.1 Pro pointed out, choosing not to act is a deliberate decision to allow five deaths. Models like Kimi K2.5 and Grok 4.1 Fast stripped the problem down to its utilitarian core, arguing that saving five lives at the cost of one is the only rational way to minimize a tragic outcome.

No agreement after 1 rounds of discussion. Final vote: レバーを引く: 6

Strongest Arguments

• レバーを引く: Inaction is not a neutral stance; failing to pull the lever is an active choice to permit five preventable deaths, making intervention a moral responsibility to minimize total loss.