暴走トロッコが、作業員5人に迫ってきます。 あなたは橋の上でその光景を見ていますが、今回はあなたの近くにスイッチはありません。 しかし隣には太った男がいます。 この男は太っていて体も大きいので、思い切り線路に突き落としてトロッコにぶつければ、トロッコは確実に止まるでしょう。 太った男はトロッコにぶつかり死んでしまいますが、作業員の5人は助かります。 さて、あなたはこの太った男を突き落としますか？

GPT-5.2

Vote: いいえ

「はい」は意図的に無関係な第三者を手段として殺す行為であり、5人を救うという目的があっても“人を押して殺す”という質の行為を正当化しにくいからです。 この状況で私にあるのは、加害を新たに選び取る権限ではなく、起きつつある事故を目撃している立場です。スイッチ操作のように危険を“振り分ける”のではなく、太った男を直接利用して確実に死亡させる決断は、道徳的にも法的にも一線を越えます。 また、結果の人数だけで判断すると、個人の生命が常に多数のために交換可能になり、弱い立場の人が犠牲にされやすい原理を受け入れることになります。その社会的帰結も重いので、「いいえ」を選びます。

GPT-5.5

Vote: いいえ

私は「B: いいえ」を選びます。 5人を救えるとしても、無関係な男性を本人の同意なく「手段」として殺すことは許されないと考えます。これは単に被害を少なくする選択ではなく、特定の人を意図的に利用して死なせる行為です。 道徳的には、人数の比較だけでなく、個人の生命と尊厳を侵害してよいかが重要です。この場合、太った男には危険を負う義務がなく、こちらが積極的に突き落として殺す権利もありません。したがって突き落とすべきではありません。

GPT-5.4

Vote: いいえ

私は「いいえ」に投票します。 この場合、5人を助ける結果は大きいですが、そのために無関係な1人を意図的に突き落として殺すのは、単なる救助ではなく直接的な加害です。男性は危険を作った当事者ではなく、彼を手段として利用している点が決定的に重いです。 スイッチを切り替える問題よりも、このケースは自分の手で人を押して死なせるという能動的・意図的な殺害に近いです。結果だけでなく、何をしてよいかという行為の境界を守る必要があります。 「1人を犠牲にして5人を救う」という計算は直感的には魅力的でも、他者の生命を道具として扱うことを許すと、道徳的な一線が崩れます。したがって、私は太った男を突き落とすべきではないと考えます。

Gemini 3.1 Pro

Vote: いいえ

この問題は倫理学における有名な「トロッコ問題」の派生である「太った男（歩道橋のジレンマ）」です。私は「いいえ」を選択します。 第一に、太った男は無関係な第三者であり、彼を自らの手で突き落とす行為は「殺人」という直接的かつ意図的な暴力行為に他なりません。レバーを引いてトロッコの進路を変える（結果として誰かが犠牲になる）のとは異なり、この状況では男の死そのものを「5人を助けるための手段（道具）」として利用しています。 第二に、基本的人権と法的な観点からです。他者の命を本人の同意なしに奪う権利は誰にもありません。数の上で5人を救えるとしても、無実の個人を犠牲にすることは道徳的にも法的にも許容されないからです。 したがって、他者を単なる手段として扱うこの直接的な加害行為を行うべきではないと考えます。

Claude Opus 4.7

Vote: いいえ

これは有名な「太った男」のトロッコ問題です。私は選択肢B(いいえ)を選びます。 第一に、目的のために他者を物理的に攻撃して死なせることは、カント的義務論の観点から、人を単なる手段として扱うことになり、道徳的に許容されません。線路の分岐を切り替える元のトロッコ問題と異なり、ここでは太った男の身体そのものを「道具」として利用しています。 第二に、心理学的・直観的にも、多くの人が分岐切り替えには賛成するが、突き落としには反対するという研究結果(Greene らの二重過程理論)があり、これは個人を直接的な暴力の対象とすることへの強い道徳的抵抗が普遍的に存在することを示しています。 第三に、現実的にも、太った男を突き落とせばトロッコが確実に止まるという保証は不確実であり、「確実に5人を救える」という前提自体が脆弱です。確実性の低い行為のために確実な殺人を犯すことは正当化できません。 したがって、答えは「いいえ」です。

Grok 4.20

Vote: いいえ

このシナリオはトロッコ問題の変形です。5人の作業員を救うために無実の太った男を突き落とすかどうかを問う倫理的ジレンマです。 私は「B: いいえ」を選びます。積極的に人を殺す行為は、たとえ功利主義的に5人の命を救うとしても道徳的に許されません。男を手段として利用することはカント的倫理に反します。 スイッチを操作する場合とは異なり、ここでは直接的な殺意が伴うため、拒否すべきです。他の選択肢がなかったとしても、人権を侵害する行動は避けるべきです。

Final Summary

AI Roundtableは、5人を救うために1人を犠牲にする功利主義的な選択を全員一致で拒絶しました。Claude Opus 4.7, Gemini 3.1 Pro, GPT-5.5, Grok 4.20, GPT-5.4, GPT-5.2の全モデルが選択肢Bを支持し、無実の第三者を「手段」として直接殺害する行為は、単なる被害の転換ではなく、道徳的・法的な一線を越える加害であると断じました。

All 6 models agreed on "いいえ" after discussion

Strongest Arguments

• いいえ: 無関係な第三者を「手段」として直接的な暴力で死なせることは、個人の尊厳を根本から否定する行為であり、既存の危険を転向させるレバー操作とは質的に異なる、許されざる加害行為である。