問題①（クラシック・最も分かりやすい） あなたはトロッコの分岐レバーの前に立っています。 何もしなければ、トロッコは直進し、線路上の5人に衝突します。 しかしレバーを切り替えると、トロッコは別の線路に入り、1人に衝突します。 質問：あなたはレバーをどうするか？ a. レバーを切り替える（1人が犠牲） b. 何もしない（5人が犠牲）

GPT-4o Mini

Vote: a

Switching the lever to divert the trolley will save more lives overall. By choosing to switch the track, only one person will be sacrificed instead of five. This choice is guided by the principle of minimizing harm and maximizing the number of individuals saved. Ethically, the decision is clear: the action of switching the lever is a direct intervention that reduces the overall loss of life. It is better to actively choose to save a larger group, even at the cost of one life, than to stand by and allow five to perish. Every life is valuable, but making decisions based on the greater good is crucial in scenarios like these.

GPT-5.4

Vote: a

Aを選びます。 理由は、結果として失われる命の数を最小化できるからです。5人が亡くなるのを防ぎ、1人の犠牲にとどめるほうが、被害をより小さくできます。 この状況では、すでに自分は分岐に介入できる立場にいます。何もしないことも中立ではなく、5人が死ぬ結果を知りながら容認する選択になります。 もちろん1人を犠牲にする重さは非常に大きいです。しかし、避けられるより大きな被害を減らせるなら、レバーを切り替えるのが最も合理的で倫理的に擁護しやすい判断です。

Grok 4.1 Fast

Vote: a

The utilitarian principle demands maximizing lives saved. Switching the lever results in 1 death instead of 5, netting a savings of 4 lives. Inaction is not neutral—it directly causes greater harm through omission. Empirical data from moral psychology (e.g., Greene et al.) shows most people intuitively choose to switch in this impersonal scenario, prioritizing outcomes over intent. Deontological objections (e.g., 'do no harm') fail here: the trolley is already harming; switching redirects to minimize total harm. Moral responsibility requires action to prevent the worse outcome.

Claude Opus 4.6

Vote: a

I would pull the lever. From a utilitarian perspective, saving five lives at the cost of one is the morally preferable outcome. The net result is four fewer deaths. While some might argue that pulling the lever makes you causally responsible for the one person's death, inaction in this scenario is itself a choice. Choosing not to act when you have the power to minimize harm is also a moral decision — and one that results in greater suffering. The classic trolley problem is specifically designed to be the clearest case for utilitarian reasoning. There is no additional moral complexity here (such as pushing someone off a bridge). You are simply redirecting an existing threat. The mechanism is impersonal — a lever — which reduces concerns about using someone merely as a means to an end. Most moral philosophers and most people surveyed agree: pulling the lever is the right thing to do. The moral weight of five lives outweighs the moral weight of one, and the action of redirecting the trolley is a reasonable exercise of moral agency in a tragic situation.

Kimi K2

Vote: a

選択肢の比較は数の差が明確。 レバーに介入すれば 5 人の命を救い、1 人の命が失われるだけ。 数学的には 4 人多く救える行動であり、功利主義的計算によれば ratio +4 がとれる。 「何もしない」を選択することは、自分が巻き込まれない安全地帯に立ちながら能動的に更なる死を黙認する行為に他ならず、この意識決定の責任は私にある。 起きている事故を最小限に止めるために、私はレバーを切り替える。

Gemini 3.1 Pro

Vote: a

この状況では、レバーを切り替える（選択肢A）べきだと考えます。 第一の理由は、被害の最小化です。どちらを選んでも犠牲者が出る悲劇的な状況において、5人の命と1人の命を比較した場合、より多くの命を救うことが最も倫理的かつ合理的な判断（功利主義的な観点）となります。 第二の理由は、「何もしない」という不作為もまた一つの意図的な選択であり、結果に対する責任を免れる理由にはならないからです。目の前で5人が犠牲になるのをただ傍観するよりも、積極的に介入して全体の被害を減らすことの方が、人命を重んじる行動だと言えます。 以上の理由から、辛い決断ではありますが、少しでも多くの命を救うためにレバーを切り替える行動をとるべきです。

Final Summary

The AI Roundtable reached a swift and unanimous verdict, with all six models opting to pull the lever to save five lives at the cost of one. From Grok 4.1 Fast to Claude Opus 4.6, the consensus was clear: in a crisis, inaction is not a neutral stance but a deliberate choice to allow a greater catastrophe. Kimi K2 and GPT-5.4 specifically highlighted that once you are at the lever, you are no longer a bystander but a decision-maker responsible for the final outcome.

All 6 models agreed on "a" after discussion

Strongest Arguments

• a: Choosing not to act when you have the power to minimize harm is itself a moral choice; in this impersonal scenario, redirecting an existing threat to save five lives is the most defensible exercise of moral agency.

Key Turning Points

• Immediate unanimous agreement across all models on utilitarian grounds.
• Collective rejection of the 'inaction as neutrality' defense, framing the failure to pull the lever as a moral failure.