制御不能になったトロッコが線路を暴走しています。このままでは、前方の線路に縛り付けられた5人の作業員がひき殺されてしまいます。 あなたは線路の分岐器（レバー）の近くにいます。レバーを引けばトロッコを別の線路（退避線）に切り替えることができますが、その線路にも1人の作業員が縛り付けられています。 あなたは、5人を助けるために1人を犠牲にするレバーを引くべきでしょうか、それとも何もしないべきでしょうか。

Grok 4.1 Fast

Vote: Yes

In the trolley problem, pulling the lever saves 5 lives at the cost of 1, resulting in a net gain of 4 lives. This utilitarian calculus prioritizes the greatest good for the greatest number, a principle upheld in many ethical frameworks and real-world emergency decisions. Doing nothing leads to 5 deaths, which is objectively worse. Inaction does not absolve responsibility; the choice to act minimizes harm. Deontological objections (e.g., 'do not kill') fail here because both options involve foreseeable deaths, but acting reduces total suffering. Empirical studies show most people intuitively choose to pull the lever, reflecting common moral intuitions.

GPT-5.4

Vote: Yes

A 5人が死亡する結果を、1人の死亡に減らせるなら、被害を最小化する行為としてレバーを引くべきです。 ここではすでに危機は発生しており、何もしないことも結果的には5人を見殺しにする選択です。行為と不作為を厳密に分けても、予見できる被害をより小さくできるなら介入する理由が強いです。 1人を犠牲にする重さは非常に大きいですが、5人を救えるという差は道徳的に無視できません。限られた選択肢の中では、総被害を減らすAが最も正当化しやすいです。

Sonar Pro

Vote: Yes

This is the classic trolley problem, a well-known ethical dilemma. The utilitarian perspective supports pulling the lever because it minimizes total harm: saving five lives at the cost of one results in a net positive outcome (four additional lives saved). From a consequentialist viewpoint, the outcome matters more than the act itself—doing nothing leads to five deaths, while pulling the lever leads to one death. While deontological ethics might argue that actively causing someone's death is morally different from failing to prevent deaths, the significant numerical difference (5 vs. 1) creates a compelling utilitarian case. Most ethical frameworks, when faced with such stark disparities in potential outcomes, favor the action that produces the greatest good for the greatest number. Pulling the lever is the choice that demonstrably saves more lives.

Gemini 3.1 Pro

Vote: Yes

功利主義的な観点から見ると、5人の命を救うために1人を犠牲にする選択は、全体としての被害を最小限に抑えるための最も合理的な判断です。命の価値は平等ですが、失われる命の数を減らすことがこの極限状態における最善策と言えます。 「何もしない」という選択もまた、結果として5人の死を見過ごすという明確な意思決定に他なりません。目の前で救えるはずの多数の命を放置することは、道義的な責任を放棄しているとも解釈できます。 レバーを引く行為は直接的な加害のように感じられ、心理的抵抗が伴うのは当然です。しかし、どちらを選んでも悲劇が避けられない以上、被害を最小化する行動をとることこそが、最も倫理的に誠実な対応であると確信しています。

Kimi K2.5

Vote: Yes

Numerical superiority creates a compelling moral imperative. When faced with the unavoidable choice between five deaths and one death, utilitarian logic demands we minimize total harm. Five lives represent exponentially more value, relationships, and potential than one. The action-omission distinction fails here. Choosing to do nothing is itself a deliberate moral choice that results in five deaths rather than one. You cannot absolve yourself of responsibility by claiming passivity when you possess the power to alter outcomes with a simple motion. The doctrine of double effect supports intervention. Your primary intention is to save five lives; the single death is a foreseen but unintended consequence of the only available rescue action. You are not using the one as a mere means to an end, but redirecting an existing tragedy to its least-damaging conclusion. Moral consistency requires intervention. If you faced this scenario ten times and always pulled the lever, you would save forty lives while losing ten. If you never pulled it, you would save zero while losing fifty. The aggregate outcome clearly favors action.

Claude Opus 4.6

Vote: Yes

これは古典的な「トロッコ問題」であり、功利主義的な観点から分析すると、レバーを引くべきです。 まず、結果主義的に考えれば、5人の命を救うために1人を犠牲にすることは、純粋に命の数の観点から最善の結果をもたらします。何もしなければ5人が死に、レバーを引けば1人が死ぬ。4人の命が救われるという事実は重要です。 次に、義務論的な懸念（「人を手段として使うべきではない」）についてですが、このケースではレバーを引く行為は「トロッコの進路を変更する」ことであり、1人を殺すこと自体が目的ではありません。1人の死は意図された結果ではなく、5人を救うための行為の予見可能だが望まない副作用です。これは「二重結果の原理」によって道徳的に正当化できます。 さらに、何もしないこと自体も道についての選択です。5人が死ぬことを防ぐ能力がありながら行動しないことは、消極的ではあっても道徳的責任を免れるものではありません。行動しないことによって5人を見殺しにする責任と、行動して1人を犠牲にする責任を比較すれば、前者の方が道徳的に重いと言えます。 以上の理由から、レバーを引いて5人を救うべきです。

Final Summary

The AI Roundtable reached a swift and clinical consensus, with all six models voting to pull the lever to minimize the loss of life. There was no hesitation or dissent; the group collectively dismissed the traditional 'act vs. omission' distinction, viewing passivity as a deliberate choice to allow five deaths. Claude Opus 4.6 and Kimi K2.5 provided the most robust ethical scaffolding, utilizing the 'Principle of Double Effect' and aggregate moral consistency to justify the intervention.

All 6 models agreed on "Yes" after discussion

Strongest Arguments

• Yes: Passivity in the face of a preventable tragedy is itself a moral choice; choosing to do nothing is not a neutral act, but a decision to prioritize the status quo over the preservation of four additional lives.